Emerytura cywilna obok emerytury wojskowej
Sąd Najwyższy otworzył drogę wojskowym, którzy służbę rozpoczęli przed 1 stycznia 1999 r. do uzyskiwania dwóch świadczeń emerytalnych. Może się okazać, że wyrok Sądu Najwyższego z 24 stycznia 2019 r. (sygn. akt I UK 426/17) będzie dla nich przełomowy. Ale zacznijmy wszystko od początku.
Przed wyrokiem SN z 24 stycznia 2019 r.
Do tej pory uznawano, że wszystko zależy od chwili rozpoczęcia służby. W przypadku osób, które rozpoczęły służbę przed 1 stycznia 1999 r. przyjmowano, że mogą oni pobierać tylko jedno świadczenie – wojskowe lub cywilne (art. 95 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS). W takim przypadku przyznawano świadczenie wyższe lub to, które zostało wybrane przez samego zainteresowanego.
Takie osoby, które uzyskały emeryturę wojskową, a następnie pracowały „w cywilu” i płaciły składki ZUS, mogły doliczyć okres zatrudnienia do emerytury wojskowej. Od okresu zatrudnienia zależy bowiem wysokość świadczenia. Jest jednak jedno „ale”. Doliczeń nie można dokonywać w nieskończoność.
Okresy zatrudnienia mogą być bowiem doliczone do emerytury, jeżeli podstawa wymiaru jest mniejsza niż 75%. Kwota emerytury wojskowej nie może bowiem przekroczyć 75% podstawy wymiaru (a więc zasadniczo uposażenia w ostatnim miesiącu pełnienia zawodowej służby wojskowej).
Natomiast w przypadku żołnierzy, którzy zostali powołani do zawodowej służby wojskowej po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r. emerytura wojskowa wynosi 40% podstawy wymiaru za 15 lat służby i jest zwiększana za dalsze lata służby, ale również za inne okresy składkowe lub nieskładkowe przed służbą lub po jej zakończeniu.
W ich jednak wypadku, dopuszczono wprost możliwość pobierania dwóch świadczeń – zarówno emerytury wojskowej, jak i emerytury z FUS (oczywiście po spełnieniu odpowiednich wymagań).
Co jest w wyroku Sądu Najwyższego z 24 stycznia 2019 r.
Jeden z żołnierzy służył 25 lat w wojskach lotniczych. Służbę zakończył w 1990 roku i rozpoczął pracę jako pracownik cywilny. Praca ta trwała kolejne 23 lata, a więc przez cały ten czas płacił składki ZUS, w tym składkę emerytalną. Na swoim subkoncie ZUS uzbierał niebagatelną kwotę 350 tys. złotych. Gdy osiągnął powszechny wiek emerytalny zwrócił się do ZUS o przyznanie prawa do emerytury. Otrzymał decyzję ustalającą wysokość świadczenia na 1.800 zł miesięcznie, ale z zawieszeniem (czyli „odmową wypłaty”) z uwagi na to, że pobiera już emeryturę wojskową.
Wojskowy nie zgodził się z taką decyzją ZUS-u i odwołał się do Sądu. Natomiast Sądy obu instancji przyznały rację ZUS – z uwagi na zbieg świadczeń, w ich ocenie nie można było przyznać mu dodatkowo emerytury cywilnej. Udał się więc do Sądu Najwyższego.
Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu II instancji i stwierdził przy tym, że w sprawie doszło do nierównego traktowania i naruszenia art. 32 Konstytucji RP. Wojskowy pobierał bowiem emeryturę wojskową w maksymalnej dopuszczalnej wysokości, a więc 75% podstawy wymiaru (ostatniego uposażenia). Z uwagi na to nie mógł doliczyć stażu cywilnego do swojej emerytury wojskowej. 23 lata pracy cywilnej i odprowadzania składek w żaden sposób nie wpływały na wysokość pobieranego przez niego świadczenia.
Sąd Najwyższy stwierdził więc, że jego sytuacja jest taka sama, jak osób przyjętych do służby po 1 stycznia 1999 r., a jednak jest traktowany inaczej. Nie ma bowiem możliwości uzyskania dodatkowego świadczenia – w przeciwieństwie do kolegów, którzy rozpoczęli służbę później.
Jak będzie po wyroku SN
Sprawą teraz ponownie zajmie się Sąd Apelacyjny w Łodzi. Wydaje się jednak, że po wyroku kasatoryjnym SN nie będzie mógł odmówić wypłaty wojskowemu emerytury cywilnej obok emerytury wojskowej.
Ten wyrok może mieć duże znaczenie również dla innych ubezpieczonych w podobnej sytuacji, a więc gdy ich emerytura wojskowa nie może być już zwiększona, a odprowadzają składki ZUS.
<<< AKTUALIZACJA >>>
Zobacz tutaj uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 23 stycznia 2020 r. sygn. akt III AUa 333/19
Mój artykuł dotyczący wyroków sądów powszechnych po wyroku SN znajdziesz TUTAJ.
Nie dotyczy to wyłącznie żołnierzy, ale również policjantów czy innych służb mundurowych – funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej.
<<< AKTUALIZACJA 2>>>
Uchwała (7) SN z 15 grudnia 2021 r., sygn. akt III UZP 7/21
W dniu 15 grudnia 2021 r. Sąd Najwyższy w powiększonym składzie podjął uchwałę o tezie całkowicie odmiennej niż ta, które wybrzmiewała z wyroku SN z 2019 r. Oznacza to najprawdopodobniej, że po tym dniu Sądy nie będą już wydawać wyroków zmieniających decyzje ZUS czy WBE co do wypłaty drugiej emerytury. Czekamy na uzasadnienie uchwały, chociaż prawdopodobnie niewiele ono zmieni.
788 komentarzy
Dodaj komentarz
Jak pomagamy w Prawie pracy?
Wspieramy pracodawców w skutecznym zarządzaniu relacjami z pracownikami, oferując doradztwo w zakresie zatrudniania, zwalniania, ochrony danych osobowych i sporów sądowych. Pomagamy także w relacjach ze związkami zawodowymi, transferach pracowniczych oraz w ustalaniu regulaminów związanych z Zakładowym Funduszem Świadczeń Socjalnych. Nasze działania minimalizują ryzyko prawne i wspierają sprawne funkcjonowanie firmy.
Jak wygląda współpraca z nami?
Rozpoczynamy od analizy sytuacji i zrozumienia potrzeb Klienta, aby zaproponować indywidualnie dopasowane rozwiązania. Na każdym etapie zapewniamy jasną komunikację, bieżące raportowanie postępów oraz transparentność działań. Współpracujemy w sposób elastyczny i zaangażowany, dbając o terminowość i skuteczność realizacji zadań.
Dlaczego warto z nami pracować?
Nasze doświadczenie w indywidualnym i zbiorowym prawie pracy pozwala nam oferować kompleksowe wsparcie, które realnie odpowiada na potrzeby pracodawców. Łączymy wiedzę prawniczą z praktycznym podejściem, pomagając Klientom unikać ryzyk prawnych i skutecznie zarządzać relacjami z pracownikami. Działamy szybko, skutecznie dostarczając rozwiązania, które wspierają rozwój biznesu.
Czy dobrze rozumiem, że jako były funkcjonariusz Policji (60 lat), który ma maksymalną emeryturę policyjną i aktualnie dalej pracuję w cywilu (na emeryturze policyjnej) w oparciu o umowę o pracę (w całości oskładkowaną) będę miał możliwość uzyskania emerytury także z ZUS wyliczonej w oparciu o składki, które zapłaciłem z tytułu pracy jeszcze przed służbą w Policji i bezpośrednio po niej (łącznie ok. 15 lat pracy poza służbą) z chwilą, gdy ukończę 65 rok życia.
Pozdrawiam,
Panie Janku, istnieje taka szansa. Zależy też od tego czy był Pan przyjęty do służby przed 1 stycznia 1999 r.
Służbę rozpocząłem 1991r. przesłużyłem 20 lat otrzymałem pełną emeryturę 75% . Jeżeli zaczął bym pracę z odprowadzanymi składkami do ZUS to czy są szanse ,że po ukończeniu 65 lat mógłbym otrzymywać dodatkowo cząstkową emeryturę z ZUS. Obecnie mam 49 lat
Dziękuję za pozytywną informację.
Pozdrawiam serdecznie,
Dzień dobry!
Służbę rozpocząłem w 1978 r. i po 25 latach otrzymałem emeryturę w wys. 69,4% podstawy wymiaru. Od dnia 01.06.2003 r. pracuję w pełnym wymiarze czasu pracy z odprowadzanymi składkami ZUS (administracja publiczna w związku Art. 119 ust. 1. ustawy o służbie żołnierzy zawodowych “Żołnierz zwolniony z zawodowej służby wojskowej z powodu, o którym mowa w art. 111 pkt 3, 8, pkt 9 lit. b i pkt 10 oraz art. 112 ust. 1 pkt 3-5, który pełnił zawodową służbę wojskową co najmniej przez dziesięć lat, ze względu na szczególny charakter wykształcenia, doświadczenia wojskowego i wiedzy specjalistycznej, korzysta z pierwszeństwa w zatrudnieniu na stanowiskach związanych z obronnością kraju w administracji publicznej”).
Będąc zaliczony do 3 grypy inwalidzkiej po zwolnieniu z czynnej służby wojskowej na mój wniosek WBE doliczyło mi 6 lat pracy w cywilu i obecnie pobieram 75 % emerytury wojskowej
Czy po ukończeniu 65 lat(mam 61 lata) będę posiadał uprawnienia do otrzymania emerytury z powszechnego systemu ubezpieczeń.
Jestem absolwentem deblinskiej szkoly lotniczej i po 20 latach zawodowej slozby wojskowej przeszedlem na emeryture. Nastepnie w 1992r. podjalem umowe o prace w pelnym wymiarze na patrolowanie gazociagow wys. cisniena z powietrza z uzyciem s-ca. W tym roku minelo 27 lat nieprzerwanej pracy. W powietrzu spedzilem ponad 12tys. godzin.Gdy osiagnalem wiek emerytalny wystapilem do ZUS o emeryture, ktora mi przyznano lecz jednoczesnie zawieszajac wyplate. Mam dwie legitymacje rencisty z jedna wyplate. AMBER GOLD-bank za taka praktyke “siedzi w wiezieniu” a ZUS wyposazony w ustawe jest bezkarny. Moje wypracowane 400tys. zl. za 27 lat patrolowania gazociagow ,jest jak w ruskim banku” nie przepada i wybrac nie mozna” Nie chce zadnego “+”domagam sie wyplaty emerytury, ktora ZUZ corocznym pismem minie informowal o wielkosci zgromadzonego kapitalu i prognozowanej emerytury. To jest Prawo i Sprawiedliwosc.
Informacja o możliwości połączenia uprawnień emerytalnych, wojskowej i cywilnej podniosła mnie na duchu. Do służby wojskowej wstąpiłem w 1965r., a zwolniony na stan zdrowia w 1989r. Według decyzji WBE i ZUS-u przysługuje mi po ok. 2050zł.
Czyli o jedną emeryturę jestem okradany. Pisma do Prezesa Prawa i Sprawiedliwości /bez odpowiedzi/, Prezesa Rady Ministrów nie dają rezultatu. Bardzo proszę o internetową informację co do dalszych rozstrzygnięć. Pozdrawiam Posłuszny
Każdemu mundurowemu który pracował na umowę o pracę, skończy 65 lat, ZUS przyzna mu emeryturę, jednocześnie ją zawieszając.Nawet jeśli sprawa trafi do Sądu Ubezpieczeń Społecznych, to i tak tego mundurowy nie wygra. Obojętne, czy poprzednie rządy, czy obecny, tak samo traktują mundurowych emerytów jako źródło dochodu.To jest po prostu mafijny układ okradania emerytów mundurowych.W sumie nawet wolałbym mafię, jest bardziej sprawiedliwa.
Sprawę wojskowego w dniu 19 czerwca 2019 r rozpatrywał Sąd Apelacyjny w ŁODZI za sygn. akt III AUA 333/18. Może ktoś ma możliwości uzyskania informacji jaka jest treść orzeczenia w tej sprawie
Niestety jeszcze nie jest nigdzie opublikowany. Będziemy sprawdzać.
Tutaj musi być interwencja ustawodawcy. Ale poprawka w przepisach prawa będzie kosztowała słono budżet państwa. Już teraz państwo dokłada rocznie do ZUS-u 52 mld zł. W przypadku uznania słusznego prawa emerytów wojskowych do emerytury cywilnej, budżet państwa będzie musiał wydatkować na ten cel ok. 5 mld zł. Jak zachowa się ustawodawca? Ustawodawca na pewno nie będzie mógł zaprzeczyć Konstytucji RP.
Najbardziej sprawiedliwym rozwiązaniem byłoby przyjęcie takiego samego rozwiązania jak w cywilu ,czyli zniesienie 75% spłaszczenia emerytury wojskowej i doliczanie do niej cywilnych lat pracy po 1,3% za każdy rok pracy w cywilu.
Na tym rozwiązaniu wszyscy by zyskali , a szczególnie ZUS bo emeryci wojskowi nie byliby już zainteresowani pracą na czarno .
Sprawa IIIAUA 333/18 będzie rozpatrywana 30.07 2019
Marek
Jak interpretować wyrok SN426/17. Czy emeryci wojskowi ,którzy doliczyli sobie kilka lat cywilnych do75% ,ale tych lat cywilnych mieli na tyle dużo ,że wypracowały one 2 cywilną emeryturę ,będą mogli tą emeryturę pobierać
Jaki orzekł Sąd dziś w tej sprawie, (Sygnatura:III AUa 333/18)
Proszę, kto zna wyrok sadu apelacyjnego ?? Może link – dzięki.
P.s. Brawo dla kolegi Pilota.
Niestety jeszcze nigdzie nie jest dostępny on-line.
Proszę państwa ale najciekawsze jest to że załóżmy osoba wojskowa która odeszła z wojska nie nabywając tych wyimaginowanych 75% do pełnej emerytury a przykładowo 50 % ma mozliwość doliczenia sobie lat wypracowanych w cywilu w odpowiednim przeliczniku do tych 75 %. I TERAZ NAJCIEKAWSZE-po doliczeniu tych lat osoba taka staje się człowiekiem do bicia a dlaczego-dlatego ,że pracując dalej gdzie odkładane są srodki na ubezpieczenie społeczne wynikające z tej pracy jeśli nawet przekroczy wiek 65 lat i bedzie miała wymagalne lata pracy w cywilu do otrzymania drugiej słusznie wypracowanej emerytury NIGDY JEJ NIE OTRZYMA ponieważ w jakims okresie czasu prędzej doliczyla sobie częśc lat w cywilu do osiągnięcia z 50% emerytury do 75%-czyli do pełnego wymiaru w wojsku. To jest rażący i dyskryminujące. Nikt z parlamentarzystów nie wpadł na prosty pomysł. Skoro osoba cywilna nie wojskowa pobierajac emeryture pracuje dalej to po każdym roku kalendarzowym ma prawo do wystapienia do ZUS o podwyższenie swojej emerytury średnio za rok pracy o około 7-8%. Zus tłumaczy sie tym ,że nie może podnieść osobie wojskowej pracujacej nadal jej emerytury wojskowej ponieważ to jest inny resort. NO ok ale przecież taka osoba mundurowa pracuje dalej i odprowadza składki emerytalno rentowe. Zus powinien zwolnic takie osoby ze składek emerytalno rentowych skoro osoba taka nigdy z tego nie skorzysta, lub wypłacać dodatek do emerytury wojskowej z organu ZuS a wysokośc tego dodatku uwarunkować procentowo do wysokości srodków zgromadzonych na koncie danej osoby. To jest specyficzna sytuacja kiedy osoba mundurowa część swoich lat pracy z cywila doliczyła do lat pracy w wojsku by osiagnąc te 75 % i dalej pracuje nie mając zadnych szans na podwyższenie swojej emerytury lub uzyskanie drugiej z ZUZ nawet jak przepracuje dalej 30 lat. I tutaj jest ta dyskryminacja. Osoba cywilna ma prawo po kazdym roku podwyższać swoją emeryturę dla przykładu odchodząc na emeryture ma 1800 zł ale za 10 lat pracy dalej podwyzsza ja o 7%x10 lat=70% CZYLI PO 10 LATACH PRACY NA EMERYTURZE CYWILNEJ Z 1800 ZŁ ROBI SIE 1800ZŁ+1260=3060ZŁ nETTO. Sytuacja osoby mundurowej w opisanej scenerii powyzej pokazuje,że z taka samą emerytura pełną 75 % na ostatnio zajmowanym stanowisku w wysokosci 1800 zł po przepracowaniu 10 lat ona dalej bedzie wynosiła 1800 zł bez możliwosci jej podniesienia-bo przeciez to INNY RESORT.ZUS gdyby był uczciwy to powinien na wniosek takiej osoby nie zwiekszac emerytury Wojskowej a stworzyć dodatek do niej z puli ZUS obliczając jego dodatek uwarunkowany wielkościa zgromadzonych składek. Takie działanie było by sprawiedliwe nie dzielące ludzi na tych co mogą tak zrobic w swietle prawa i na tych co takiej mozliwości nie mają-KAZDY MA PRAWO DO RÓWNEGO TRAKTOWANIA.
W tej sytuacji pojawia się pytanie dlaczego nie została zakończona służba wojskowa .Różne są przecież przyczyny.
Na przykład służba wojskowa została przerwana z powodu choroby /renta/
Dokończenie służby wojskowej w sposób ,,cywilny” licząc 2 lata w cywilu za rok służby wojskowej ,nie powinno dyskwalifikować emeryta do cywilnej emerytury. Oczywiście lata wliczone do służby wojskowej nie mogą być powtórnie wliczone do cywilnej emerytury. Inaczej mówiąc technika wypracowania emerytury wojskowej
nie powinna być usprawiedliwionym kryterium różnicowania uprawnień do podwójnej emerytury.
Podany powyżej przykład stanowiłby również o dyskryminacji ze względu na stan zdrowia .
Panie Marku, mam wyrok III AUa 333/18, ale to nie jest ta sprawa. Skąd ta sygnatura?
Udało mi się uzyskać wyrok III AUa 333/18, ale to niestety nie ta sprawa. Czy ktoś zna dobrą sygnaturę?
Dzień dobry,
Taką sygnaturę podał mi kolega z Łodzi, który interesuje się tą sprawą .
Wiem ,że kasacja dotyczyła wyroku Sądu Apelacyjnego w łodzi o sygnaturze III AUa 471/16
Nie wiem czy powtórne rozpatrzenie sprawy dostaje nową sygnaturę .
Będę próbował się dowiedzieć i dam Pani znać. Pozdrawiam Marek
Może nasz kolega Pilot uchyli rąbka tajemnicy odnośnie wyroku?
Niestety wyrok jeszcze nie zapadł.
Panie Marku, wystąpiłam o dostęp do informacji publicznej do SA w Łodzi i okazuje się, że wyrok jeszcze nie zapadł. Była rozprawa 19 czerwca i odroczono bez terminu.
Niestety wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi jeszcze nie zapadł.
Kryterium różnicowania uprawnień emerytalnych poprzez możliwośc doliczenia lat cywilnych również jest kontrowersyjna..
Na przykład emeryt ,który ma podstawę wymiaru 74,9964 % i do pełnej 75% wysługi wojskowej zabrakło mu 0.0036% czyli 1 dzień i ten dzień musi sobie doliczyć z cywila ,co oznacza ,że wg. proponowanych przepisów traciłby prawo do 2 cywilnej emerytury. Doliczenie 1 dnia pracy w cywilu podnosi przeciętną emeryturę wojskową o 10 groszy. /po zaokrągleniu w dół do pełnego złotego ,,podwyżka ” wynosi 0 złotych/
W ten sposób za doliczenie do wojskowej emerytury z systemu ZUS de facto 0 zł , emeryt traci prawo do wypłacania cywilnej emerytury tzn . zawłaszczone zostają składki emerytalno-rentowe z co najmniej 25 lat pracy .
Z uposażenia w wysokości średniej krajowej łączna wysokość składek za 25lat wynosi 250 000 złotych !
Czy na tym ma polegać zasada wzajemności , zawarta w definicji ubezpieczenia społecznego ,którą podał TK.?
Oczywiście podałem tu wyjątkowy przypadek ,ale wyjątki obalają regułę.
Alek.
Pani Agato z ostatniego Pani komentarza z 27 sierpnia 2019 wynika, że pracujący emeryt wojskowy mający 34 lat pracy w cywilu z tego 9 lat pracy cywilnej zaliczone do emerytury wojskowej 75%, mający 25 lat pracy cywilnej jest pozbawiony prawa do emerytury cywilnej.
Pozdrawiam.
Poczytajcie proszę,
http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=1E03FC4F
Pozbawienie dyskryminowanej części emerytów /czy to ze względu na datę wstąpienia do służby wojskowej ,czy tez jak wskazuje SN ze względu na możliwości doliczania do służby lat cywilnych/
tłumaczone jest zasadą solidaryzmu społecznego. Pojawia się więc pytanie czy jest granica tego solidaryzmu? Czy emeryt ,który wypracował dwie emerytury np. po 1500zł musi jedną w ramach tego solidaryzmu oddać , a drugi emeryt może pobierać nieograniczenie wysoką emeryturę znacznie przekraczającą 10 000 ,ale ponieważ jest to tylko 1 emerytura zasada solidaryzmu nie działa.
Jest rzeczą oczywistą ,że o wysokosci uposażenia emerytalnego ,która powinna podlegać zasadzie solidaryzmu nie może decydowac ilośc emerytur , ale ustalona kwota graniczna powyżej której
1 czy też łącznie obie emerytury byłyby spłaszczane.
Ale widocznie nie ma dobrej woli ,aby naprawić wadliwe przepisy
Panie Ryszardzie przeczytałem i powiem tak: żaden bełkot urzędniczy mnie nie przekona, że nierówne = równe.
To dlatego w ramach tzw. solidaryzmu społecznego pracujący emeryt cywilny po 65 roku życia może sobie doliczać do emerytury przepracowane lata ( po 65 roku życia) i ją zwiększać a emeryt wojskowy nie może. MOŻE (MUSI) za to w ramach solidaryzmu społecznego dalej płacić składki, z których nic nie ma. To jest ten solidaryzm. To jest sprawiedliwe. Jeżeli emerytura z ZUS nam się nie należy to uprzejmie proszę o ZWROT zapłaconych składek, bo to są MOJE wypracowane pieniądze a nie państwowe bo socjalizm jakiś czas temu się skończył. Państwo – ZUS w tym momencie bezprawnie je zawłaszcza. Jak długo jeszcze emerytów mundurowych będzie można “doić” w majestacie Prawa? Czy prawo, które na to pozwala jest jeszcze prawem?
100% racji!
Zawłaszczone składki zostały przekazane w formie tzw.13 emerytury nie tylko emerytom o niskich
emeryturach ,ale również tym najbogatszym z emeryturami ,które znacznie przekraczają wysokość
uposażeń tych ,którym zawieszono 2 emeryturę.
Czy na tym ma polegać zasada solidaryzmu społecznego i zasada sprawiedliwości społecznej zagwarantowana w Konstytucji?
No cóż Panowie oficerowie, staropolskim obyczajem pobiadoliliśmy i … zapadła cisza. A po salomonowej decyzji sądu w Łodzi pewnie i Pani Agata nie ma dla nas nic pocieszającego skoro tzw. prawodawca czyli wszelkiej maści politycy maja nas …. Taaaak, murzyn zrobił swoje, murzyn może odejść.
Panie Krzysztofie, jakiej decyzji w Łodzi? Z moich informacji wynika, że jeszcze żadna decyzja nie zapadła. Dla pocieszenia mogę jednak powiedzieć, że złożyliśmy kilka odwołań już i zobaczymy co na to powiedzą Sądy powszechne. Będę dawać znać.
Nie jestem prawnikiem i tak zrozumiałem Pani informację, że rozprawa odbyła się 19 czerwca i została odroczona bezterminowo. Pomyślałem, że to już koniec. Ale widać, że się pomyliłem i dobrze. Dziękuję za dobre informacje. Pozdrawiam.
Panie Krzysztofie, to jeszcze nie koniec 🙂
Dzień dobry
Pani Agato, znalazłem się w identycznej sytuacji. Pobieram emeryturę wojskową (pełną_75%) od 2004 roku. Po zakończeniu służby pracowałem jeszcze 9 lat odprowadzając składki na ZUS z których uzbierał się kapitał w wysokości 163.000 zł. W lipcu tego roku, po spełnieniu ustawowych wymagań wystąpiłem do ZUS o wypłatę należnego świadczenia. Zakład rentowy ZUS przyznał mi świadczenie, jednocześnie zawieszając je, nie podając podstawy prawnej zawieszenia. Oczywiście znałem wyrok SN sygn. Akt I UK 426/17 z dnia 24 stycznia 2019 roku. Odwołałem się od tej decyzji ZUS podnosząc zarzuty: wydania decyzji z naruszeniem art. 95 ust.2 ustawy z 17 grudnia 1998 o emeryturach i rentach z FUS oraz braku podstawy prawnej zawieszenia wypłaty świadczenia. Na moje odwołanie ZUS podtrzymał swoją decyzję sprytnie pomijając moje zarzuty, a w zasadzie nie odnosząc się do nich. Na poparcie swojego stanowiska podał wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie – wyrok z dnia 21.03.2019 r. sygn. Akt III Aua 909/16. W odpowiedzi na pismo organu rentowego podtrzymałem swoje zarzuty, rozszerzając o wykładnię art. 95 ust. 2 przytoczoną przez SN. Teraz czekam na orzeczenie sądu , które odbędzie się w Słupsku 31 października 2019 r. Oczywiście poinformuję Panią i zainteresowanych na tym forum o jej wyniku. Pozdrawiam Marek19.
Dzień dobry,
Panie Marku, bardzo dziękuję za komentarz. Czekam również na informację co do orzeczenia Sądu w Słupsku. Wyrok SA w Szczecinie nie napawa optymizmem, ale z drugiej strony nie zostały tam poruszone kwestie, które zostały zawarte w wyroku SN (I UK 426/17), czyli wykładni przepisu art. 15a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych. Naruszenie tego przepisu nie było też zarzutem apelacji (bo apelacja była składana jeszcze przed wyrokiem SN).
Dzień dobry,
Pani Agato,
Szanowni Koledzy “po mundurze”,
30 lat służby wojskowej, emerytura 75 %, praca w “cywilu” 17 lat, w ZUS-ie ponad 240 tys., decyzja ZUS dot.emerytury negatywna.
Wniosłem sprawę do sądu we wrześniu br. (Wrocław). Panią oraz zainteresowanych poinformuję jak biegnie sprawa. Pozdrawiam.
Dzień dobry
Pani Agato, dziękuję za wsparcie i podpowiedź w sprawie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie. Mam takie samo zdanie. Pozdrawiam Marek19.
Swój komentarz zamieściłem już w jednym z tych artykułów z dnia 19.04.2019r.Zastanawiam się czy sprawiedliwości w przedmiotowej sprawie nie domagać się w sądach przy Unii Europejskiej, czy to indywidualnie czy grupowo. Jest to regulacja prawna wewnątrz państwowa, ale jest to również perfidne okradanie obywateli tego kraju, gdzie odprowadzane były składki na ZUS. Proszę o zajęcie stanowiska. Łącze pozdrowienia Posłuszny
Panie Stanisławie, w całości popieram Pana stanowisko. Myślę, ze jeżeli rozpoczynać bój w UE to grupowo, ale nie znam procedur prawniczych więc nie wiem czy jest to możliwe. Jeżeli tak, to jestem gotów przyłączyć się do tej grupy.
Poprośmy Panią Agatę Kicińską o możliwość poprowadzenia tej sprawy, o koszt i sprawy organizacyjne. Samo narzekanie jest bezcelowe. Interesuje mnie sposób pokrycia kosztów, dane adresowe zainteresowanych, niezbędne dokumenty. Czekamy na odzew. Łącze Pozdrowienia Posłuszny
Zgadzam się i jestem gotów dołączyć do grupy. Każdego z nas casus może być inny, wiec grup będzie kilka.
Zgadzam się z opiniami Panów Stanisława i Ryszarda , dlatego proponuję zorganizować spotkanie, celem omówienia sposobu dochodzenia emerytury z tytułu pracy w “cywilu” ( pytanie – gdzie i kiedy ?) Tylko wspólne działanie przy współpracy z Panią Agatą lub zespołem prawników może doprowadzić do oczekiwanego skutku.
Pozdrawiam Wiesław
Panie Wiesławie, nie widzę przeszkód 🙂
W tej sprawie będę miał rozprawę w SO Szczecin w dniu 22styczeń 2020r.O wyroku poinformuje.
Dzień dobry
Pani Agato dzisiaj odbyła się pierwsza rozprawa przed SO Sądem Pracy w Słupsku, trwała 15 minut. Na rozprawę nie przybył pełnomocnik organu rentowego, a szkoda bo miałem kilka pytań. Sąd umożliwił mi wygłoszenie “mowy tronowej ” tylko w niewielkiej części, cytuję tylko tą część wygłoszoną: “Wysoki Sądzie w pełni podtrzymuję moje zarzuty do organu rentowego zawarte w odwołaniu od decyzji emerytalnej.
Organ rentowy wydając decyzję nie przeanalizował
starannie przepisu art 95 ust. 2 ustawy o emeryturach z FUS,
artykuł ten jest przepisem szczególnym i określa wyjątek od zasady pobierania jednego świadczenia,
organ rentowy również pominął związaną z tym artykułem zasadę określoną w art. 15a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy.
Nadto, w zaskarżonej decyzji organ rentowy nie wskazał podstawy prawnej zawieszenia wypłaty świadczenia,
przez co uniemożliwił kontrolę zasadności rozstrzygnięcia, ani wyczerpująco nie uzasadnił swojego stanowiska.
Wysoki Sądzie, odnosząc się do stanowiska organu rentowego zawartego w piśmie procesowym z dnia 14 sierpnia 2019 roku sygnatura SOP 895/19, organ rentowy nie odniósł się merytorycznie do moich zarzutów, a dokładnie to pominął je”.
W tym momencie Sąd przerwał i przystąpił do zadawania pytań. Pytania były związane z wojskową wysługą emerytalną oraz wysługą cywilną. Ciekawostka : w czasie zadawanych pytań, gdy powiedziałem o art 95 ust . 2 Sąd Okręgowy powiedział, iż SN nie rozstrzygnął sprawy, na co szybko zareagowałem, że zgadzam się , ale wyłożył sposób postępowania.
Sąd postanowił: 1.- wystąpić do WBE o pełną moją dokumentację emerytalną w ciągu 14 dni,
2. nakazać Zus w Słupsku do ustosunkowania się do moich zarzutów oraz odniesienia się do orzeczenia Sądu Najwyższego z 24.01.2019 roku w sprawie art. 95 ust.2. w ciągu 14 dni.
O terminie następnej rozprawy zostanę powiadomiony.
Sądzę, iż sąd okręgowy wykonał zalecenia SN zawarte w orzeczeniu.
Pani Agato przepraszam, że tak szczegółowo relacjonuję przebieg sprawy, ale myślę również o moich kolegach w służbie, może się im to przyda. Wiem jak sprawa jest istotna dla nas emerytów wojskowych.
O kolejnej rozprawie poinformuję.
Pozdrawiam Marek19
Dzień dobry
Pani Agato dzisiaj odbyła się pierwsza rozprawa przed SO Sądem Pracy w Słupsku, trwała 15 minut. Na rozprawę nie przybył pełnomocnik organu rentowego, a szkoda bo miałem kilka pytań. Sąd umożliwił mi wygłoszenie “mowy tronowej ” tylko w niewielkiej części, cytuję tylko tą część wygłoszoną: “Wysoki Sądzie w pełni podtrzymuję moje zarzuty do organu rentowego zawarte w odwołaniu od decyzji emerytalnej.
Organ rentowy wydając decyzję nie przeanalizował
starannie przepisu art 95 ust. 2 ustawy o emeryturach z FUS,
artykuł ten jest przepisem szczególnym i określa wyjątek od zasady pobierania jednego świadczenia,
organ rentowy również pominął związaną z tym artykułem zasadę określoną w art. 15a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy.
Nadto, w zaskarżonej decyzji organ rentowy nie wskazał podstawy prawnej zawieszenia wypłaty świadczenia,
przez co uniemożliwił kontrolę zasadności rozstrzygnięcia, ani wyczerpująco nie uzasadnił swojego stanowiska.
Wysoki Sądzie, odnosząc się do stanowiska organu rentowego zawartego w piśmie procesowym z dnia 14 sierpnia 2019 roku sygnatura SOP 895/19, organ rentowy nie odniósł się merytorycznie do moich zarzutów, a dokładnie to pominął je”.
W tym momencie Sąd przerwał i przystąpił do zadawania pytań. Pytania były związane z wojskową wysługą emerytalną oraz wysługą cywilną. Ciekawostka : w czasie zadawanych pytań, gdy powiedziałem o art 95 ust . 2 Sąd Okręgowy powiedział, iż SN nie rozstrzygnął sprawy, na co szybko zareagowałem, że zgadzam się , ale wyłożył sposób postępowania.
Sąd postanowił: 1.- wystąpić do WBE o pełną moją dokumentację emerytalną w ciągu 14 dni,
2. nakazać Zus w Słupsku do ustosunkowania się do moich zarzutów oraz odniesienia się do orzeczenia Sądu Najwyższego z 24.01.2019 roku w sprawie art. 95 ust.2. w ciągu 14 dni.
O terminie następnej rozprawy zostanę powiadomiony.
Sądzę, iż sąd okręgowy wykonał zalecenia SN zawarte w orzeczeniu.
Pani Agato przepraszam, że tak szczegółowo relacjonuję przebieg sprawy, ale myślę również o moich kolegach w służbie, może się im to przyda. Wiem jak sprawa jest istotna dla nas emerytów wojskowych.
O kolejnej rozprawie poinformuję.
Pozdrawiam Marek19
Panie Marku, dziękujemy za informacje i czekamy na ciąg dalszy.
Służbę wojskową rozpocząłem w 1976 roku a ze względu na stan zdrowia zakończyłem w 1999 roku Od tego czasu cały czas pracuję Sosnowiecki ZUS poinformował mnie iż mogę jak chcę zrezygnować z emerytury wojskowej i przejść na cywilną o prawie połowę niższą lub napisać do WBE Katowice by to wystąpiło do ZUS o przekazanie moich składek, które i tak nie wpłyną na zwiększenie mojej emerytury bo pobieram ja w wysokości 75%. Moi koledzy z Katowic próbowali walczyć o swoje w MONie, w sejmie ale bez rezultatu. Uważają ze jedyną drogą jest zbiorowy pozew zbiorowy pozew do TSUE. Rządzący szukają pieniędzy więc na korzystne dla nas orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie ma na co liczyć
Szanowna Pani Mecenas,
czy posiada już Pani może informacje na temat rozstrzygnięcia Sądu w Łodzi i sygnatury sprawy? Albo może na temat postępowań z innych sądów? Niestety nie odnajduję żadnych nowych orzeczeń przydatnych w sprawie…
Będę bardzo wdzięczna za informację, pozdrawiam serdecznie
Niestety do mnie również nic jeszcze nie dotarło.
I co z tym orzeczeniem i rostrzygnieciem sądu w m.Łodzi jest czy nie.W gdańsku ZUS mówi że istnieje możliwośc poboru 2 emerytur a Woj Biu Em.oczywiście nie.Byłem żołnierzem sprzed 1999r
Planowana rozprawa w Łodzi 10.01.2020 rok.
POZDRAWIAM
Dziękujemy za informację.
Dobra wiadomość – jest już pierwsze orzeczenie sądu powszechnego (SO w Zielonej Górze), gdzie wojskowemu udało się otrzymać dwa świadczenia, a Sąd podzielił stanowisko Sądu Najwyższego! Link tutaj: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/153515000002021_IV_U_002100_2019_Uz_2019-11-25_001
I jeszcze Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie – link: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154510000003521_VII_U_000474_2019_Uz_2019-06-18_002
Pani Mecenas! wielkie dzięki za te informacje!!! Jak będę coś miała przydatnego, też napiszę 🙂
Super, dziękuję 🙂
Pani Agato! To najpiękniejsze linki! Wszystkiego dobrego w Nowym Roku! Panowie oficerowie “lance do boju, szable w dłoń …” i na ZUUUUS!
Dziękuję Pani Mecenas za podanie linków do 2 spraw . Okazuje się ,że nie tylko brak możliwości doliczenia lat cywilnych decyduje o 2 emeryturach ,ale także ,,nadliczbowe lata opłacania składek ” , które poprzez odpowiednio długi staż wypracowały dodatkową emeryturę.
Jeśli w Polsce obowiązuje generalna zasada wypłaty jednej emerytury to dlaczego prawo pozwala na dwa ubezpieczenia ? W ten sposób jedno z ubezpieczeń staje się fikcją i prawdziwą pułapką ubezpieczeniową.
Czy na tym ma polegać zasada budowania zaufania do organów władzy publicznej?
Oczywiście można było być filantropem do 01.01.1999r czyli do okresu obowiązywania waloryzacji uposażeniowej
Gdyby nadal obowiązywała ta waloryzacja emerytura wojskowa waloryzowana uposażeniowo byłaby wyższa niż 2 zsumowane emerytury wojskowa i cywilna ,które są od tej daty waloryzowane inflacyjnie.
Należy też zauważyć ,że ta zmiana waloryzacji odbyła się z naruszeniem praw nabytych.
Ustawodawca naruszając prawa nabyte do waloryzacji uposażeniowej stracił z pola widzenia fakt ,że wielu emerytów pracowało i opłacało składki traktując je jako swoisty podatek niejako w zamian za korzystną waloryzację. Dlatego w tej sytuacji składka nie może już być podatkiem , ale prawdziwą składką ,która musi zmaterializować się w postaci wypłaty emerytury cywilnej i trzeba solidarnie o to się upomnieć
Również życzę wszelkiej pomyślności 🙂
Jest kolejny wyrok przyznający wypłatę 2 emerytur.
Sąd Okręgowy Łódż Wyrok z dn.31.07.2019 Sygn.akt VIII U 2353 /17
Od tego wyroku ZUS złożył apelację.
Bardzo dziękuję. Uzasadnienie wyroku tutaj: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152510000004021_VIII_U_002353_2017_Uz_2019-09-09_001
Bardzo dziękuję za przedstawione linki dotyczące przyznania 2 emerytur. To znaczy, że występujemy do sądów okręgowych w swoim miejscu zamieszkania czy czekamy jeszcze na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Łodzi, co określono w wyroku Sądu Najwyższego z 24.01.2019r.
Łącze pozdrowienia i oczekuję na wypowiedzi. Stanisław Posłuszny
W dn.10.01.2020 w Sądzie Apelacyjnym w Łodzi miała być rozpatrywana sprawa o sygn.AUa 333/19
Prawdopodobnie jest to własnie sprawa kasacyjna . Poprzednio podana sygnatura była podobna i mogła być pomyłkowa AUa 333/18
Uważam ,że nie ma co czekać tylko trzeba rozpocząć procedurę procesową ,po uzyskaniu odmowy wypłaty emerytury cywilnej przez ZUS.
Terminy rozpraw są odległe, a ZUS zapewne będzie się odwoływał co znacząco wpłynie na termin końcowego rozstrzygnięcia.
Wyrok rozprawy z 10.01.2020r. z Łodzi, prawdopodobnie 23.01.2020r.
Super, dziękujemy za informację.
Wczoraj miałem rozprawę w tym temacie w SO Szczecin.Krótko bez przesłuchań.Wyrok 14 02 2020. O wyniku powiadomię. Wiesław.
Wyrok z Łodzi korzystny dla emeryta. ZUS zobligowany do wypłaty emerytury.
POZDRAWIAM
Świetna wiadomość! Bardzo dziękuję.
Czekamy na informację.
Czy jest już możliwość uzyskania uzasadnienia wyroku?
Dwie emerytury dla byłych żołnierzy zawodowych
Pod tym tytułem na Google jest artykuł mecenasa S.Lisieckiego omawiający wyrok w niniejszej sprawie
Super artykuł-polecam gotowe argumenty do odwołań od decyzji ZUS i do pozwów sądowych
mam, taka sama sytuacje jak wy koledzy wojskowi mam 66 lat ukonczone ,mam w cywilu przepracowane 21 lat i 6 miesiecy zus wyliczyl mi emereture ale musialem wybrac jedna wojskowa
jesli jest to mozliwe to prosze wyslac z pozdrowieniami waldek
Sygn.akt. III AUa 515/19, SA Łódz wyrok z 23 01 2020.Ponoć pozytywny .Na skutek wyroku Sądu Naj.Czy ktoś może do niego dotrzeć i opublikować. Może Pani mecenas. Z góry dziękuje. Wiesław.
Przepraszam podałem złą syg. akt. Winno być III AUa 333/19 z 23 styczeń 2020 r. Sąd Apelacyjny Łódż. -dane bezpośrednio z Sądu .Napewmo pozytywny
Do wiadomości i własnej oceny:
Artykuł w „Wirtualna Polska” – Finanse z dnia 28.01.2020 r.
Trzynastki. Tysiące osób z niższym dodatkiem
“Co więcej, są osoby, które pobierają emeryturę zarówno z ZUS, jak i KRUS, bo zapracowały na dwa świadczenia. Ale i oni dostaną tylko jedną “trzynastkę”, nie mogą więc liczyć na podwójną wypłatę – przepisy to wykluczają.”
i jeszcze taki artykuł:
Artykuł z gazety pomorskiej z dnia 12.09.2019r.
Emerytura z KRUS i ZUS 2019 – czy można pobierać jednocześnie? Wyjaśniamy
AGW12 września 2019
Emerytura rolnicza – jak jest wyliczana i czy można ją podwyższyć? Zastanawia się wielu ubezpieczonych. Co, jeśli pracowało się w rolnictwie i poza nim?
– Jak wynika z treści pytania Czytelniczki, która urodziła się po dniu 31.12.1948 r. (odliczamy lata do emerytury) będzie zatem mogła skorzystać z dwóch emerytur z ZUS i KRUS – uspokaja Jxxxxx Szzzzzz, Kierownik Wydziału Świadczeń – KRUS Bydgoszcz.
– Warunkiem nabycia prawa do emerytury rolniczej jest bowiem ukończenie wieku emerytalnego (60 lat kobieta) i podleganie ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres co najmniej 25 lat. ZUS natomiast przyzna i wyliczy świadczenie pracownicze wyłącznie na podstawie okresu opłacania składek z tytułu pracy poza rolnictwem. Przyznanie prawa do emerytury następuje na wniosek, czyli w miesiącu, w którym kończy wiek emerytalny należałoby złożyć wniosek w ZUS-ie i w KRUS-ie.
Zainteresowanych odsyłam do wskazanych artykułów.
Marek L
Dzień dobry. Ostatnio modne stało się powiedzenie, że warto pracować dla idei. Tak jest w moim przypadku. mam skończone 68 lat i przepracowane 50 lat. W sierpniu 1997 roku decyzją Dyrektora Z-du Emerytalnego MSWiA przyznano mi swiadczenie emerytalne uwzględniając łączny staż zatrudnienia 19 lat i jednego m-ca s.lużby w Policji w tym okres przed służbą na podstawie umowy o pracę w cywilu w wymiarze 8 lat, 9 m-cy i 15 dni. Stanowiło to 73,37% podstawy wymiaru. Po przejściu na emeryturę od grudnia 1997 roku podjąłem pracę w cywilu, gdzie pracowałem do pażdziernika 2019 roku. Od tych lat odliczono mi 3 lata i jeden miesiac do uzupelniania 75% wymiaru. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Koszalinie decyzją z dnia 23 .10.2019 obliczył mi wysokość emerytury na kwotę 1896,74 zł. Kwota moich składek wyniosła 317754,85 zł.Z uwagi na pobieranie emerytury mundurowej ZUS swiadczenie zawiesił. Złożyłem pozew do Sądu Okręgowego w Koszalinie nie zgadzajżc się z decyzja ZUS. Sprawa odbyła się bardzo szybko bo wyznaczono termin rozprawy na 8 stycznia 2020 roku. Rozprawa w obecności przedstawiciela ZUS nie trwała wraz ustnym wyrokiem dłuzej jak 15 minut. Sąd stwierdził, ze emerytura z FUS się nie należy. Po otrzymaniu pisemnego uzasadnienia Sąd powołał sie na orzeczenie Sądu Najwyzszego z dnia 24 stycznia 2019 r, gdzie uznał za właściwy taki kierunek wykładni art.95 ust.1 i 2 ustawy emerytalnej, z ktorego wynika, że użyte w ust. 2 artykułu sformulowanie ” emerytura,, obliczona według zasad określonych w art. 15a albo18e ustawy z dnia 10 grudnia 1993r o zaopatrzeniu emerytalnym zołnierzy zawodowych oznacza odwołanie się od zasad obliczenia emerytury wojskowej określonych w tych przepisach, a więc z uwzględnieniem wyłącznie służby wojskowej co z kolei uzasadnia prawo do pobierania dwoch emerytur.. Wskazał, ze o wyjatku od zasady pobierania jednego świadczenia nie decyduje data przyjecia do służby, ale brak mozliwości obliczenia emerytury wojskowej przy uwzględnieniu cywilnego stażu emerytalnego. W uzasadnieniu wyroku Sąd od razu zniechęcił mnie od akładania apelacji do Sądu Apelacyjnego w Szczecinie powołując się na wyrok tego Sądu z dnia 21 marca 2019 roku , w którym stwierdził, ze prawo do otrzymywania jednego świadczenia wynika wprost z przepisów.ze ubezpieczony uprawniony do emerytuty z FUS nie może jednocześnie pobierać emerytury wojskowej, mimo ze spełnił warunki do jej nabycia i odwrotnie. Jakby ZUS było mało to obecna na rozprawie przedstawicielka ZUZ wniosła abym pokrył koszty zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł co Sąd zasądził. Szkoda walczyć w tym kraju z wiatrakami. Pozdrawiam
Czy może Pan podać sygnaturę sprawy ,aby można było zapoznać się z uzasadnieniem?
Mam podobne parametry i termin rozprawy w marcu.
W wyroku VII U 474/19 z dn.18.06.2019 Sąd okręgowy w Warszawie przyznał 2 emerytury mimo ,,uzupełnienia””
lat służby latami cywilnymi. Link do tej sprawy w komentarzach powyżej.
Bardzo ciekawe informacje jestem też zainteresowany .
Marek L
Podaję nr wyroku z dnia 8 stycznia 2020 r Sygn. akt IV U 1602/19. Uzasadnienie wyroku otrzymałem w dniu 27 stycznia 2020 r, wyrok uprawomocni się w dniu 20 lutego 2020 r. Zastanawiam się czy warto składać apelacje. Pozdrowienia
Marek L
omyłkowo wp[isałem datę 20 stycznia, wyrok uprawomocni się w dniu 2 lutego br.
Marek L
Przepraszam, chodzi o datę 9 luty
Dziękuję za podanie sygnatury sprawy ,którą omówię ze swoim pełnomocnikiem.
Istotą sprawy jest naruszenie zasady równosci między dwoma grupami emerytów.
Istotnie brak możliwosci uwzględnienia w emeryturze wojskowej jakiegokolwiek okresu cywilnego stażu pracy
na zasadzie nierówności wobec prawa stanowi podstawę do wyrównania tych uprawnień poprzez wypłatę dla tej grupy 2 emerytur.
To tylko jeden z argumentów stanowiący o naruszeniu zasady równości.
Emeryci mundurowi ,którzy w jednakowy sposób nabyli 40% emeryturę są nierówno traktowani poprzez rażąco różną możliwośc skorzystania z cywilnych lat dalszego zatrudnienia .Jedni mogą ,,rozliczyć ” jedynie 26,92 lat pracy w cywilu /35%:1,3%/ Uprzywilejowani ,uprawnieni do 2 emerytur rozliczają pracę w cywilu bez ograniczenia stażu pracy .Rekordziści ,np.2 etatowcy pracujący równolegle w wojsku i cywilu mogą wypracować emeryturę cywilną
z ponad 50 lat pracy . Czy zasada równości polega na tym ,że 26,92 =50
Jest więc oczywiste ,że zgodnie z zasadą równości wszyscy powinni podlegać jednakowemu rygorowi stażu pracy ,który zalicza sie do okresów składkowych zarówno wliczonych do 1 emerytury jak i oddzielnie w formie 2 emerytur.
Uważam ,że powinien Pan złożyć apelację ,gdyż sprawa jest rozwojowa, wyroki jak widać sprzeczne ,a także nie jest jeszcze znane pełne uzasadnienie wyroku IIIAUa 333/19
Pozdrawiam wszystkich biorących udział w dyskusji
Ciekawy jestem jaka jest opinia Pani Mecenas w tej sprawie ?
Popieram grupę, myślę, że w zespole siła, pragnę dołączyć do grupy bo jestem też w takiej sytuacji. Przepracowane 25 lat poza wojskiem ok.400 tys. odprowadzonych składek do ZUS i nie mogę pobierać drugiej emerytury.Pracuje nadal i składki muszę dalej oddawać do ZUS.
Proszę o więcej szczegółów jak dotrzeć do tego artykułu i rozmowy.Dziękuje.
Bodek, może czas odwołać się do sądu?
Panie Wiesławie, obawiam się, że to jeszcze zbyt wcześnie na uzasadnienie.
SN wskazał, że możliwość wypłaty dwóch świadczeń opiera się na braku możliwości doliczenia lat “cywilnych”. Skoro więc doszło do doliczenia lat “cywilnych”, to sprawa wygląda zgoła inaczej i szanse na wygraną też są niestety mniejsze. Proszę pamiętać, że już wyrok SN wprowadza wykładnię dosyć kontrowersyjną, nie można tego rozumieć rozszerzająco. Oczywiście nie chcę tutaj odnosić się do sprawiedliwości takiego rozwiązania.
Szanowny Kolego. Jestem w identycznej sytuacji. 30 lat służby i 17 pracy w cywilu. Odłożonych składek ponad 350 tys. Dzisiaj dostałem decyzję o zawieszeniu świadczenia, ale biorąc pod uwagę doświadczenia naszych kolegów powiedziałem sobie że nie odpuszczę. Potrzebuję wzoru odwołania by nadać sprawie bieg.
Będe wdzięczny za pomoc
Dziekuję Pani Mecenas za opinię ,którą rozumiałem podobnie.
Niestety mam też złą wiadomość, ponieważ ZUS złożył kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi
IIIAUa 333/19.
Czy jest możliwość zapoznania się z uzasadnieniem tego wyroku ?
Kolego dzwoń do administracji SA w łodzi i otrzymasz informacje.Na dzień 13.02.2020 r. jeszcze nie było uzasadnienia
Jestem po rozprawie w so szczecin.Miał być wyrok ale sąd dopiero wystąpi o sposób naliczania emerytury wojskowej O terminie kolejnej rozprawy powiadomi.
Zasada sprawiedliwosci społecznej w zestawieniu z art.1 i 2 Konstytucji powinna być pojmowana jako czynnik prowadzący do sprawiedliwego wyważenia interesu ogółu /dobra wspólnego/ i interesów jednostki /wyrok z 12 kwietnia 2000r ,K 8/98/
Pojawia się wiec pytanie czy fakt wliczenia sobie np. 1 dnia ,czy miesiąca ,lub nawet kilku lat do niepełnej emerytury wojskowej do 75% , a przez to utrata co najmniej 25 lat pracy poprzez zawieszenie emerytury cywilnej można traktować jako dobre wyważenie .W mojej ocenie nie jest to sprawiedliwe i doszło do nadmiernego obciążenia osoby ubezpieczonej.
Pokrywa sie to z prawem unijnym.Zgodnie z orzecznictwem ETPCZ ingerencja państwa w wykonanie prawa własnosci musi respektować zasadę proporcjonalności , tzn. musi zachować niezbędną równowagę między interesem ogólnym a koniecznością ochrony praw jednostki/ sprawa Jahn v Niemcy, nr 46720/99 pkt93 /
Przy czym wymóg proporcjonalności nie zostaje zachowany gdy dochodzi do nałożenia na dany podmiot nadmiernych obciążeń /sprawa Lithgow i inni v Wielka Brytania , nr 9006/80, pkt 120/
Nadmierne obciążenie to oczywiście opłacanie składek emerytalno -rentowych , bez gwarancji jakichkolwiek
świadczeń , co jednocześnie narusza zasadę określoności prawa, a przez to art.2 Konstytucji
Jest uzasadnienie wyroku 333/19 z 23.01 2020r s.a. w Łodzi.
Gdzie można odszukać uzasadnienie
Wyślij email do Prezesa na adres administracji SA Łodz. Adres znajdziesz na stronie internetowej sądu.
czy ktos ma juz uzasadnienie SA LODZ i co dalej robic podpowiadajcie
Marak19. Co tak ucichłeś ,kiedy następna rozprawa. Znasz termin? Pozdrawiam Wiesław. Odnośnie Waldekcz patrz zapis powyżej.
Dzień dobry
Pani Agato, koledzy, moja sprawa miała się odbyć 23 stycznia br., lecz spadła z wokandy, przyczyny nie znam. Dostałem powiadomienie , iż do 30 marca się odbędzie. Terminu też nie znam , jak tylko otrzymam to powiadomię. Śledzę wszystkie wpisy pod artykułem Pani Agaty. W moim przypadku uznałem, iż potrzebna będzie pomoc prawna, tak że w następnej sprawie będę miał wsparcie. Jeżeli , ktoś poważnie do tego podchodzi, sądzę, iż taka droga postępowania jest właściwa. Zobaczcie SN wskazał mapę drogową postępowania dla sądów niższej instancji, sąd apelacyjny w Łodzi wykonał to zalecenie. Pomimo tego ZUS się odwołuje- moje pytanie, od czego, chociaż nie znam uzasadnienia- sądzę iż liczą na wyrok polityczny, który z przeszłości znamy.
Pozdrawiam Marak19
MarekL
Witam, w dniu 5 lutego złożyłem apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie do Sądu Apelacyjnego w Szczecinie.W uzasadnieniu wskazałem między innymi o zasadzie nierowności wobec prawa oraz podałem sygnatury spraw w Warszawie Praga, Zielonej Gorze i łodzi gdzie wnioskującym przyznano emerytury z ZUS równolegle do emerytur mundurowych. osoby te jak wyczytałem z wyroków mieli doliczane lata w tzw. ‘cywilu’.W dniu 24 lutego otrzymałem pismo z Sądu Apelacyjnego w Szczecinie abym w terminie 7 dni od daty doręczenia wskazał wartość przedmiotu zaskarżenia tj.wartość emerytury o wypłatę, której się ubiegam za okres jednego roku. Wartość ta przeliczona przez ZUS wyniosi 1896,74 zł x 12 miesięcy wynosi 22760,88 zł. I teraz mam dylemat, jak przegram sprawę to ponownie zasilę konto ZUS o jakn wyczytałem w internecie o 5% wartości to daje ponad tysiąc złotych plus koszty sadowe i koszty zastępstwa procesowego. Po ostatnim wpisie Pani Agaty zwątpiłem w sens toczenia wojny z ZUS Pozdrawiam
W mojej ocenie ryzykuje się tylko kosztami zastępstwa procesowego .
Panie Wiesławie, skąd informacja o tym, że już jest uzasadnienie wyroku?
Opłata od apelacji nie trafi do ZUS-u tylko do budżetu państwa. Ryzykuje Pan kosztami opłaty + ewentualnymi kosztami zastępstwa, jeżeli ZUS będzie reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Może nie warto się poddawać?
Panowie, zwrócę się dziś do SA w Łodzi, zobaczymy czy już jest uzasadnienie.
UWAGA Jest już uzasadnienie wyroku SA w Łodzi sygn. akt III AUa 333/19. Można je przeczytać tutaj: https://prawodlapracodawcy.pl/wp-content/uploads/2020/02/III-AUa-333-19.pdf
Dziękuję Pani Mecenas za podanie linku wyroku SA. Jak już podałem tym razem ZUS złożył kasację i sprawa będzie powtórnie rozpatrywana, chyba ,że będzie oddalona na zasadzie res iudicata.
Wyrok opierajacy się na nierównym traktowaniu jednej grupy kategorialnej jest bardzo kontrowersyjny gdyż jedną nierówność zastąpiono drugą nierównością .Chodzi o to ,że emeryci mundurowi ,,po 01.01.1999″ którzy ,nie mogą w ramach jednej emerytury użyć lat cywilnych , co ma świadczyć o nierównym traktowaniu ,zostali uprzywilejowani nie tylko poprzez możliwośc pobierania 2 emerytur , ale także mogą rozliczyć wszystkie lata opłacania składek ,które to składki zostały ,,zablokowane “dla grupy ,,przed 01.01.1999″ na poziomie 75% podstawy wymiaru emerytury. Swiadczy to również o nierównym traktowaniu tym razem grupy ,,przed 01.01,1999”
Inaczej mówiąc cywilne lata pracy w obu nierówno traktowanych grupach podlegają innej zasadzie solidaryzmu społecznego . dla jednej grupy granicą solidaryzmu jest 75% emerytura wojskowa , a druga grupa podlega korzystniejszej granicy ,która jest 250% wskażnik podstawy co daje mozliwośc rozliczenia wszystkich lat oplacania skladek.
Panie Marku, nie wiadomo nawet czy SN przyjmie skargę ZUS do rozpoznania. To nie jest kolejna instancja, a postępowanie przed SN ma charakter nadzwyczajny.
Witam, jestem w podobnej sytuacji lecz, że tak powiem – na początku drogi. Mam 32 lata. Od 2017 r pracuje jako żołnierz zawodowy. Od 2010 – 2017 prowadziłem jednoosobową działalność gospodarczą, lecz “nierzetelnie” opłacałem składki ZUS – początkowo w terminie, po terminie, oraz zaprzestałem całkiem opłacania składek. Po zamknięciu działalności i rozpoczęciu pracy państwowej zaczęły się zajęcia konta itd, więc rozłożyłem zaległe składki do zapłaty w ratach? Czy jest możliwość umorzenia płatności zaległych składek i rezygnacje z jakichkolwiek świadczeń z okresu prowadzenia działalności? Proszę o informację. POZDRAWIAM
Mam taką sytuację urodziłem się przed 1948 rokiem ,mam wypracowaną emeryturę wojskową max. 75% dodatkowo mam III grupę inwalidzką w związku ze służbą wojskową ,która niczego mi nie przyznawała. Od roku 1997 do 2015 pracowałem w instytucji państwowej przez okres 18 lat, czy mogę się ubiegać o doliczenie pobranych składek do emerytury wojskowej.Okresy ubezpieczeniowe “cywilne”, w żaden sposób nie były wykorzystane przy przyznaniu mi i wyliczeniu emerytury mundurowej. Natomiast za okresy te były odprowadzane składki do ZUS z tytułu zatrudnienia .Czy mam prawo wystąpić do ZUS o kapitał początkowy.
Witam Panią serdecznie, w 1990 r. przeszedłem na emeryturę wojskową z prawem do świadczenia resortowego w wysokości 63%. Po odejściu z wojska pracowałem z odprowadzaniem składek. Z chwilą osiągnięcia wieku 55 lat tj. w roku 2004 wystąpiłem o doliczenie “lat cywilnych” i świadczenie resortowe zostało podniesione do 75%. Jestem więc w “gorszej grupie”, ponieważ lata pracy w cywilu wpłynęły na wysokość o emerytury wojskowej o 12%. Z tym, że mam tu pewien dylemat – od 1999r. istniała możliwość pobierania (oczywiście przy spełnieniu określonych warunków) dwóch emerytur. Ale żeby można o to było się ubiegać lub jak teraz wielu czyni ubiegać się przed sądem o dwie emerytury, trzeba było mieć ustalone obie emerytury. Wówczas i przez szereg kolejnych nie można było mieć wyliczonej emerytury bo ZUS nie naliczał kapitału początkowego – czytaj – nie wyliczał emerytury patrz- https://gospodarka.dziennik.pl/praca/artykuly/70902,zus-nie-ustala-kapitalu-poczatkowego-bylemu-zolnierzowi.html Wniosek z tego, aby nie działać nie racjonalnie w stosunku do swojego majątku jedynym rozsądnym wyjściem w tym okresie było doliczenie lat cywilnych. Teraz jest inna sytuacja prawna – mam prawo do ustalenia kapitału początkowego i została mi ustalona i oczywiście zawieszona emerytura cywilna. Pytanie – czy moja deklaracja (dobrowolny wniosek o doliczenie lat, który mogłem złożyć lub nie) jest czynnością odwracalną tzn. składam wniosek o zaprzestania doliczania mi lat cywilnych do świadczenia wojskowego i występuję o dwie emerytury – wojskową – tylko za okresy służby wojskowej i cywilną. W moim przypadku lata wojskowe nie skutkują niczym do emerytury cywilnej i odwrotnie, lata cywilne nie będa miały wpływu na emeryturę wojskową. Argument, dlaczego dopiero teraz – wcześnie nie miałem możliwości ustalenia emerytury cywilnej, teraz mam i wobec nowej sytuacji prawnej ponownie chce dokonac wyboru na mój wniosek. Oczywistym jest, że 12% podstawy wojskowej z 1990r. jest mniejsze od naliczonej mi emerytury cywilnej. Czyli – 75% pobieram do dnia ustalenia emerytury cywilnej, z powodu ustalenia emerytury cywilnej składam wniosek o zaprzestanie naliczania mi tych 12% od dnia w którym zostaje mi odwieszona wypłata emerytury wojskowej i oczywiście wiedząc, że tak słodko nie będzie – idę z tym do sądu.
Prawidłowo.Im nas walczących więcej tym lepiej.Lance w dłoń i na sądy.Nie przestraszcie się opłat.Po wygranej zostaną zwrócone.Brak odwołań do sądów może skutkować (jak przy emeryturach kobiet rocznika 53) brakiem możliwości dochodzenia swoich praw przed sądem po 5 latach(KPA).
Nasuwa się jeszcze taka ważna uwaga .SN wskazał ,że lata ,,cywilne” muszą być doliczone do niepełnej emerytury
wojskowej. Problem polega na tym ,że nie wiadomo jak się ma zachować osoba ,która np.jest dwuetatowcem i pracuje równolegle w wojsku i cywilu.Wydaje się logiczne ,że składki odprowadzane do ZUS w pierwszej kolejności powinny być użyte do obliczenia emerytury cywilnej ,a nie do uzupełnienia emerytury wojskowej.
Emeryture wojskową wypłaca przecież budżet państwa a nie ZUS. Służba wojskowa zgodnie z art.6 ustawy zaliczana jest do okresów składkowych . Ponieważ budżet wypłaca zarówno pensje jak i emerytury składek ,,nie widać” ale de facto są pobierane i to one wypracowuja emeryture wojskową .
Często słyszy się fałszywą opinię ,że wojskowi nie opłacali składek więc nie mogą pobierać dwóch emerytur.
Wydaje się ,że składki zarówno ,,budżetowe” jak i ZUS-u powinny być rozliczone ,albo w formie 2 emerytur
albo 1-ej całościowej zgodnie z zasadą sprawiedliwości społecznej ,,każdemu wg.jego pracy”
Szanowna Pani Agato, Szanowni Koledzy
Uprzejmie proszę o odpowiedź – podpowiedź w mojej sprawie:
mam 71 lat, pobieram od maja 1989 pełną emeryturę wojskową tj. 75 %. Pracowałem w „cywilu” do grudnia 2019 r. Mam udokumentowane 15 lat okresów składkowych i zgromadzone na koncie w ZUS składki w wysokości ok. 270 tys. zł.
Moje pytanie: czy mam podstawę do wystąpienia z wnioskiem EMP do ZUS o emeryturę z FUS ?
Moje jedyne zastrzeżenie: nie spełniam wymaganych przez treść ustawy o emeryturach i rentach z FUS 25 lat okresów składkowych.
Uzupełniam mój powyższy wpis, po wczytaniu się w Ustawę o emeryturach z FUS: urodziłem się po 31 grudnia 1948 roku. Może mnie nie dotyczy wymóg 25 lat okresów składkowych ? Jeżeli tak to przyłączam się do batalii Kolegów i składam odpowiedni Wniosek w ZUS.
Proszę uprzejmie o odpowiedź.
Składaj i walcz. Okres 25 lat już nie obowiązuje.
Wiesław, dziękuję, dołączam do Was i przystępuję do boju.
Serdecznie pozdrawiam
Teodor
Panie Wiesławie
to znaczy ,że 25 lat nie musi być przepracowane?.Ja mam 23 lata to mogę przystąpić do boju.
Oczywiście nie musi być.
Szanowna Pani Agato Szanowni Koledzy
Uprzejmie Was proszę o poradę prawną, a to: jeżeli otrzymam z ZUS decyzję o przyznaniu mi emerytury a jednocześnie wstrzymującą jej wypłacanie to będę miał 30 dni od jej otrzymania na złożenie odwołania. Czy jeżeli po tym okresie go nie złoże, z rożnych powodów, czy będą miał później w przyszłości szansę na wrócenie z ZUS do sprawy ? Decyzja będzie prawomocna. Jeżeli taka szansa będzie to jak to zrobić?
Witam, i mam pytanie .Dzisiaj mija rok od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie VII U 474/19.
Wyrok ten jest ważny dla tych co uzupełnili niepełną emeryturę wojskową latami cywilnymi do 75% ,a ,,ponadwymiarowe lata cywilne ” Sąd uznał za dopuszczalne do pobierania 2 świadczeń.
Prawdopodobnie ZUS złożył Apelację ,ale jak można się o tym dowiedzieć ,bo wygląda ,że wyrok nie uprawomocnił się.
Jeśli Pani Mecenas, lub ktoś z Kolegów ma możliwość zdobycia w tej sprawie wiadomości to proszę o jej podanie .
Pozdrawiam
Witam. Jak przywrócić termin odwołania od decyzji ZUS w sprawie drugiej emerytury? ZUS ją przyznał a następnie zawiesił jej wypłacanie ze względu na świadczenie z WBE. Od decyzji ZUS minęły 2 lata.
Marek L
Po przegranej sprawie w Sądzie Okręgowym w Koszalinie skierowałem sprawę do Sądu Apelacyjnego w Szczecinie. Tak jak się spodziewałem Sąd w dniu 2 kwietnia 2020 na posiedzeniu niejawnym oddalił moja apelację i jeszcze dodatkowo zasądził koszty zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu Sad Apelacyjny uznał,że sad I instancji poczynił prawdłowe ustalenia faktyczne jak też dokonał trafnej oceny zebranego materiału dowodowego.Sprawa jest dla mnie przegrana. Doliczone lata pracy cywilnej do emerytury mundurowej nie kwalifikuje mnie do dodatkowej emerytury z powszechnego systemu emerytalnego. Może popełniłem błąd, ze nie wskazałem w pozwie ze poczatkowo skierowano mnie na rentę inwalidzką ale mając lata z cywila miałem wyższą emeryturę niz rentę. Sąd nie zadał sobie żadnego trudu o dokumenty z MSWiA. Czyli koledzy ci, którzy mają doliczone lata cywilnej pracy do emerytury mundurowej ze swoioch ciężko zarobionych pieniędzy nie dostaną przysłowiowej złotówki. Nasze pieniądze juz idą na obietnice dla nierobów. Pozdrawiam
Szanowny Panie Marek L uprzejmie proszę o podanie syg. akt Sądu Apelacyjnego w Szczecinie aby można było zapoznać się z uzasadnieniem tego wyroku. Pozdrawiam.
MarekL
Podaję nr Sygn.akt III AUa 108/20
Dziękuje ale dobrze by jeszcze było podać z jakiego dnia ten wyrok.
Przepraszam,wyrok z 2 kwietnia 2020 r
Pozdrawiam
Najbardziej aktualne to – Wyrok Sądu Apelacyjnego w łodzi z dnia 23 stycznia 2020 r. III AUa 333/19 a Wyrok Sadu Apelacyjnego w Łodzi Orzeczenie Sądu Opublikowano: LEX nr 2788528 (III AUa 333/19).
III AUa 333/19 – Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi
Orzeczenia sądów
Opublikowano: LEX nr 2788528
Wyrok
Sądu Apelacyjnego w Łodzi
z dnia 23 stycznia 2020 r.
III AUa 333/19
UZASADNIENIE
Skład orzekający
Przewodniczący: Sędzia SA Mirosław Godlewski.
Sędziowie SA: Iwona Szybka, Karol Kotyński (spr.).
Sentencja
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2020 r. w Ł. sprawy S. L. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. o podjęcie wypłaty emerytury na skutek apelacji S. L. od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 27 stycznia 2016 r. sygn. akt VI U 498/15
1. zmienia zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Płocku oraz poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. z dnia 21 kwietnia 2015 r. znak (…) w ten sposób, że przyznaje S. L. prawo do wypłaty świadczenia i zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. na rzecz S. L. kwotę 468 (czterysta sześćdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;
2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. na rzecz S. L. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego oraz kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie faktyczne
Decyzją z 17 marca 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. przyznał S. L. prawo do emerytury od 1 lutego 2015 r., to jest od miesiąca zgłoszenia wniosku, z jednoczesnym zawieszeniem wypłaty świadczenia z uwagi na zbieg prawa do więcej niż jednego świadczenia. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że może być wypłacane tylko jedno – wyższe lub wybrane przez wnioskodawcę świadczenie.
Z odwołaniem wystąpił ubezpieczony, który zaskarżył decyzję w zakresie zawieszenia wypłaty świadczenia zarzucając naruszenie art. 95 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Odwołujący się wniósł o zmianę decyzji poprzez uchylenie zawieszenia wypłaty świadczenia, a także o zasądzenie od organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi, pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, że w przedmiotowej sytuacji nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 15a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych. Przepis ten dotyczy bowiem emerytury żołnierzy powołanych do zawodowej służby wojskowej po dniu 1 stycznia 1999 r., a ubezpieczony zakończył służbę wojskową 8 stycznia 1990 r.
Decyzją z 21 kwietnia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. uchylił decyzję z dnia 17 marca 2015 r. i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od 8 lutego 2015 r., z jednoczesnym zawieszeniem wypłaty świadczenia z uwagi na zbieg prawa do więcej niż jednego świadczenia.
Z odwołaniem od tej decyzji wystąpił ubezpieczony, który zaskarżył decyzję w zakresie zawieszenia wypłaty świadczenia podtrzymując stanowisko wyrażone w odwołaniu od decyzji z dnia 17 marca 2015 r.
W odpowiedzi, pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że decyzją z dnia 21 kwietnia 2015 r. określono prawidłowo datę nabycia prawa do emerytury, tj od osiągnięcia wieku emerytalnego.
Po połączeniu obu spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, wyrokiem z dnia 27 stycznia 2016 r. w sprawie sygn. akt VI U 498/15, Sąd Okręgowy w Płocku oddalił odwołania.
Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne.
S. L., urodzony (…), pełnił służbę w Wojsku Polskim od 26 października 1967 r. do 8 stycznia 1990 r. Decyzją z dnia 14 września 1990 r. Wojskowe Biuro Emerytalne w W. przyznało S. L. prawo do emerytury wojskowej. Do wysługi emerytalnej zaliczono zatrudnienie od 3 marca 1967 r. do 14 października 1967 r. w (…) Zakładach (…) w wymiarze 7 miesięcy i 12 dni oraz służbę wojskową od 26 października 1967 r. do 9 stycznia 1990 r. w wymiarze 22 lata, 2 miesiące i 14 dni – łącznie 22 lata, 9 miesięcy i 26 dni. Emerytura wyniosła 64% podstawy wymiaru.
Decyzją z dnia 22 października 1990 r., znak RI – (…) Wojskowe Biuro Emerytalne w W. przyznało ubezpieczonemu prawo do wojskowej renty inwalidzkiej dla inwalidy III grupy w wymiarze 65% podstawy wymiaru. Wobec osiągnięcia 22 lat wysługi emerytalnej z tytułu służby wojskowej, rentę zwiększono o 16% podstawy wymiaru.
W dniu 11 stycznia 2001 r. odwołujący się złożył do Wojskowego Biura Emerytalnego wniosek o doliczenie do wysługi emerytalnej stażu pracy od 6 września 1991 r. w (…) S.A. Decyzją z 13 kwietnia 2001 r. Wojskowe Biuro Emerytalne doliczyło do wysługi emerytalnej okresy zatrudnienia ubezpieczonego po zwolnieniu ze służby wojskowej w wymiarze 9 lat, 2 miesiące, 25 dni. Po doliczeniu tych okresów na dzień 1 stycznia 2001 r. wysługa emerytalna wyniosła 32 lata, 20 dni, co stanowi 72,72% podstawy wymiaru emerytury bez uwzględnienia zwiększenia z tytułu inwalidztwa. Zmiana wysługi emerytalnej pozostała bez wpływu na wysokość pobieranej emerytury, ponieważ w procentowym wymiarze wysokości emerytury ubezpieczony miał uwzględnione zwiększenie z tytułu inwalidztwa, a maksymalna wysokość emerytury zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2225 z późn. zm.; dalej jako ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych) nie może przekraczać 75% podstawy wymiaru. Decyzją z dnia 18 lutego 2002 r. o zmianie wysługi emerytalnej doliczono ubezpieczonemu kolejne okresy zatrudnienia po zwolnieniu ze służby wojskowej od 1 stycznia 2001 r. do 31 grudnia 2001 r., na skutek czego jego wysługa emerytalna wynosiła 33 lata i 11 dni, co pozostało bez wpływu na wysokość pobieranej emerytury. Kolejnymi decyzjami doliczano staż pracy od 1 stycznia 2002 r. do 30 czerwca 2002 r., od 1 lipca 2002 r. do 30 września 2002 r., od 1 października 2002 r. do 31 grudnia 2002 r.
W trakcie pobierania wojskowego świadczenia emerytalnego ubezpieczony był zatrudniony w (…) w S. w okresie od 1 czerwca 1990 r. do 30 kwietnia 1991 r. jako ajent oraz w (…):”W. – O.” S.A. w okresie od 6 września 1991 r. do 31 grudnia 2014 r.
W dniu 25 lutego 2015 r. ubezpieczony złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniosek o emeryturę.
W dniu 17 marca 2015 r. i 21 kwietnia 2015 r. organ rentowy wydał zaskarżone decyzje przyznające wnioskodawcy prawo do emerytury i jednocześnie zawieszające wypłatę świadczenia z uwagi na zbieg prawa do więcej niż jednego świadczenia.
Tak ustalony stan faktyczny sprawy przyjęty został na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach ZUS, aktach emerytalnych MON oraz aktach sprawy, którym Sąd w całości dał wiarę.
Uznając odwołania za bezzasadne Sąd Okręgowy wskazał, że podstawę rozstrzygnięcia stanowią przepisy art. 2, art. 95 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1076; dalej jako ustawa emerytalna) oraz art. 15a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych. Zdaniem Sądu, zarówno art. 95 ustawy emerytalnej, jak i analogiczny art. 7 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych wskazują, że ubezpieczony uprawniony do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie może jednocześnie pobierać emerytury wojskowej, mimo że spełnił warunki do jej nabycia. W razie zbiegu prawa do emerytury lub renty określonych w ustawie emerytalnej z prawem do świadczeń przewidzianych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin stosuje się – wynikającą z art. 95 ust. 1 ustawy emerytalnej – zasadę wypłaty jednego świadczenia, a zatem wypłaca się jedno z tych świadczeń – wyższe lub wybrane przez zainteresowanego. Z kolei art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej określa wyjątki od tej zasady. Jeden z wyjątków odnosi się do przypadku obliczenia emerytury wojskowej na podstawie art. 15a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych (dla żołnierza, który został powołany do służby zawodowej po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r.), a od dnia 1 stycznia 2013 r. – również na podstawie art. 18e tej ustawy (dla żołnierza powołanego do zawodowej służby wojskowej po raz pierwszy po dniu 31 grudnia 2012 r.). Według Sądu Okręgowego, emerytura wojskowa obliczona według zasad określonych w art. 15a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych dotyczy wyłącznie żołnierzy powołanych do zawodowej służby wojskowej po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r., a więc nie odnosi się do ubezpieczonego. W tej sytuacji ubezpieczonemu przysługuje wypłata tylko jednego z tych świadczeń – wyższego lub przez niego wybranego. Sąd Okręgowy podkreślił, że zasada wypłacania tylko jednego świadczenia z ubezpieczenia społecznego (art. 95 ust. 1 ustawy emerytalnej) stanowi wyraz obowiązującej w prawie ubezpieczeń społecznych zasady solidarności ryzyka i nie jest sprzeczna z konstytucyjną zasadą równości.
Z apelacją od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 27 stycznia 2016 r. wystąpił S. L., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika procesowego. Zaskarżając wyrok w całości apelujący zarzucił rozstrzygnięciu:
1. naruszenie art. 95 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 z późn. zm.) w związku z art. 15a ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 330) poprzez uznanie, iż przepisów powyższych ustaw nie stosuje się do wnioskodawcy, ponieważ został on powołany do zawodowej służby wojskowej z dniem 1 stycznia 1999 r. w sytuacji, gdy przepis art. 95 ust. 2 ustawy stanowi, iż zasada wypłaty jednego świadczenia nie obowiązuje w przypadku, gdy wojskowe świadczenie emerytalne zostało obliczone według zasad określonych w art. 15a ustawy o emeryturach wojskowych, a nie że zostało przyznane na podstawie art. 15a ustawy o emeryturach wojskowych;
2. naruszenie konstytucyjnej zasady równości określonej w art. 32 Konstytucji RP poprzez taką interpretację przepisu art. 95 ust. 2 ustawy w związku z art. 15a ustawy o emeryturach wojskowych, która pozwala wypłacać dwa świadczenia jedynie niektórym osobom w ramach jednej grupy emerytalnej, w niniejszym przypadku jedynie niektórym emerytom wojskowym.
W granicach tak określonych zarzutów apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w drodze zmiany zaskarżonych decyzji poprzez uchylenie zawieszenia wypłaty świadczeń.
Wyrokiem z dnia 8 marca 2017 r. w sprawie sygn. akt III AUa 471/16 Sąd Apelacyjny w Łodzi oddalił apelację ubezpieczonego od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku.
Dokonując takiego rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy poczynił prawidłowe ustalenia faktycznego oraz przyjął trafną ocenę zebranego materiału dowodowego, a zaskarżony przez ubezpieczonego wyrok odpowiada prawu. Za bezsporne Sąd drugiej instancji uznał okoliczności faktyczne, a w tym poszczególne okresy zatrudnienia ubezpieczonego i odprowadzania z tego tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, jego uprawnienie do otrzymania emerytury z ubezpieczenia społecznego, jak również czasookres służby wojskowej i uprawnienie do otrzymania emerytury wojskowej. Przedmiot sporu stanowiła natomiast wykładnia przepisów prawa materialnego i w tym zakresie Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, że zasada wypłacania tylko jednego świadczenia z ubezpieczenia społecznego (art. 95 ust. 1 ustawy emerytalnej) stanowi wyraz obowiązującej w prawie ubezpieczeń społecznych zasady solidarności ryzyka i nie jest sprzeczna z konstytucyjną zasadą równości (art. 32 Konstytucji RP). W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy prawidłowo wywiódł, że wyjątek z art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej dotyczy żołnierzy powołanych do zawodowej służby wojskowej po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r.
Ze skargą kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 8 marca 2017 r. wystąpił ubezpieczony. Zaskarżając orzeczenie w całości skarżący wniósł o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi i orzeczenie co do istoty sprawy przez uwzględnienie apelacji i zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Płocku przez zmianę decyzji organu rentowego i uchylenie zawieszenia wypłaty świadczeń, a także o zasądzenie od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych za wszystkie instancje, w tym za postępowanie kasacyjne.
Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2019 r., w sprawie I UK 426/17, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy przyjął, że problem w niniejszej sprawie sprowadza się do interpretacji użytego w art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej zwrotu “emerytura (…) została obliczona według zasad określonych w art. 15a albo art. 18e ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin” i rozstrzygnięcia, czy ma on znaczenie podmiotowe czy też przedmiotowe – ukierunkowane na sposób jej obliczenia. Artykuł 2 ustawy emerytalnej umożliwia emerytowanym żołnierzom zawodowym i funkcjonariuszom służb mundurowych nabycie prawa do emerytury z powszechnego systemu emerytalnego, po spełnieniu jego ustawowych przesłanek. W przypadku sprzężenia tego prawa nie tylko z wiekiem emerytalnym, ale także z posiadaniem wymaganych okresów składkowych i nieskładkowych (przy emeryturze z systemu zdefiniowanego świadczenia), w stażu emerytalnym nie uwzględnia się okresów służby wojskowej oraz służby w formacjach “mundurowych”, jeżeli z tego tytułu ustalono prawo do świadczeń pieniężnych określonych w ustawach o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych (art. 5 ust. 2a ustawy emerytalnej). Tak samo jest w przypadku emerytury z systemu zdefiniowanej składki przewidzianej dla osób urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. i niepowiązanej z posiadaniem wymaganych okresów składkowych i nieskładkowych, gdyż o prawie do niej decyduje wyłącznie wiek emerytalny i zgromadzony kapitał składkowy pochodzący z “cywilnego” okresu ubezpieczenia (nie dotyczy to zwolnionych ze służby żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy nie mają ustalonego prawa do świadczeń określonych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób lub którzy prawo to utracili). Z uwagi na uwarunkowania wiekowe, żołnierzom, którzy zostali przyjęci do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r., emerytura obliczana jest na podstawie kapitału składkowego. Z powyższych spostrzeżeń wynika, że niezależnie od daty przyjęcia do służby (i niezależnie od rodzaju emerytury) emeryt wojskowy nie może mieć uwzględnionego okresu służby wojskowej w emeryturze z powszechnego systemu emerytalnego. W tym zakresie sytuacja żołnierzy przyjętych do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r. i przed tym dniem ukształtowana jest jednakowo.
Sąd Najwyższy zważył, że inaczej natomiast rzecz się przedstawia w aspekcie wpływu “cywilnych” okresów stażu emerytalnego na prawo i wysokość świadczeń wojskowych. Do wysługi emerytalnej żołnierza, który pozostawał w służbie przed dniem 2 stycznia 1999 r., zalicza się (z urzędu) posiadane przed przyjęciem do służby okresy składkowe i nieskładkowe w rozumieniu ustawy emerytalnej (art. 16 ust. 1 w związku z art. 15 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych). Okresy te uwzględnia się w ten sposób, że emerytura wojskowa wzrasta o 2,6% podstawy wymiaru za nie więcej niż 3 lata okresów składkowych poprzedzających służbę (a o 1,3% za każdy następny rok i 0,7% za każdy rok okresów nieskładkowych poprzedzających służbę). Tak ustalona emerytura podlega (na wiosek) zwiększeniu – w wyniku doliczenia okresów przypadających po zwolnieniu ze służby – o 1,3% podstawy wymiaru za każdy rok zatrudnienia przed dniem 1 stycznia 1999 r. w wymiarze czasu pracy nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy oraz za każdy rok okresów opłacania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe po dniu 31 grudnia 1998 r. lub za okres nieopłacania składek z powodu przekroczenia w trakcie roku kalendarzowego kwoty rocznej podstawy wymiaru składek na te ubezpieczenia – pod warunkiem, że emerytura ta wynosi mniej niż 75% podstawy jej wymiaru i emeryt ukończył 50/55 lat życia albo stał się inwalidą (art. 14 ust. 1-4 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych). Natomiast prawo i wysokość emerytury żołnierzy, którzy zostali przyjęci do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r., uzależnia się wyłącznie od okresów służby wojskowej, co wynika z art. 15a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych. W konkluzji, żołnierz, który pozostawał w służbie przed dniem 2 stycznia 1999 r., może – w świadczeniu wojskowym – korzystać z “cywilnej” wysługi emerytalnej, natomiast przyjęty do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r. nie ma takiego uprawnienia. Prima facie wskazana wyżej różnica (mniej korzystne zasady obliczania emerytury dla żołnierzy przyjętych do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r.) mogłaby uzasadniać taki kierunek interpretacji art. 95 ust. 1 i 2 ustawy emerytalnej, z którego wynikałoby, że o prawie do pobierania dwóch emerytur decyduje data przyjęcia do służby. Oznaczałoby to, że użyte w ust. 2. tego artykułu sformułowanie “emerytura (…) według zasad określonych w art. 15a albo art. 18e ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych” oznacza emeryturę przyznaną na podstawie tych przepisów, a w konsekwencji, że prawo do pobierania dwóch emerytur mają wyłącznie żołnierze, którzy zostali przyjęci do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r. Nie sprzeciwia się temu rozumowaniu zasada wzajemności składki i prawa do świadczenia, która w polskim systemie ubezpieczenia społecznego nigdy nie była pojmowana w sposób absolutny (por. np. wyroki Trybunału Konstytucyjnego z: 11 grudnia 2006 r., SK 15/06, OTK-A 2006 Nr 11, poz. 170; 27 stycznia 2001 r., SK 41/07, OTK-A 2010 Nr 1, poz. 5). Wynika to z ogólnej logiki systemu ubezpieczeń społecznych, kierującego się nie tylko zasadą wzajemności składki i świadczeń, ale również zasadą solidarności międzypokoleniowej (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 24 października 2005 r., P 13/04, OTK-A 2002 Nr 1, poz. 2) czy szerzej: solidaryzmu społecznego (por. wyroki Trybunału Konstytucyjnego z 22 czerwca 1999 r. K 5/99, OTK 1990 Nr 5, poz. 100 i 4 grudnia 2000 r., K 9/00, OTK 2000 Nr 8, poz. 294) oraz powszechności i względnej jednolitości kryteriów przyznawania świadczeń i określania ich wysokości (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 8 września 2005 r., P 17/04, OTK-A 2005 Nr 8, poz. 90). W związku z tym brak prostej zależności między prawem do świadczeń i ich wysokością a okresem opłacania i rozmiarem składki nie zawsze oznacza niekonstytucyjność konkretnej regulacji (por. wyroki Trybunału Konstytucyjnego z: 20 maja 2000 r., K 37/98, OTK 2000 Nr 4, poz. 112 i z 11 grudnia 2006 r., SK 15/06, OTK-A 2006 Nr 11, poz. 170). Skoro emeryt korzysta ze wzrostu emerytury wojskowej z tytułu “cywilnej” wysługi emerytalnej, to oznacza, że zostaje zachowana zasada wzajemności składki i świadczeń w rozumieniu funkcjonującym w polskim systemie ubezpieczenia społecznego nawet wtedy, gdy włożony wkład nie jest wprost proporcjonalny do korzyści, jaką przynosi zwiększenie emerytury. Dla porządku Sąd Najwyższy dodał, że do istoty konstytucyjnego prawa do zabezpieczenia społecznego (art. 67 Konstytucji RP) należy zapewnienie środków utrzymania w razie niezdolności do pracy ze względu na chorobę lub inwalidztwo oraz po osiągnięciu wieku emerytalnego, a także w razie pozostawania bez pracy bez własnej woli (zob. np. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 19 grudnia 2012 r., K 9/12, OTK-A 2012 Nr 11, poz. 136 czy wyrok z 3 marca 2015 r., K 39/13, OTK-A 2015 Nr 3, poz. 27). Istotę prawa do zabezpieczenia społecznego po osiągnięciu wieku emerytalnego Trybunał zdefiniował jako obowiązek zagwarantowania minimum poziomu świadczeń osobom, które osiągnęły wiek emerytalny i zaprzestały w związku z tym aktywności zawodowej (por. wyrok z 7 lutego 2006 r., sygn. SK 45/04, OTK-A 2006 Nr 2, poz. 15). Ustawodawca musi więc zadbać w pierwszej kolejności o to, aby świadczenia w ramach systemu zabezpieczenia społecznego zapewniały odpowiednie minimum środków utrzymania w sytuacjach określonych w Konstytucji osobom, które nie są w stanie utrzymywać się samodzielnie, temu zaś służy zapewnienie optymalnej alokacji ograniczonego zasobu środków finansowych na realizację celów systemu zabezpieczenia społecznego. Ten aspekt oznacza w ocenie Sądu Najwyższego, że ustawodawca nie ma konstytucyjnego obowiązku umożliwienia kumulacji świadczeń rentowych i emerytalnych z różnych tytułów (zob. uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 31 stycznia 2006 r., K 23/03, OTK-A 2006 Nr 1, poz. 8), tym bardziej w sytuacji, gdy pobieranie tylko jednego z nich pozwala nie tylko na zabezpieczenie podstawowych potrzeb, ale ten standard znacznie przewyższa. Sąd Najwyższy zważył jednakże, że nie wszyscy żołnierze, który pozostawali w służbie przed dniem 2 stycznia 1999 r., mogą faktycznie zrealizować uprawnienie do wykorzystania “cywilnej” wysługi emerytalnej. Wystarczy bowiem odpowiednio długa służba i wzrosty emerytury z tytułu szczególnych właściwości służby (art. 15 ust. 2 i 3) lub z tytułu inwalidztwa wojskowego (art. 15 ust. 4), aby – przy spłaszczeniu podstawy wymiaru emerytury wojskowej do maksymalnie 75% (art. 18 ust. 1) – “cywilne” okresy ubezpieczenia w żaden sposób nie zwiększały świadczenia. W takim przypadku emeryt wojskowy, niezależnie od swojej woli, nie ma prawnej możliwości skonsumowania żadnego “cywilnego” okresu ubezpieczenia w wojskowej emeryturze. Podobnie rzecz się ma w przypadku tego rodzaju okresów poprzedzających służbę, krótszych niż rok (art. 15 ust. 1 pkt 2-4). W opisanych uwarunkowaniach Sąd Najwyższy uznał, że emeryt wojskowy pozostaje w sytuacji identycznej jak żołnierz, który rozpoczął służbę po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r. – jego emerytura jest obliczana wyłącznie w oparciu o wojskowy staż emerytalny. Z konstytucyjnej zasady równości wyrażonej w art. 32 ust. 1 Konstytucji wynika natomiast nakaz jednakowego traktowania podmiotów prawa w obrębie określonej klasy (kategorii). Wszystkie podmioty prawa charakteryzujące się w równym stopniu daną cechą istotną powinny być traktowane równo, a więc według jednakowej miary, bez zróżnicowań zarówno dyskryminujących, jak i faworyzujących. Zasada równości zakłada jednocześnie różne traktowanie podmiotów różnych, tj. podmiotów, które nie posiadają wspólnej cechy istotnej. Równość wobec prawa to także zasadność wyboru takiego, a nie innego kryterium zróżnicowania, które jednakże musi pozostawać w racjonalnym związku z celem i treścią danej regulacji, wagą interesu, któremu zróżnicowanie ma służyć i w odpowiedniej proporcji do wagi interesów, które zostają naruszone w wyniku wprowadzonego różnicowania oraz z innymi wartościami, zasadami, czy normami konstytucyjnymi, uzasadniającymi odmienne traktowanie podmiotów podobnych (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego: z 6 maja 1998 r., K 37/97, OTK 1998 Nr 3, poz. 33, por. też orzeczenia z 3 września 1996 r., K 10/96, OTK 1996 Nr 4, poz. 33 i z 16 grudnia 1996 r., U 1/96, OTK 1996 Nr 6, poz. 55 oraz wyroki: z 24 października 2001 r., SK 22/01, OTK 2001 Nr 7, poz. 216; z 2 kwietnia 2003 r., K 13/02, OTK-A 2003 Nr 4, poz. 28, z 3 marca 2004 r., K 29/03, OTK-A 2004 Nr 3, poz. 17). Kryterium, które niewątpliwie zadecydowało o uprzywilejowaniu (pobieraniem dwóch świadczeń) żołnierzy, którzy zostali powołani do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r., to brak możliwości uwzględniania w wojskowej emeryturze jakiegokolwiek okresu “cywilnego” stażu emerytalnego. Kryterium to jednocześnie określa krąg podmiotów charakteryzujących się tą samą istotną cechą relewantną. Do tej grupy należą emeryci wojskowi, których wypracowane okresy składkowe i nieskładkowe nie miały żadnego wpływu na wysokość emerytury wojskowej, do nich zaś należą wszyscy żołnierze, którzy zostali powołani do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r. oraz niektórzy żołnierze, którzy pozostawali w służbie przed dniem 2 stycznia 1999 r. W związku z powyższym Sąd Najwyższy uznał za właściwy taki kierunek wykładni art. 95 ust. 1 i 2 ustawy emerytalnej, z którego wynika, że użyte w ust. 2. tego artykułu sformułowanie “emerytura (…) obliczona według zasad określonych w art. 15a albo art. 18e ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych” oznacza odwołanie się do zasad obliczenia emerytury wojskowej określonych w tych przepisach, a więc z uwzględnieniem wyłącznie służby wojskowej, co z kolei uzasadnia prawo do pobierania dwóch emerytur “wypracowanych” niezależnie od siebie. Zatem o wyjątku od zasady pobierania jednego świadczenia nie decyduje data przyjęcia do służby, ale brak możliwości obliczenia emerytury wojskowej przy uwzględnieniu “cywilnego” stażu emerytalnego. Przy czym ten “brak możliwości” nie występuje wtedy, gdy emeryt wojskowy nie decyduje się na złożenie wniosku o doliczenie po zwolnieniu ze służby wojskowej okresów składkowych i nieskładkowych, choć mogą one zwiększyć podstawę wymiaru emerytury do 75%. Wspólnym bowiem mianownikiem uzasadniającym prawo do dwóch świadczeń są uwarunkowania wynikające z przepisów prawa niepozwalające na wykorzystanie stażu “cywilnego” w emeryturze wojskowej, a nie wybór emeryta wojskowego. W rezultacie za uzasadniony, uznał Sąd Najwyższy zarzut naruszenia art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej w związku z art. 15a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy. Sąd Najwyższy przyjął, iż skarżący nie miał możliwości włączenia okresów “cywilnego” stażu emerytalnego do algorytmu obliczenia wysokości emerytury wojskowej, jednakże uznał, że ta okoliczność wymaga kategorycznych ustaleń faktycznych, po umożliwieniu stronie przeciwnej wykorzystania instrumentów procesowych związanych z ustalaniem faktów, które okazały się istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (co nie jest możliwe przed Sądem Najwyższym). To zaś uzasadniało wydanie wyroku kasatoryjnego, a nie reformatoryjnego, o co wnioskował skarżący.
Uzasadnienie prawne
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Apelacyjny w Łodzi zważył, co następuje.
Apelacja jest uzasadniona i jako taka podlega uwzględnieniu w zakresie zgłoszonego przez stronę wniosku instancyjnego.
Czyniąc – zgodnie z zawartym w uzasadnieniu powyższego wyroku wskazaniem Sądu Najwyższego – ustalenia faktyczne Sąd Apelacyjny przyjął za Sądem pierwszej instancji, że decyzją z dnia 14 września 1990 r. Wojskowe Biuro Emerytalne w W. przyznało S. L. prawo do emerytury wojskowej. Do wysługi emerytalnej zaliczono zatrudnienie od 3 marca 1967 r. do 14 października 1967 r. w (…) Zakładach (…) w wymiarze 7 miesięcy i 12 dni oraz służbę wojskową od 26 października 1967 r. do 9 stycznia 1990 r. w wymiarze 22 lata, 2 miesiące i 14 dni – łącznie 22 lata, 9 miesięcy i 26 dni. Emerytura wyniosła 64% podstawy wymiaru (decyzja z dn. 14 września 1990 r. -k.18 akt emeryt. MON). Decyzją z dnia 22 października 1990 r., znak RI – (…) Wojskowe Biuro Emerytalne w W. przyznało ubezpieczonemu prawo do wojskowej renty inwalidzkiej dla inwalidy III grupy w wymiarze 65% podstawy wymiaru. Wobec osiągnięcia 22 lat wysługi emerytalnej z tytułu służby wojskowej, rentę zwiększono o 16% podstawy wymiaru (decyzja z dn. 22 października 1990 r. -k.23 akt emeryt. MON).
Ponadto, Sąd Apelacyjny ustalił, że decyzją z dnia 20 kwietnia 1994 r. Wojskowe Biuro Emerytalne w W. określiło wysokość świadczenia S. L. przyjmując, że procentowy wymiar emerytury przy zachowaniu zasady nieprzekraczania 75% podstawy wymiaru, wynosi 75% tej podstawy. Na powyższy wymiar świadczenia składa się:
– 60,80% z tytułu 23 lat wysługi emerytalnej ustalonej w dotychczasowych decyzjach oraz;
– 15,00% zwiększenia z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą wojskową (decyzja z dn. 20 kwietnia 1994 r. -k.38 akt MON).
Na wniosek S. L., decyzją z dnia 13 kwietnia 2001 r. wojskowy organ rentowy doliczył do posiadanej dotychczas przez ubezpieczonego wysługi emerytalnej okresy zatrudnienia po zwolnieniu ze służby wojskowej w wymiarze 9 lat 2 miesięcy 25 dni. Po doliczeniu tych okresów, na dzień 1 stycznia 2001 r. wysługa emerytalna wyniosła 32 lata 0 miesięcy 20 dni, co stanowiło 72,72% podstawy wymiaru emerytury (bez uwzględnienia zwiększenia z tytułu inwalidztwa). Jednocześnie stwierdzono, że zmiana wysługi emerytalnej pozostaje bez wpływu na wysokość pobieranej emerytury ponieważ w procentowym wymiarze wysokości emerytury jest uwzględnione zwiększenie z tytułu inwalidztwa, a maksymalna wysokość emerytury nie może przekraczać 75% podstawy wymiaru (decyzja z dn. 13 kwietnia 2001 r. -k.129 akt MON). Dalszymi decyzjami, to jest z dnia: 18 lutego 2002 r., 18 lipca 2002 r., 11 grudnia 2002 r. i 15 stycznia 2003 r. Wojskowe Biuro Emerytalne doliczało kolejne okresy zatrudnienia (ubezpieczenia) po zwolnieniu ze służby wojskowej stwierdzając w każdym wypadku, że zmiana wysługi emerytalnej pozostaje bez wpływu na wysokość pobieranej emerytury ponieważ w procentowym wymiarze wysokości emerytury jest uwzględnione zwiększenie z tytułu inwalidztwa, a maksymalna wysokość emerytury nie może przekraczać 75% podstawy wymiaru (decyzje-k.138, 147, 154 i 161).
Powyższych ustaleń Sąd Apelacyjny dokonał na podstawie wymienionych decyzji oraz po umożliwieniu pozwanemu organowi wykorzystania instrumentów procesowych związanych z ustalaniem faktów, które Sąd Najwyższy uznał za istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Podkreślić należy, że pomimo dwukrotnego wezwania przez Sąd do zajęcia stanowiska, czy ubezpieczony miał realną możliwość włączenia okresów “cywilnego” stażu ubezpieczeniowego do algorytmu obliczenia wysokości emerytury wojskowej, strona pozwana nie wypowiedziała się w tej kwestii.
W myśl przepisu art. 39820 k.p.c. Sąd Apelacyjny związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Sąd Najwyższy. Zasada ta obowiązuje nie tylko sąd, ale i strony, które nie mogą skutecznie oprzeć skargi kasacyjnej – od wyroku wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy – na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa dokonaną przez Sąd Najwyższy.
W rozpoznawanej przez Sąd Apelacyjny ponownie sprawie spór sprowadzał się do interpretacji użytego w art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej zwrotu “emerytura (…) została obliczona według zasad określonych w art. 15a albo art. 18e ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin” i rozstrzygnięcia, czy ma on znaczenie podmiotowe czy też przedmiotowe – ukierunkowane na sposób jej obliczenia.
Rozpoznając skargę kasacyjną Sąd Najwyższy uznał za właściwy taki kierunek wykładni art. 95 ust. 1 i 2 ustawy emerytalnej, z którego wynika, że użyte w ust. 2 tego artykułu sformułowanie “emerytura (…) obliczona według zasad określonych w art. 15a albo art. 18e ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych” oznacza odwołanie się do zasad obliczenia emerytury wojskowej określonych w tych przepisach, a więc z uwzględnieniem wyłącznie służby wojskowej, co z kolei uzasadnia prawo do pobierania dwóch emerytur “wypracowanych” niezależnie od siebie. O wyjątku od zasady pobierania jednego świadczenia nie decyduje zatem data przyjęcia do służby, ale brak możliwości obliczenia emerytury wojskowej przy uwzględnieniu “cywilnego” stażu emerytalnego. Przy czym ten “brak możliwości” nie zachodzi wtedy, gdy emeryt wojskowy nie decyduje się na złożenie wniosku o doliczenie po zwolnieniu ze służby wojskowej okresów składkowych i nieskładkowych, choć mogą one zwiększyć podstawę wymiaru emerytury do 75%, lecz wówczas, gdy wynikające z przepisów prawa uwarunkowania nie pozwalają na wykorzystanie stażu “cywilnego” w emeryturze wojskowej.
W rezultacie tak obranej przez Sąd Najwyższy wykładni prawa, którą Sąd Apelacyjny jest związany, za uzasadniony należy uznać apelacyjny zarzut naruszenia art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej w związku z art. 15a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy. Odwołujący się nie miał bowiem możliwości włączenia okresów “cywilnego” stażu emerytalnego do algorytmu obliczenia wysokości emerytury wojskowej. Zmiana wysługi emerytalnej, w konsekwencji doliczenia okresów zatrudnienia po zwolnieniu ze służby wojskowej w wymiarze 9 lat 2 miesięcy 25 dni do posiadanej dotychczas przez ubezpieczonego wysługi emerytalnej, doprowadziła do przyjęcia (na dzień 1 stycznia 2001 r.), że wysługa emerytalna wynosi 32 lata 0 miesięcy 20 dni, co stanowiło 72,72% podstawy wymiaru emerytury (bez uwzględnienia zwiększenia z tytułu inwalidztwa). Jednakże zmiana wysługi emerytalnej pozostała bez wpływu na wysokość pobieranej emerytury, ponieważ w procentowym wymiarze wysokości emerytury było już uwzględnione zwiększenie z tytułu inwalidztwa (15%), a maksymalna wysokość emerytury nie może – zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin – przekraczać 75% podstawy wymiaru. Powyższe znajduje potwierdzenie w decyzji Wojskowego Biura Emerytalnego z dnia 13 kwietnia 2001 r. i późniejszych decyzjach tego organu, doliczających kolejne okresy zatrudnienia (ubezpieczenia), które z tej samej przyczyny również pozostały bez wpływu na wysokość pobieranej emerytury. Tym samym należało uznać, że S. L. ma prawo do pobierania dwóch emerytur “wypracowanych” niezależnie od siebie. Odpowiednio długa służba i wzrost emerytury z tytułu inwalidztwa wojskowego sprawiły, że – przy spłaszczeniu podstawy wymiaru emerytury wojskowej do maksymalnie 75% – “cywilne” okresy ubezpieczenia w żaden sposób nie zwiększały świadczenia. W takim przypadku ubezpieczony, jako emeryt wojskowy, niezależnie od swojej woli, nie ma prawnej możliwości skonsumowania w emeryturze wojskowej żadnego “cywilnego” okresu ubezpieczenia.
Wobec powyższego i na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję z dnia 21 kwietnia 2015 r. przyznając ubezpieczonemu prawo do wypłaty świadczenia określonego w tej decyzji oraz orzekając o obowiązku zwrotu kosztów procesu, który z uwagi na wynik sprawy spoczywa na stronie pozwanej (art. 98 § 1 k.p.c.). Wysokość kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł została określona na podstawie przepisu § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461 z późn. zm. Dz. U. z 2015 r. poz. 1079). Wysokość kosztów dojazdu pełnomocnika procesowego w kwocie 288 zł została określona przy uwzględnieniu liczby przejechanych kilometrów (2×240 km = 480 km) oraz stawki 0,6 zł za każdy przejechany kilometr.
O obowiązku zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804) przy jednoczesnym uwzględnieniu wartości opłaty podstawowej od apelacji w kwocie 30 zł. Wysokość kosztów dojazdu pełnomocnika procesowego w kwocie 450 zł została określona przy uwzględnieniu liczby przejechanych kilometrów (3×250 km = 750 km) oraz stawki 0,60 zł za każdy przejechany kilometr. O obowiązku zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804) przy uwzględnieniu wartości opłaty podstawowej od skargi kasacyjnej w kwocie 30 zł.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Tekst orzeczenia pochodzi ze zbiorów sądów powszechnych.
Czy ktoś wie jak przywrócić termin po 2 latach by się odwołać do sądu ???
Przykro ale to jest suchy wyrok bez uzasadnienia.Strony nie wystąpiły o uzasadnienie.A właśnie w uzasadnieniu jest sedno wyroku.
ODWOLALEM SIE DO ZUS O WYPLATE DRUGIEJ EMERYTURY I DOSTALEM ZE POBIERAM WOJSKOWA TO TA MI SIE NIE NALEZY SKLADAM POZEW DO SADU TAK MI POINFORMOWAL ZUS WIEC TAK ROBIE BO TO SKANDAL I WY TEZ SKLADAJCIE NAMAWIAM
ODWOLALEM SIE DO ZUS O WYPLATE DRUGIEJ EMERYTURY I DOSTALEM ZE POBIERAM WOJSKOWA TO TA MI SIE NIE NALEZY SKLADAM POZEW DO SADU TAK MI POINFORMOWAL ZUS WIEC TAK ROBIE BO TO SKANDAL I WY TEZ SKLADAJCIE NAMAWIAM,DZISIAJ DZWONILEM DO ADWOKATA KAZAL MI PRZYJSC ZOBACZE CO ON POWIE
ODWOLALEM SIE DO ZUS O WYPLATE DRUGIEJ EMERYTURY I DOSTALEM PISMO ZE MOGE TYLKO JEDNA POBIERAC ODWOLUJE SIE DO SADU KOLEDZY WALCZCIE Z ZUSEM
Koledzy, mniemam, że dopóki nasza sprawa nie zostanie uregulowana ustawowo to musimy walczyć o swoje przez sąd. ZUS nie ma podstawy prawnej do wydania decyzji o wypłacaniu nam drugiej emerytury i musi mu ją dać dopiero wyrok sądu.
Szanowna Pani Mecenanas czy to tak ?
Pozdrawiam wszystkich
Teodor
Obawiam się, że tak. ZUS z “własnej woli” nie zadecyduje o wypłacie dwóch świadczeń. Podobnie WBE.
Słusznie 🙂
Złożyć wniosek do ZUS o podjęcie wypłaty emerytury. ZUS wyda decyzję odmowną. Odwołać się do sądu.
Dziękuję Pani Mecenas za wykładnię stanowisk ZUS i WBE w przedmiotowej sprawie. Cieszę się, że portal “żyje”. Będę informował na bieżąco o swoich posunięciach.
Łączę pozdrowienia
Szanowni Koledzy i Pani Mecenas , co dalej się dzieje po wyroku SA w Łodzi wydanym w związku z wyrokiem SN po kasacji w przedmiotowej sprawie.Czy była kasacja ZUS,czy nastąpiła wypłata drugiej emerytury. Pozdrawiam Wiesław.
Mam złą wiadomość ,gdyż trwa zaawansowana interwencja państwa w celu zmiany art,15a i w ten sposób zrównanie uprawnień emerytalnych służb mundurowych do tylko 1 emerytury i zasady nieprzekraczania 75% podstawy wymiaru. między innymi prawdopodobnie dlatego ZUS i WBE nie wykonują pozytywnych wyroków.
Istnieje jednak obawa ,że możliwość doliczenia lat cywilnych spowoduje masowe odejścia i kłopoty kadrowe
No i niejasna jest sprawa praw nabytych dla tych którzy zdecydowali się na służbę po 01.01.1999.
Gdyby jeszcze usunięto 75% blokadę i wszyscy emeryci wojskowi dalej pracujący w cywilu mogli doliczać wszystkie kolejno przepracowane lata jak cywile to można by powiedzieć ,że rozwiązanie takie byłoby sprawiedliwe.
Witam, skąd Kolega Marek ma tą złą wiadomość?
Witam, mam takie same pytanie. Skąd Kolega Marek ma tką wiadomość?
Na tym portalu to mamy sobie pomagać i podpowiadać jak w sprawie dla wszystkich tj. Otrzymać emeryturę taką jaką sobie wypracowaliśmy. Prosimy o konkrety aby nie popełnić jakiegoś błędu.
Trafiłem na tą wiadomość szukając w internecie nowości na temat zmian art.15a.
No i wnioski nasuwają się same skoro nie sa wykonywane wyroki sądowe.
Ale oczywiście trzeba walczyć ,bo jeszcze nic nie jest przesądzone ,a mundurowi podzieleni na tych co chcą odejść
w wieku 55lat i doliczyć tylko część lat cywilnych do 75% oraz tych co wolą odejść w wieku 65lat i korzystać z 2 emerytur. Stąd propozycje zachęty finansowej dla tych ,którzy zechcą służyć dłużej.
Szanowna Pani Mecenas, Szanowni Koledzy,
poniżej fragment wyroku sądu w mojej sprawie:
Sygn. akt: VIII U 3592/19
Dnia 10 września 2020 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu na rozprawie 3 września 2020 r. we Wrocławiu sprawy z wniosku ……… przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w………….. na skutek odwołania …………………
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w …………..
z 1 sierpnia 2019 r., numer: ……/…./…………… o podjęcie wypłaty świadczenia emerytalnego
I.zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w ……….. z 1 sierpnia 2019 r., numer: ……./../……….. w ten sposób, że wnioskodawcy ………………….. przyznaje prawo do wypłaty emerytury poczynając od 1 lipca 2019 roku;
II.zasądza od strony pozwanej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w ………….. na rzecz wnioskodawcy …………… kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Co będzie dalej, zobaczymy ale odwołanie ZUS raczej pewne.
Super, gratuluję! 🙂
Witam!
Decyzją ZUS z dnia 22.03.2018r zostało ustalone prawo emerytury cywilnej. Ponieważ pobieram emeryturę z WBE ZUS wstrzymał wypłatę świadczenia. Czy mogę prosić o kontakt z Jodła w celu uzyskania informacji o postępowaniu w sprawie załatwienia odwołania, ponieważ Sąd Okręgowy Wrocław jest sądem do którego będę wnosił odwołanie
Panie Leszku,
w czym mogę Panu pomóc?
P.S.
Pan uzyskał Decyzję ZUS w marcu 2018 roku.
W Decyzji ZUS w pouczeniu pkt 1 pisze, że można wnieść odwołanie do Sądu Okręgowego ciągu miesiąca od daty jej wydania poprzez ZUS. Ja nie znam się na przepisach w tym temacie dlatego nie wiem czy nie będzie jakieś przedawnienie. Jeżeli tak to szkoda papieru a jeżeli nie to do “boju”.
Może Pani Mecenas pomoże?
Kiedy ja otrzymałem decyzję to nie było jeszcze wyroku Sądu Najwyższego w sprawie naszych dwóch emerytur. Wtedy nie było szans na odwolanie.Od Pana chciałbym się dowiedzieć jak trzeba zacząć załatwiać jakie dokumenty. Jezeli jest Pan z Wrocławia lub okolic moglibyśmy się spotkać i porozmawiać.
Brawo Jodła .Ja czekam na taki wyrok już ponad rok w SO Szczecin. Otrzymałem info.,że wyrok będzie na posiedzeniu niejawnym.Terminu jeszcze nie ma. Czekam.
wiesław
Panie Leszku,
Ja przekazałem prowadzącemu prawnikowi moją sprawę następujące dokumenty:
1.Decyzję ZUS o przyznaniu i zawieszeniu emerytury (ksero),
2.Decuzję WBE o przyznaniu emerytury (ksero),
3.Zaświadczenie z WKU o okresie czynnej służby wojskowej(ksero),
4.Świadectwa pracy z firm cywilnych (ksero),
5. Pismo WBE dot. odmowy doliczenia „pracy w cywilu” z uwagi na wymiar osiągniętej emerytury tj. 75%,jeżeli Pan takiego pisma nie ma to proszę napisać do WBE o doliczenie pracy w cywilu, odpowiedź jest wiadoma, odmowa.
Proszę prawnikowi przedstawić oryginały dokumentów ale jak Pan wie oryginałów nie oddajemy do akt sprawy. Sygnatury spraw dot. cywilnej emerytury, szczególnie tej Sądu Najwyższego ze stycznia 2019 ma Pan powyżej co ułatwi wprowadzenie prawnika w sprawę.
Być może Pana prawnik będzie prosił jeszcze o dodatkowe dokumenty ale w moim przypadku to co napisałem było wystarczające. Na sprawę czekałem 10 miesięcy, rozprawy odbyły się trzy.
Życzę powodzenia.
Trzeba złożyć wniosek o podjęcie wypłaty emerytury, bo na razie termin na odwołanie do Sądu jest zamknięty.
Dziękuję bardzo za informację Panu i Pani Mecenas. Teraz biorę się za kompletowanie dokumentów i będe składał wniosek do ZUS o przywrocenie wyplaty emerytury a następnie do sądu .Pozdrawiam
Panie Jodła daj Pan znać co zrobił ZUS po tym wyroku sądu. Pozdrawiam.
OK !
Panie Wiesławie,
poinformuję o dalszym przebiegu sprawy. Pozdrawiam.
Z góry serdecznie dziękuje. Pozdrawiam.
Zawodową służbę wojskową w Wojsku Polskim pełniłem w okresie 01.10.1980 r. – 26.07.1991r. W wyniku pogarszającego się stanu zdrowia zwróciłem się z prośbą do przełożonych o zwolnienie z zawodowej służby wojskowej. Rozkazem personalnym Dowódcy Warszawskiego Okręgu Wojskowego nr 069 z dnia 20.06.1991 r. zostałem zwolniony do rezerwy.
Jestem uprawniony do wojskowej renty inwalidzkiej II grupy z ogólnego stanu zdrowia i w związku ze służbą , której maksymalny dopuszczalny wymiar wynosi 70% podstawy wymiaru świadczenia co wynika z art. 22, ust. 1 pkt. 2 Ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin. W związku z tym okres ubezpieczenia społecznego z tytułu zatrudnienia w „cywilu” nie był wliczany do mojej emerytury wojskowej. Ponad 30 lat pracy cywilnej i odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne do ZUS w żaden sposób nie wpływały na wysokość pobieranego świadczenia z Wojskowego Biura Emerytalnego w Rzeszowie.
Po nabyciu prawa do emerytury, złożyłem w dniu 02.07.2020 r. wniosek do ZUS o przyznanie emerytury pracowniczej, Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie Inspektorat w Mielcu wydał w dniu 23.07.2020 r. Decyzje o przyznaniu emerytury Znak: END/20/035277284 od 01.07.2020 r. w wysokości 3041,25 zł brutto. Jednocześnie ta samą Decyzją ZUS zawiesił wypłatę świadczenia do czasu wyboru świadczenia-emerytury z ZUS lub renty z Wojskowego Biura Emerytalnego.
Ponieważ wysokość świadczenia z ZUS jest dużo korzystniejsze niż renta z WBE Rzeszów pismem z dnia 28.07.2020 r. zwróciłem się do ZUS z wnioskiem o wypłatę zawieszonego świadczenia. ZUS wydał w dniu 28.08.2020 r. Decyzję o ponownym ustaleniu wysokości i podjęciu wypłaty emerytury Znak: END/20/035277284.
W dniu 14.09.2020r. Dyrektor WBE w Rzeszowie wydał Decyzję o zawieszeniu wypłaty wojskowej renty inwalidzkiej od dnia 01 lipca 2020 r. z uwagi na przyznanie i wypłatę świadczenia z ZUS nie podając podstawy prawnej.
Jak należy postąpić w mojej sytuacji w świetle linii orzecznictwa odnośnie możliwości pobierania dwóch świadczen tj. WBE i ZUS. Proszę o poradę
Witam Pani Mecenas i wszystkich zainteresowanych,
Moje zapytanie w/w temacie to, czy ZUS wypłaca drugą emeryturę po przegraniu sprawy w Sądzie?
Pozdrawiam.
Oczekuję , ze Pan Jodła nas poinformuje. Pozdrawiam. Wiesław.
A jak się przedstawiają koszty takiej sprawy w przypadku przegrania. Ile musze zapłacić za prawnika ZUS, jak przegram z nimi sprawę. Czy złożenie odwołania i apelacji coś kosztuje.
Szanowna Pani Mecenas, Szanowni Państwo,
podobno wczoraj zapadło jakieś nowe orzeczenie SN w naszych sprawach.
Szukam w internecie, ale nie mogę znaleźć.
Może coś Państwu wiadomo na ten temat?
Wokanda SN z wczoraj jest tutaj: http://www.sn.pl/sprawy/SesjaPdfLib/wokanda_ESZN-BSDD62.pdf
Nie widzę, żeby było coś odnośnie naszego zagadnienia.
Dzień dobry
Pani Agato, koledzy, dzisiaj otrzymałem postanowienie Sądu Okręgowego w Słupsku, który po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 października 2020 roku mojego odwołania od decyzji ZUS o wysokość świadczenia postanowił: “dopuścić dowody z dokumentów w aktach ZUS, w aktach WBE na okoliczność długości okresów składkowych i nieskładkowych, wysokości podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 kolejnych lat kalendarzowych.” Przykre jest to, iż światły sąd nie potrafi czytać ze zrozumieniem. Nigdy nie kwestionowałem wysokości przyznanej emerytury z ZUS. Moje odwołanie dotyczyło tylko bezpodstawnego zawieszenia świadczenia. Wobec takiej sytuacji zaskarżę to postanowienie do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku.
Pozdrawiam marak 19
Dzień dobry
Pani Agato, koledzy, dzisiaj otrzymałem postanowienie Sądu Okręgowego w Słupsku, który po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 października 2020 roku mojego odwołania od decyzji ZUS o wysokość świadczenia postanowił: “dopuścić dowody z dokumentów w aktach ZUS, w aktach WBE na okoliczność długości okresów składkowych i nieskładkowych, wysokości podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 kolejnych lat kalendarzowych.” Przykre jest to, iż światły sąd nie potrafi czytać ze zrozumieniem. Nigdy nie kwestionowałem wysokości przyznanej emerytury z ZUS. Moje odwołanie dotyczyło tylko bezpodstawnego zawieszenia świadczenia. Wobec takiej sytuacji zaskarżę to postanowienie do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku.
Pozdrawiam marak 19
Kiepski pomysł, postanowienia dowodowe są niezaskarżalne.
Ja mam pytanie w innym stanie faktycznym. Czy jeśli mężczyzna pełni służbę w wojsku na nowych zasadach i nie osiągnie wysługi 25 lat (wysługa w wieku 60 lat będzie wynosiła 15 lat) to:
1. czy może odejść na emeryturę w wieku 60 lat ?Za pracowników zatrudnionych w szczególnym charakterze – zgodnie z art. 32 ust. 3 ustawy emerytalnej oraz w przepisach rozporządzenia w sprawie wieku emerytalnego – uznaje się …. żołnierzy zawodowych
2. Czy będzie to emerytura z ZUS czy z MON i jak będzie wyliczana jej wysokość?
dziękuję za odpowiedź
Dzień dobry
Pani Agato, koledzy, uwzględniając krytykę Pani Agaty odstąpiłem od skargi do sądu apelacyjnego ( będzie jeszcze na to czas), więc napisałem pismo procesowe do Sądu Okręgowego w Słupsku, iż nigdy nie podważałem wysokości przyznanych mi emerytur, zarówno z WBE Gdańsk jak i ZUS w Słupsku. Zaznaczyłem w piśmie, iż wstrzymanie wypłaty emerytury z ZUS było powodem mojej skargi do sądu. Teraz czekam co postanowi sąd.
Pozdrawiam marak19
Panie Jodła ,czy ZUS wypłaca Panu emeryturę. Po takim czasie uważam że już powinien a może się odwołał?. Proszę o informację. Z poważaniem Wiesław.
Panie Wiesławie,
ZUS poprosił o uzasadnienie wyroku, co trochę trwało a następnie wniósł odwołanie. Aktualnie czekam na dalsze działania Sądu. Pozdrawiam Jodla.
Dziękuje serdecznie ja także czekam ale dopiero na wyrok. Może ktoś ma info czy ten Pan po wyroku SN i SA w Łodzi otrzymuje emeryturę z ZUS. Pozdrawiam Wiesław
A może Pani Mecenas swoimi kanałami dostępu jest w stanie uzyskać informacji czy ZUS wypaca emeryturę po wyroku SM i SA w Łodzi. Pozdrawiam Wiesław.
Witam,
Jak się mają ostanie porozumienia Polcji tj. Likwidacja możliwości pobierania 2emerytur. Czy to oznacza, że powoli można zapominać, że kiedykolwiek będzie możliwość pobierania 2 emerytur jednocześnie?
Proszę o usunięcie mojego wpisu.
Ponieważ nie nabyłem praw emerytalnych z wojska, w związku z tym wycofałem pozew z Sądu a kolegom emerytom mundurowym życzę zdrowych i spokojnych świąt i wytrwałości w dążeniu do celu
Proszę o usunięcie mojego wpisu z dnia 28 września 2020 r.
Dzień dobry
Pani Agato, koledzy, no comend :”https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/8045584,system-zaopatrzenia-emerytalnego-zolnierzy-renta-wyrok-tk.html”
Pozdrawiam marak19
Dzień dobry, aż tak bym się tym nie przejmowała. To dotyczy renty i winnych okoliczności (inne zasady świadczeń z dwóch różnych systemów). W przypadku emerytur mamy różne zasady w ramach tego samego świadczenia i systemu.
Pani Mecenas uważam że ma Pani racje. Komentarz Pana marak19 dotyczy czego innego/. Pozdrawiam Wiesław.
SAWOJA SPRAWE W/S EMERYTUR DAŁEM MECENASOWI. BĘDE WALCZYŁ
Co w tej sprawie słychać? ja podobnie z tym, że do ZUS poszło moich 850 tys.
5 marca mam mieć wyrok-po 2 latach -tak działa zmieniony wymiar sprawiedliwości-o wyniku powiadomię.
Wiesław, czy wcześniej otrzymałeś z SO informację, że wyrok będzie wydany na posiedzeniu niejawnym ?
Tak tą info otrzymał prawnik.
Dziękuję, ja sam się z tym miotam i chłonę procedurę.
Witam, mam emeryture policyjną. Po jej uzyskaniu wyjechalem do UK gdzie pracowalem 15 lat. Czy to doliczy mi sie do moich 40%
Niezależnie od walki w Sądach ,najlepszym rozwiązaniem tego gordyjskiego węzła byłoby zebranie 100 000 podpisów
/mundurowi +rodziny / i wprowadzenie projektu ustawy ,która znosiłaby 75% ograniczenie doliczania do emerytury wojskowej lat z cywila ,tak aby podobnie jak w cywilu wszystkie lata opłacania składek przekładały się na wysokość
świadczenia.
Zadaniem tym powinien zająć się Związek Żołnierzy Wojska Polskiego we współpracy ze Związkami pozostałych służb mundurowych.
Popieram pomysł Marka tylko jak zmobilizować organizacje wojskowe do tego by wojskowi na wyższych stołkach zadbali o /w/w problem
pozdrawiam Piotr
wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu (SSO I. EWawrzynów)) z 25.02.2021 – negatywny dla ubezpieczonego a pozytywny dla ZUS. Ustne motywy takie – zero odniesienia sie do kluczowego wyroku SN, a oparcie sie na jakims wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie. Zążadałem uzasadnienia na piśmie (r.pr. Jacek Bąbka)
Dzień dobry
Pani Agato, koledzy, Polecam wyroki SO w Olsztynie sygn. akt IV U 432/20, oraz SA w Białymstoku sygn. akt III AUa 546/20. Pomimo pozytywnych decyzji wbe Olsztyn wysłało decyzję wstrzymującą wypłacenie świadczenia wojskowego. Skandal to mało powiedziane.
Pozdrawiam marak19
Do Marak19
Niestety wskazane przez Ciebie wyroki nie są prezentowane na portalach orzeczeń obu sądów, a przynajmniej ja nie mogę ich znaleźć. Czy byłbyś uprzejmy przybliżyć jak do tego dotrzeć lub skopiować uzasadnienie wyroku SA w Białymstoku ?
Dzień dobry
Pani Agato, koledzy, nie bardzo wiem jak to zrobić, ponieważ otrzymałem wyroki wraz z uzasadnieniem w formacie pdf. i nie potrafię tego z kopiować, może ktoś pomorze. W e-mailu, który otrzymałem jest zgoda na udostępnienie tych dokumentów. Natomiast przekazuję kopię pisma kolegi do RPO. Pozdrawiam marak19
Olsztyn, dnia 11.02.2021 r.
Bonifacy K. Pan dr hab. Adam Bodnar
Rzecznik Praw Obywatelskich
al. Solidarności 77
00-090 Warszawa
Szanowny Panie Rzeczniku
uprzejmie proszę o interwencję w sprawie wstrzymania mi wypłaty emerytury wojskowej decyzją dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w Olsztynie
z dnia 29 stycznia 2021 r.
Sprawa moja miała następujący przebieg:
Decyzją z dnia 10 września 1996 roku Wojskowe Biuro Emerytalne w Olsztynie przyznało mi prawo do emerytury wojskowej w maksymalnej wysokości, możliwej do osiągnięcia tj. 75% zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, którą bez przerwy pobierałem do dnia jej wstrzymania tj. do 01.02.2021 r.
Po służbie wojskowej kontynuowałem pracę na odcinku cywilnym do dnia 31.12.2019 r. Na mój wniosek Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Olsztynie decyzją z dnia 17 stycznia 2020 r. dokonał przeliczenia wysokości emerytury, którą przyznał mi decyzją z 9 maja 2019 roku na podstawie art. 28 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jednak ZUS zawiesił wypłatę świadczenia z powodu zbiegu prawa do więcej niż jednego świadczenia tj. jest emerytury z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z emeryturą z Wojskowego Biura Emerytalnego.
W związku z zawieszeniem wypłaty emerytury w dniu 06.02.2020 r. złożyłem odwołanie od decyzji ZUS z dnia 17 stycznia 2020 r. do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 30 czerwca 2020 r. Sygn. akt IV U 432/20 z mocy art. 47714 § 2 k.p.c. zobowiązał Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Olsztynie do podjęcia wypłaty należnego mi świadczenia emerytalnego od 1 lutego 2020 r. przy równoległym wypłacaniu emerytury wojskowej.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy w Olsztynie między innymi w oparciu o wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r., I UK 426/17, OSNP/114 wskazał:
,,Analizując przytoczone powyżej orzeczenie Sądu Najwyższego oraz stan faktyczny sprawy Sąd Okręgowy w Olsztynie uznał, że rozpatrywana sytuacja wyczerpuje przesłanki niezbędne do zaliczenia jej do sytuacji wyjątkowych, pozwalających na zakwalifikowanie odwołującego do grupy emerytów wojskowych, którzy pozostawali w służbie przed 2 stycznia 1999 r. a jednocześnie mają uprawnienia do pobierania dwóch świadczeń emerytalnych”, a także: prawo do pobierania emerytury z FUS, przy jednoczesnym pobieraniu emerytury wojskowej, mają te osoby, które nie miały w ogóle możliwości prawnej – jako emeryci wojskowi – doliczenia do podstawy wymiaru tej emerytury wojskowej okresów pracy ,,cywilnej” i zwiększenia z tego tytułu wysokości tej emerytury o jakąkolwiek, choćby minimalną kwotę – ma to miejsce również w moim przypadku.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Olsztynie złożył apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 19 listopada 2020 r. Sygn. Akt III AUa 546/20 oddalił apelację.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku w uzasadnieniu wyroku wskazał miedzy innymi: ,,W tych okolicznościach należało podzielić stanowisko Sądu Okręgowego w Olsztynie, że Bonifacy K.ma prawo do pobierania dwóch emerytur ,,wypracowanych” niezależnie od siebie”.
Pragnę zaznaczyć, że sprawa Józefa Wierzbowskiego o prawo do drugiego świadczenia tj. do emerytury wojskowej ,,obok wypłacanej emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych” została prawomocnie rozstrzygnięta przez sądy: Sąd Okręgowy w Olsztynie i Sąd Apelacyjny w Białymstoku, które nakazały wypłatę tej emerytury (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 04.02.2021 r., Sygn. Akt III AUa 702/20), co oznacza, że dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w Olsztynie związany jest z tym wyrokiem także w sprawach dotyczących innych osób o tym samym stanie faktycznym i prawnym sprawy na mocy art. 365 kodeksu postępowania cywilnego. Niezależnie od powyższego, moim zdaniem dyrektor WBE w Olsztynie wydając decyzję o wstrzymaniu wypłaty emerytury przekroczył także swoje uprawnienia działając na szkodę interesu publicznego lub prywatnego tj. mojego interesu.
W świetle przedstawionych powyżej faktów wystąpiły znamiona przestępstwa z artykułu
231 § 1 kodeksu karnego, bowiem wymienione wyżej przepisy ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U z 2020 r.), nie dawały podstawy prawnej wydania decyzji, gdyż wypłacana mi emerytura wojskowa była świadczeniem wyższym, a ja nie zgłaszałem wniosku o wybór innego świadczenia.
Decyzją z dnia 29 stycznia 2021 r. Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego p. Krzysztof Pawlaczyk wstrzymał mi od dnia 01.02. 2021 r. wypłatę emerytury wojskowej, powołując się na w art. 7 i art. 44 ust 1 pkt. 2a ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin stanowiące o tym, że wypłaca się świadczenie wyższe lub wybrane przeze osobę uprawnioną. Przez czały czas pobierałem emeryturę wojskową (jest wyższa niż emerytura z ZUS) i nigdy z niej nie zrezygnowałem tj. nie dokonałem wyboru innej emerytury.
Nie rozumiem również i tego, że dyrektor WBE wydał decyzję niezgodną z prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 30 czerwca 2020 r. Sygn. akt IV U 432/20 oraz Sądu Apelacyjnego w Białymstoku w wyroku z dnia 19 listopada 2020 r. Sygn. Akt III AUa 546/20.
W następnym dniu po otrzymaniu decyzji z WBE o wstrzymaniu wypłaty emerytury wojskowej tj. dnia 02.02.2021 r. osobiście udałem się do WBE w Olsztynie i w bezpośredniej rozmowie z dyrektorem p. Krzysztofem Pawlaczyk poinformowałem go, że zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 30 czerwca 2020 r. sygn. Akt IV U 432/20 oraz Sądu Apelacyjnego w Białymstoku w wyroku z dnia 19 listopada 2020 r. Sygn. Akt III AUa 546/20 nabyłem prawo do pobierania dwóch emerytur ,,wypracowanych” niezależnie od siebie”.
Ponadto osobiście przekazałem wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia
19 listopada 2020 r. dyrektorowi WBE p. Krzysztofowi Pawlaczyk.
Należy wspomnieć o tym, że przeżyłem 78 lat (w sumie służba wojskowa i praca w cywilu wynosi – 58 lat). Po ukończeniu Wojskowej Akademii Technicznej pełniłem służbę w wojskach lotnictwa myśliwskiego, zajmując się całokształtem bezpiecznego wykonywania lotów samolotów myśliwskich pod względem zabezpieczenia radiolokacyjnego i łączności z pilotami w samolotach wykonujących zadania treningowe. Odpowiadałem również za stan techniczny całego sprzętu (między inn. sprzętu samochodowego w jednostce wojskowej).
Przez cały okres swojej pracy zawsze postępowałem zgodnie z zasadą aby dbać o podwładnych, wspomagać ich w różnych sytuacjach życiowych, z szacunkiem odnosić się do przełożonych. Postępowanie dyrektora WBE uważam za potworne i nieludzkie. Wiadomość o wstrzymaniu wypłaty emerytury wojskowej tym bardziej, że bez żadnej podstawy prawnej wywołała zaburzenia depresyjne, zaburzenia snu, ogromny stres psychiczny w wyniku którego między innymi odnowiła się u mnie choroba tzw. świerzbiączka guzkowa. Powoduje ona swędzenie całego ciała co w efekcie końcowym poprzez nieświadome drapanie się prowadzi do powstania ran na całym ciele. Jedyny na to lek to brak jakiegokolwiek stresu, wspomagany lekiem TRIAM HEXAL, który jest dostępny wyłącznie na receptę i sprowadzany z Niemiec – nie jest refundowany przez NFZ. Ponadto wydatki ponoszone na leki stanowią niemałą kwotę, a przecież trzeba uiszczać opłaty za gaz, energię elektryczną i inne świadczenia pieniężne.
Wstrzymanie wypłaty emerytury wojskowej powoduje szereg trudności w zakresie zaspokajania potrzeb życiowych mojej rodziny poprzez gwałtowne zmniejszenie środków finansowych, stanowiących jedyne źródło utrzymania z ok. 3900 zł. – emerytura z WBE na 1600 zł – emerytura z FUS.
Odwołanie się od decyzji wstrzymującej wypłatę emerytury do sądu, koniecznym stanie się na okres trwania procesu sądowego zaciągnięcie kredytu i pożyczek na uzupełnienie budżetu domowego oraz na związane z tym koszty procesu, co spowoduje ciągły stres na niewiadomo na jak długi okres czasu.
W świetle przedstawionych powyżej faktów, proszę o interwencję, bowiem to organy władzy i administracji państwowej (a takim jest Wojskowe Biuro Emerytalne w Olsztynie) powinny świecić przykładem obowiązującego w naszym państwie prawa.
Z poważaniem
Bonifacy K.
Załączniki – kserokopie:
decyzja WBE w Olsztynie z dnia 29.01.2021 r. o wstrzymaniu wypłaty emerytury
wyrok sądu okręgowego w Olsztynie z dnia z dnia 30 czerwca 2020 r.
wyrok sądu apelacyjnego w Białymstoku w wyroku z dnia 19 listopada 2020 r.
Do wiadomości:
Pan Krzysztof Pawlaczyk dyrektor WBE w Olsztynie al, Warszawska 96, 10-702 Olsztyn
Zarówno artykuł, jak i komentarze okazały się mi bardzo przydatne do pracy na studia, stąd moje podziękowania! Pozdrawiam.
Ot mamy Prawo i Sprawiedliwość gdzie wyroki sądów są ignorowane przez dyrektorów WBE.
Panie Marku, zanonimizowałam dane kolegi, bo jednak za dużo tam było danych osobowych, w tym te szczególnej kategorii.
Odnosząc się zaś do całej sytuacji, to naprawdę trudno mi jest skomentować działania WBE… Mam nadzieję, że kolega złożył odwołanie od decyzji WBE.
Co do uzasadnienia SA w Białymstoku, to dziękuję za przesłanie i postaram się wkleić link do niego w kolejnym komentarzu.
Link do wyroku SA w Białymstoku:
https://prawodlapracodawcy.pl/wp-content/uploads/2021/03/4.-Wyrok-Sadu-Apelacyjnego-w-Bialymstoku-z-dnia-19listopada-2020r.-1.pdf
Trzymam kciuki za apelację!
Panowie, bardzo proszę o informację czy przygotować wpis, który zawierać będzie wskazanie wyroków sądów powszechnych (moich i tych, które udało mi się wyszukać) po wyroku SN w sprawach dwóch emerytur.
Tak bardzo proszę i jeżeli to możliwe to info czy gdziekolwiek ZUS wypłaca drugą emeryturę. Jeżeli WBE po wyrokach sądów okręgowych lub apelacyjnych przyznających drugą emeryturę cywilną ,zawiesza emeryturę wojskową to co można dalej zrobić/czy znów należy zaskarżyć decyzję do sądu/ wobec WBE .Jeżeli to możliwe to bardzo proszę o info. Z poważaniem Wiesław
Dzień dobry, Pani Agato dziękuję bardzo za poprawki.
Pozdrawiam Marak19
Dzień dobry, Pani Agato, również jak kolega Wiesław bardzo proszę o taki wykaz wyroków sądów powszechnych. Sądzę ,iż bardzo się przyda. Pozdrawiam Marak19
No niestety SO Szczecin nie uznał odwołania .Czekam na uzasadnienie i dalej apelacja. Wiesław.
intelektualne dyrektywy poszły z Sądu Apelacyjnego w Szczecinie i teraz Sąd Okręgowy podskakiwać nie będzie. Sąd Apelacyjny wymaga przełamania przez Sąd Najwyższy [skarga kasacyjna na horyzoncie]
Panie Wiesławie, też o tym myślałem i wydaje mi sie,że w takiej sytuacji pomocny może być komornik.
Radca prawny ? ZUS – u ? Może czegoś nie rozumiem, wyjaśnij.
nie – z tej drugiej strony barykady
Dobrze, napisz proszę jaka to skarga kasacyjna do Sądu Najwyższego jest na horyzoncie.
od wyroku SO zapewne apelacje wniesie pokrzywdzony emeryt wojskowy, SA ją oddali, to otworzy droge pokrzywdzonemu do wniesienia skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego
W takiej sprawie jak ta Sąd Najwyższy już wyrok wydał w 2019 roku. Wykładnia postępowania dla sądów już jest. Będzie drugi wyrok, bo ktoś inny składa kasację? Chyba, że w meritum sprawy jest coś jeszcze innego.
Szanowna Pani Mecenas, Szanowni Państwo,
chciałam zapytać czy macie Państwo może jakieś dalsze doświadczenia, gdy już Są uzna, że należy się wypłata dwóch emerytur. Mianowicie – jak powinna być wyliczona emerytura cywilna i z WBE??
Mamy taką sytuację, gdzie emeryt ma wypłacaną emeryturę z WBE, zapadł wyrok (już prawomocny, dwie instancje), że należy się wypłata emerytury cywilnej i organ rentowy wylicza emeryturę cywilną z pominięciem kapitału początkowego twierdząc, że został już on wliczony do WBE.
Czy macie Państwo może jakieś pierwsze doświadczenia w tej kwestii?
Bo z tego co widzę, walka o wypłatę dwóch emerytur to jedno, a potem zaczyna się dyskusja jak to liczyć….
Będę bardzo wdzięczna za jakieś informacje, ponieważ za dwa tygodnie mamy rozprawę, a temat cały czas przysparza ogromne trudności.
Oczywiście emerytura cywilna wyliczona bez kapitału początkowego wynosi grosze….
A jaka jest podstawa podwójnych emerytur wypłacanych generałowi Głódziowi?
Powszechnie wiadomo,że ma emeryturę wojskową , a ta druga to z ZUS czy Watykanu?
Czy jest jakaś reakcja Rzecznika Praw Obywatelskich na prośbę Pana Bonifacego K. o interwencję w sprawie stanowiska dyrektora WBE w Olsztynie ?
Szanowni Państwo ! Czy Wy się nadal łudzicie, że dzięki oparciu Waszych spraw o sądy w Polsce dostaniecie słusznie Wam należne, bo wypracowane drugie emerytury ? Dobrze Was rozumiem, bo jestem w podobnej sytuacji. Drugą emeryturę wypracowałem po 22 latach i nic z tego nie mam i prawdopodobnie (na 90 %) mieć nie będę. Szkoda Waszego czasu i zdrowia, nic nie zwojujecie !!! Zapewniam, że w tym czasie ZUS, WBE itp. miały i mają się dobrze !
Do “Dziadunio”
Czy wystąpiłeś do Sądu Okręgowego z odwołaniem od decyzji ZUS ? Czy masz pozytywne dla siebie wyroki Sądów Okręgowego i Apelacyjnego ? Jeżeli tak to co z tym zrobiłeś ? Czy ZUS wydał Ci decyzję o wypłacaniu drugiej emerytury w zbiegu z emeryturą wojskową ? Czy WBE wstrzymało Ci wypłatę emerytury ? Jaka była Twoja reakcja ?
Zniechęcasz nas, podaj argumenty na bazie Twoich działań. Czekamy, nie zwlekaj.
Poczekam, aż ktokolwiek opisze swoją drogę sądową i że w jej wyniku pobiera dwie emerytury np. od WBE i ZUS. Na tych instytucjach wyroki sądów nie robią wrażenia.
Szanowni Państwo,
czy są tu osoby, które wygrały sprawy z odwołania od decyzji ZUS, mają przyznane prawo do pobierania dwóch emerytur i przychodzi pismo z WBE z wszczęciem postępowania dotyczącym zbiegu świadczeń?
Bardzo proszę o odpowiedź, może macie Państwo pierwsze orzeczenia w przypadku, gdy nagle WBE zaczyna kwestionować zbieg roszczeń pomimo zapadnięcia wyroków w sprawach z odwołań od decyzji ZUSu?
Czy mogę prosić o więcej informacji na ten temat? WBE kwestionuje zbieg? Macie Państwo taką sytuację? Ponieważ ja mam i nie wiem czy zapadły już w tym przedmiocie jakieś orzeczenia
Dzień dobry
Pani Agato, koledzy, mam dobrą wiadomość. Pan Bonifacy K. wygrał sprawę z WBE Olsztyn przed SO (przypomnę chodziło wstrzymanie wypłaty emerytury wojskowej), prawdopodobnie WBE Olsztyn złoży apelację- brak słów. Jak będę miał uzasadnienie SO w Olsztynie to powiadomię. Pozdrawiam marak19
Panie marak19 serdeczne dzięki .Czekamy na uzasadnienie. Może zadziała Prawo i Sprawiedliwość w naszym kraju.. Ja łożyłem apelację. Czekam. O wyroku powiadomię .Pozdrawiam Wiesław.
Pani Agato, czy już wiadomo kiedy kasacja wyroku sygn. akt I UK 426/17 dotyczącej zbiegu dwóch emerytur
Pani Agato, czy już wiadomo kiedy kasacja wyroku sygn. akt I UK 426/17
Pani Agato, proszę wyjaśnić bo się pogubiłem: czy możliwa jest kasacja wyroku Sądu Najwyższego ? Jaki Sąd jest władny tego dokonać ? Na tymże wyroku jest oparta cała konstrukcja opisanych tu działań.
Do Stan, wyjaśnij proszę o co chodzi z tą kasacją wyroku Sądu Najwyższego sygn. akt I UK 426/17
Dzień dobry
Pani Agato, koledzy, mam dobrą wiadomość. Cytuję emaila, którego otrzymałem:
“Witam Panów
Na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie Dyrektor WBE wydał decyzję wypłaty emerytury wojskowej do czasu zakończenia sprawy prawomocnym wyrokiem sądu – moim zdaniem oznacza to, że złoży apelację.
Dziękuję za dotychczasowe wsparcie.
Serdecznie wszystkich pozdrawiam.
Bonifacy K.”
Pozdrawiam marak19
Dziękuję za dobrą wiadomość. Pozdrawiam Teo
Czy ktoś wie coś na temat dalszego postępowania w sprawie VII U 474/19 – wcześniej wspominamy tu w komentarzach wyrok SO Warszawa-Prawa – na korzyść ubezpieczonego? Orzeczenie zostało wydane dwa lata temu, a ciągle jest nieprawomocnego… Czyżby była planowana jakaś nowa uchwała SN i dlatego to tyle trwa/ew zostało sformułowane jakieś pytanie prawne do Trybunału Kuchennego, żeby jak najdłużej grać na przeczekanie ubezpieczonych?
Szanowny Panie Marak19, czy mogę prosić o więcej informacji na temat wyroku z Olsztyna? Mamy taką samą sytuację, bardzo by się nam przydał Pana wyrok. Może możemy skontaktować się na maila lub telefon? Będę bardzo wdzięczna
Jeżeli zaś nie chce Pan kontaktu osobiście, czy może Pan tu napisać czy skarżąc decyzję WBE powoływaliście się wyłącznie na to, że zapadły już orzeczenia w sprawach z ZUS-em?
SA Szczecin zwrócił się do mnie z zapytaniem czy wyrażam zgodę na zawieszenie postępowania apelacyjnego w związku dwoma za pytaniami w analogicznej sprawie jakie wpłyneły do SN / III UZP 4/21 z 15.04 2021 i 5/21 z 27.04.2021 /.Można je znaleść na stronie SN Izba Pracy I Ubezpieczeń Społecznych. Po konsultacji z prawnikiem wyraziłem zgodę. Będę śledził w internecie na stronie SN jaka zapadnie decyzja. Powiadomię o wynikach. WIESŁAW
Szanowni koledzy i Pani Mecenas .SA Szczecin zwrócił się do mnie z zapytaniem czy wyrażam zgodę na zawieszenie postępowania apelacyjnego w związku dwoma za pytaniami w analogicznej sprawie jakie wpłyneły do SN / III UZP 4/21 z 15.04 2021 i 5/21 z 27.04.2021 /.Można je znaleść na stronie SN Izba Pracy I Ubezpieczeń Społecznych. Po konsultacji z prawnikiem wyraziłem zgodę. Będę śledził w internecie na stronie SN jaka zapadnie decyzja. Powiadomię o wynikach. WIESŁAW
Wiesław, dziękują za informację i pozdrawiam Cię serdecznie. Terak
No niestety, zdarza się, że Sądy (bez dodatkowego zapytania) zawieszają sprawy w toku z uwagi na zagadnienia prawne przedstawione do SN. III UZP 5/21 jest tutaj: https://www.sn.pl/sprawy/SitePages/Zagadnienia_prawne.aspx?ItemSID=1522-301f4741-66aa-4980-b9fa-873e90506a11&ListName=Zagadnienia_prawne
Jestem wlaśnie w takiej sytuacji. Odejście ze służby w 1996 r. Świadczenie w wysokości 62,6 % i od razu podjęcie pracy w cywilu.
W 2010 r. doliczenie , gdyż ukończone 55 lat i osiągnięcie 75 5 podstawy wymiaru. Pracuję nadal i przez kolejne 11 lat odprowadzam składkę emerytalną z której nic dla mnie nie wynika.
W roku 1993 byłem w Zasadniczej służbie wojskowej i na misji 8 miesięcy służba trwała wówczas jeden rok i dwa miesiąc łącznie przed wystąpieniem do wojska przepracowałem w cywilu aż do 2011 rok bez przerwy .W grudniu wstąpiłem ponownie do służby w wojsku obecnie służę do dnia dzisiejszego .Pytanie czy jak służbę zasadnicza miałem w roku 1993 i później miałem ciągłość pracy w cywilu z opłatami ZUSie po nowelizacji obejmować bedzie mnie ciagłosc lat .
W dniu 22 września 2021 godz. 11 na wokandzie SN Wydział III ( Iza pracy i ubezpieczeń społecznych ) będzie rozpatrywana sprawa III UZP 5/21 .Trzymajmy kciuki za praworządność. Ciekawe czy uwzględnią Wyrok SN z 22stycznia 2019r.( I UK 426/17).
Panie Wiesławie, dziękuję za informację. W takim razie czekamy.
Pani Mecenas .SN postanowił przekazać zagadnienie prawne IIIUZP 5/21na rozprawie w dn. 22 .09.21 do rostrzygnięcia powiększonemu składowi SN. Co to oznacza .Jaki może być następny termin. Czy to nie jest świadome przedłużanie. Wiesław.
Tak, niestety widziałam. Dostępne tutaj: http://www.sn.pl/orzecznictwo/SitePages/Najnowsze_orzeczenia.aspx?ItemSID=1522-301f4741-66aa-4980-b9fa-873e90506a11&ListName=Zagadnienia_prawne
To oznacza, że przyjdzie nam jeszcze poczekać na rozstrzygniecie, zaś sama sprawa nie jest prosta. SN uznał, że istnieją na tyle istotne wątpliwości prawne, że warto, żeby SN rozpoznał sprawę w powiększonym składzie. Może to doprowadzić np. do zmiany wcześniejszej linii orzeczniczej, ale może też doprowadzić do jej utrzymania, a może nawet nadania jej mocy zasady prawnej (co byłoby dla nas korzystne). Niestety musimy poczekać co dalej ze sprawą (a jednocześnie nadal mamy zawieszone postępowania przed sądami powszechnymi, które też poczekają na rozstrzygnięcie).
Bardzo dziękuje .Czekamy.
To jest b.mądre a tak państwo polskie okrada obywatela w majestacie prawa.
Sprawa .III UZP 4/21 zdjęta z wokandy .Ciekawe dlaczego. Może jest to powiązane z decyzją w sprawie III UZP 5/21 do rozpatrzenia w powiększonym składzie.Ciekawe ile będziemy czekać na rozpatrzenie w powiększonym składzie. Co na to Pani Mecenas. Pozdrawiam Wiesław.
Wiesław, przed chwilą sprawdziłem na stronie SN –
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/Zagadnienia_prawne_SN.aspx?Izba=Pracy
i UZP 4/21 widnieje. Chyba, że ja coś błędnie interpretuję.
Pozdrawiam serdecznie
Teo
Tak jest ale została zdjęta z wokandy.Miała być ropatrywana 20.10.21.
Sprawa III UZP 5/21 jest teraz pod sygnaturą III UZP 7/21, do rozpatrzenie przez SN w składzie 7 sędziów.
Sprawa III UZP 7/21 będzie rozpatrywana 15.12,2021.
Już wiemy wszystko.
Uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2021 r.
Ubezpieczonemu, który pozostawał w zawodowej służbie wojskowej przed dniem 2 stycznia 1999 r. i pobiera emeryturę wojskową wynoszącą 75% podstawy jej wymiaru obliczoną bez uwzględnienia okresów składkowych i nieskładkowych, z tytułu których jest uprawniony również do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wypłaca się jedno z tych świadczeń – wyższe lub wybrane przez niego (art. 95 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jednolity tekst: Dz. U. z 2021 r., poz. 291 ze zm. w związku z art. 7 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, jednolity tekst: Dz. U. z 2020 r., poz. 586 ze zm.).
Pozdrawiam marak19
Kiepskie wieści przed świętami 🙁 Link tutaj: https://www.sn.pl/orzecznictwo/SitePages/Najnowsze_orzeczenia.aspx?ItemSID=1574-301f4741-66aa-4980-b9fa-873e90506a11&ListName=Zagadnienia_prawne
Uderzyła w nas polityka historyczna – czuję się gorszym sortem.
Pozdrawiam Teo
Popieram Teo .Wszyscy którzy zaczynali służbę w brązowych butach do odstrzału.Takie w naszej Polsce prawo. Ponoć Polsce prawej i sprawiedliwej. Wiesław.
Pani Agato i co w takiej sytuacji możemy, przecież to jest jawna niesprawiedliwość, czy są jeszcze jakieś możliwości, czy czekamy na dobrą zmianę.
Może potrzeba powołać się na przepisy prawa unijnego ? jesteśmy obywatelami unii europejskiej
Ukazał się już artykuł w Rzeczpospolitej, link:
https://www.rp.pl/mundurowi/art19200041-sad-najwyzszy-zdecydowal-jedna-emerytura-dla-mundurowych
Dzień dobry
Pani Agato, koledzy, już na chłodno poczekajmy na uzasadnienie wyroku. Stanowisko Stana i radcy Jacka popieram.
Moim zdanie SN naruszył Konstytucję RP, różnicując żołnierzy w zależności od daty wstąpienia do wojska. Ponadto ciekawi mnie czy wyrok zapadł jednogłośnie, czy były zdania odrębne? Ciekawy jest również skład orzekający SN- ilu orzekających zostało powołanych przez tzw. neoKRS.
Pozdrawiam marak19
Do marak 19 – czy będzie uzasadnienie Uchwały ? Daj proszę informację gdyby takowe się pokazało.
Pozdrawiam
Teo
to był skład SN ktory podjal uchwale 15.12 br III UZP 7/21 Przewodniczący – Prezes SN Piotr Prusinowski
Sędziowie: SSN Bohdan Bieniek, SSN Katarzyna Gonera, SSN Halina Kiryło,
SSN Dawid Miąsik, SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca), SSN Krzysztof Staryk (wspósprawozdawca)
przypominam ze wyrok I UK 426/17 wyd,la skład: przewodniczący SSN J.Iwulski, SSN Maciej Pacuda, SSN Romualda Spyt
Jeżeli wszystkie możliwości wypłaty drugiej emerytury zawiodą to, może należy domagać się zwrotu składek na ZUS. Kwota jest na pewno pokaźna a powiększona o odsetki ustawowe jest warta zachodu.
Do Bogumił: a jak to zrobić ? Pani Mecenas czy istniałaby jakaś podstawa prawna do takiego działania ?
Do radcy Jacek, czy jesteś w stanie ustalić, którzy sędziowie orzekający w naszej sprawie zostali powołani przez neo-KRS i kiedy? Może to się przydać w przyszłości. Ja tylko tak sobie piszę bez sugestii.
Pozdrawiam Marak19
to wszyscy byli starzy-KRS
Szanowna Pani Mecenas, Szanowni Koledzy
Zauważyłem, że ponownie grupa emerytów mundurowych została podzielona. Do ustawowego kryterium podziału w postaci daty 1 stycznia 1999 roku doszedł kolejny podział grupy tych będących w służbie przed 1 stycznia 1999 roku, czyli nas, na emerytów wojskowych (MON) i emerytów funkcjonariuszy (MSWiA).
Otóż Sąd Najwyższy wydając w dniu 15 września br znana uchwałę III UZP 7/21, będąca odpowiedzią na pytanie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu rozpatrującego sprawę emeryta wojskowego, odniósł się w jej treści tylko do emerytów wojskowych. Tym samym pozbawił ich (nas) podstawy prawnej ujętej w wyroku Sądu Najwyższego sygn. akt I UK 426/17 z 24 stycznia 2019 roku, dającej nam prawo do ubiegania się o wypłatę dwóch emerytur w zbiegu. Emeryci funkcjonariusze mają tę podstawę, a może jeszcze, zachowaną. O nich w uchwale III UZP 7/21 nic nie było.
Pani Mecenas, pozwalam sobie na parę pytań do Pani, a to:
– Czy taki kolejny podział dyskryminacyjny „podpada” pod art. 32 Konstytucji RP mówiący o jego zakazie ? Jeżeli tak to jakie działania możemy podjąć ?
– Czy uchwała SN III UZP 7/21 „”obala” WYROK (!) I UK 426/17 wydany w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej ? Co jest tu priorytetem ?
Pytanie ogólne: w jakim celu Sąd Apelacyjny we Wrocławiu pytał Sądu Najwyższego o sposób postępowania wyraźnie wyłożony w uzasadnieniu wyroku I UK 426/17 ? Czy możemy się spodziewać pytania kolejnego Sądu Apelacyjnego rozpatrującego sprawę emeryta – funkcjonariusza ? Będziemy wówczas w komplecie „pozamiatani”.
Czy pojawiło się uzasadnienie uchwały III UZP 7/21 ?
Łączę pozdrowienia
W mojej ocenie SN nie zajmował się niezgodnością przepisów ustaw emerytalnych z konstytucją, a tym badziej niezgodnosci z prawem europejskim. Od badania niezgodnosci ustaw z konstytucja jest Trybunał Konstytucyjny, a od badania zgodnosci ustaw z prawem europejskim jest Trybunał Sprawiedliwości Unii E. Miałem już taką sytuację, że skład 7 SSN wydawał uchwale zawierającą wykładnie, która następnie TK uwazal za niekonstytucyjną. Trzeba isc w spor z ZUS w sadach powszechnych do konca bo dopiero wyczerpanie tej drogi otwiera kazdemu prawo do skargi
konstytucyjnej.
Sad Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 24 stycznia 2019 r. I UK 426/17 na stronie 13 stwierdził, cyt.: “Z konstytucyjnej zasady równości wyrażonej w art. 32 ust. 1 Konstytucji wynika nakaz jednakowego traktowania podmiotów prawa w obrębie określonej klasy (kategorii). Wszystkie podmioty prawa charakteryzujące się w równym stopniu daną cechą istotną powinny być traktowane równo, a więc według jednakowej miary, bez zróżnicowań zarówno dyskryminujących, jak i faworyzujących.”
Zapisy w ustawie są więc niezgodne z Konstytucją, to był filar uzasadnienia wyroku.
Jeżeli nie to co Sąd Najwyższy w składzie 7 sędziów badał, przytaczając w uchwale III UZP7/21 literalnie zapis ustawy ?
Składki oczywiście w tej sytuacji powinny zostać zwrócone ,ponieważ zgodnie z ich charakterystyką cechują się
w przeciwieństwie do daniny emerytalno -rentowej odpłatnością /ekwiwalentnością/
Płaci się je po to by zabezpieczyć siebie i swoją rodzinę na wypadek choroby i starości.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 15.07.2013 K7/12 stwierdził,że …składki na ubezpieczenie społeczne cechuje wręcz indywidualna odpłatność ”
Jakim wyrokom mamy wierzyć TK czy SN ???
Ponieważ mamy przyznane emerytury cywilne ,będziemy więc pobierać miesięcznie emeryturę w wysokości 0 zł.
Z ubezpieczenia społecznego ,które z definicji jest formą zabezpieczenia opartą o składki uczyniono fikcję ,swoistą pułapkę ubezpieczeniową.
Nasze składki posłużyły między innymi do wypłaty 13 emerytury osobom ,które posiadają świadczenia znacznie wyższe od naszych emerytur ,,starego portfela”
Czy na tym ma polegać zasada solidaryzmu społecznego i sprawiedliwości społecznej zagwarantowana w Konstytucji?
Szanowna Pani Mecenas odnosząc się do treści postu Marka pozwalam sobie zapytać Panią Mecenas po raz wtóry:
– czy istnieje podstawa prawna do ubiegania się o zwrot nienależnie pobranych składek na ubezpieczenie emerytalne? Jeżeli tak to jak to technicznie wykonać?
Cała sprawa ma swój początek w naruszeniu praw nabytych do waloryzacji uposażeniowej 75%.
Emerytura mundurowa była waloryzowana wraz ze wzrostem wynagrodzenia czyli na zasadach znacznie korzystniejszych od waloryzacji cenowej ,inflacyjnej.
Reforma emerytalna z 17 .12 1998r cofając prawa nabyte do waloryzacji straciła z pola widzenia osoby ,które w sytuacji korzystniejszej waloryzacji zdecydowały się na filantropię i przekazywanie pieniędzy w formie daniny fałszywie zwanej składką do systemu ZUS.
Sprawę naruszenia praw nabytych rozpatrywał póżniej TK w konkluzji uznając to cofnięcie praw nabytych za dopuszczalne ,ale nie wzięty był pod uwagę interes osób ,które zaufały zasadzie nienaruszalności praw nabytych
i tylko pod tym warunkiem przekazywali daninę emerytalną.
Ja wystąpiłem o zwrot składek jako alternatywę niewypłacania emerytury cywilnej. Aktualnie oczekuję na apelację
ponieważ Sąd pierwszej instancji rozpatrzył ją negatywnie.
Wydaje się ,że również uprawnioną drogą do zwrotu wkładu składkowego jest forma odszkodowania od Skarbu Państwa za naruszenie praw nabytych ,a co za tym idzie darowizna dla ZUS była decyzją złą.
Marek, dziękuję za odpowiedź. Ja oczekuję na wyrok SA po apelacji ZUS na korzystny dla mnie wyrok SO. Po ogłoszeniu przez SN uchwały III UZP7/21spodziewam się wyroku dla mnie niekorzystnego. Niestety nie stać mnie na obligatoryjnego pełnomocnika prawnego aby wystąpić z kasacją do SN lub do TK, do szczebla II instancji działam samodzielnie.
Jestem zainteresowany Twoją drogą, cytuje z Twojego postu: Ja wystąpiłem o zwrot składek jako alternatywę niewypłacania emerytury cywilnej. Aktualnie oczekuję na apelację ponieważ Sąd pierwszej instancji rozpatrzył ją negatywnie.
Jak rozpocząłeś: czy pozwałeś ZUS do SO jako I instancji, czy też najpierw wystąpiłeś do ZUS z wnioskiem o zwrot składek i złożyłeś do SO odwołanie od ich negatywnej decyzji ?
Wystąpiłem do ZUS o zwrot składek .ZUS oczywiście odmówił ,więc odwołałem się do SO . Ponieważ miałem również złożoną Skargę Konstytucyjną SK 30/17 SO odroczył rozpatrzenie sprawy do czasu wyroku TK.
Po negatywnym wyroku TK SO wznowił postępowanie ,a ja alternatywnie zamiast zwrotu składek zgłosiłem poprawkę do pozwu czyli wypłatę cywilnej emerytury ,ponieważ wiązałem pewne nadzieje z wyrokiem SN .
SO odmówił mi wypłaty cywilnej emerytury ,nie ustosunkowując się do pierwszego roszczenia czyli zwrotu składek.
Sprawa jest więc w apelacji od 1,5 roku i oczekuje na rozpatrzenie.
Pewnym ryzykiem finansowym są koszty takiego sporu. Otóż prawnik reprezentujący ZUS zażądał wysokiej sumy kosztów zastępstwa procesowego tj. 10800zł /kwota wyliczona od wartości sporu/
SO w wyroku zwolnił mnie z opłacenia tej sumy mimo przegranej ,ale nie wiem czy każdemu się to uda ,więc
trzeba takie ryzyko uwzględnić .
Sprawdzałem też czy podobne sprawy o zwrot składek były rozpatrywane w ETPCZ. Otóż była sprawa dotyczaca zwrotu składek osoby która przerwała opłacanie składek czyli zerwała ubezpieczenie i chciała zwrotu wpłaconych składek.
Sprawę przegrała ,ale moim zdaniem słusznie gdyż obie strony ponoszą ryzyko ubezpieczenia i nie dotrzymała warunków umowy czyli 15 lat opłacania składek. W naszym przypadku warunki umowy zostały dotrzymane
mamy przyznane emerytury ,więc okazuje się ,że składki nie były żadnymi składkami tylko parapodatkiem
Marku, dziękuję bardzo za odpowiedź. Pragnę doprecyzować, może będzie to oprócz mnie intersujące dla innych Kolegów z tego forum:
– w jaki sposób sformułowałeś wniosek – czy było to na druku ZUS (chyba takiego nie ma) czy napisałeś w formie “luźnej” ? Czy mógłbyś przesłać szkic ?
– czy ZUS oddalając Twoją prośbę napisał to w postaci typowej Decyzji i dał możliwość odwołania się od niej do SO ?
Wniosek do ZUS o zwrot składek był w formie podania ,głównym argumentem w tej sprawie było powołanie sie na wyrok
TK z dn.15.07.2013 K7/12 ,Który w oparciu o ekspertyze biegłych/prof dr.hab.Cezary Kosikowski i dr hab Krzysztof Ślebzak/ orzekł że /…/składki na ubezpieczenie emerytalne cechuje wręcz indywidualna odpłatność , a składka rentowa to nie to samo co podatek ,bo w przeciwieństwie do podatku ma charakter celowy i ekwiwalentny.Składki opłaca się zatem po to ,aby otrzymać /albo też zapewnić najbliższym członkom swojej rodziny/świadczenia z ubezpieczeń społecznych .Składka stanowi swoista cenę ,,jaką każdy zainteresowany /objęty przymusem ubezpieczenia/ płaci za swą ochronę na wypadek zajścia określonego ryzyka socjalnego.
Wokół tej opini kazdy może ją rozbudować wg.własnej inwencji.
ZUS w odpowiedzi powołał sie na fakt ,że posiadam juz emeryturę wojskowa i w świetle obowiązujących przepisów mogę tylko dokonać wyboru świadczeń.
,,ubezpieczenie społeczne i opłacanie składek za osoby pozostające w stosunku pracy jest obowiązkowe,bez względu na wynikające w przyszłości uprawnienia i wpływ na wysokość świadczeń w razie choroby i macierzyństwa czy emerytalno -rentowych .powołane wyżej przepisy nie przewiduja zwrotu opłaconych składek na ubezpieczenie społeczne.”
Była to Decyzja od ,której przysługuje odwołanie do SO i z tego skorzystałem.
Spróbuj wejść na stronę TK i z mojej Skargi Konstytucyjnej SK 30 /17 możesz wybrać wiele racjonalnych argumentów.
do podania o zwrot składek.
pozdrawiam
Zapomniałem dodać ,że trzeba wyliczyć wartość utraconych składek.Najlepiej zrobić to szacunkowo w oparciu o wyliczenia dr Łukasza Wacławika specjalisty od Ubezpieczeń Społecznych z Wydziału Zarządzania AGH w Krakowie.
Otóż wyliczył on ,że jeżeli ktoś kto zarabiał przez 10 lat średnią krajową wpłacił do systemu ZUS 100 000zł.
Wg.tego wyliczenie proporcjonalnie trzeba wyliczyć wartość całości składek.
Do ZUS-u napisałem krótko.Jeżeli TK orzekł , w oparciu o ekspertów ,że składka ma być ekwiwalentna to ekwiwalentem jej opłacania nie może być kwota 0zł.
Skoro nie można cywilnych lat składkowych doliczyć do emerytury wojskowej ,ani też otrzymać 2 emeryturę cywilną
pozostaje jedynie 3 możliwość rozliczenia ekwiwalentności składki czyli jej zwrot.
Marku, dziękuję, mniemam, że również w imieniu tu czytających, za rzeczowe i niezwykle interesujące wyjaśnienie i wskazanie dalszej drogi postępowania. Twoją Skargę Konstytucyjną SK 30 /17 przeczytałem, i to dwukrotnie. Jest wspaniałym materiałem do przyszłych działań. Ja obecnie czekam na wyrok SA. Utwierdzam się w może w błędnym przekonaniu, że jedynie zmiany w ustawach FUS i wojskowej znoszące granicę podziału emerytów wojskowych poprzez dzień 1 stycznia 1999 roku możemy wywalczyć swoje. Nawet SN obalając sentencję swojego wyroku z 2019 roku stwierdził w ostatniej uchwale, że tak mówią obie ustawy i tyle, nie podskakiwać. Dziwne, że do tego trzeba było aż siedmiu sędziów.
Pozdrawiam Cię serdecznie i pozostaję w kontakcie.
Panowie, w mojej ocenie niestety nie ma żadnej podstawy prawnej, która pozwoliłaby na skuteczne żądanie zwrotu wpłaconych składek na ubezpieczenie emerytalne. Wynika to z faktu, że (oczywiście teoretycznie) posiadacie prawo do emerytury z FUS, ale jej wypłata jest wstrzymana.
Na tym etapie mogłaby pomóc jedynie zmiana przepisów lub uznanie obowiązujących za niezgodne z Konstytucja przez TK, ewentualnie kolejna uchwała SN, tym razem korzystna, z mocą zasady prawnej (nie łudzę się jednak, że do tego dojdzie).
Według mnie niestety nie.
Obawiam się, że do emerytur MSWiA wnioski z uchwały SN znajdą analogiczne zastosowanie. Według mnie różnicowanie sytuacji z uwagi na datę przyjęcia do służby stanowi różnicowanie sytuacji prawnej obywateli, co jest niezgodne z konstytucyjną zasadą równości. SN wytłumaczył to jednak “reformą emerytalną”. Priorytetem będzie niewątpliwie uchwała, która zasadniczo wyrzuciła wyrok SN z 2019 r. do kosza. Uzasadnienia jeszcze brak.
Panie Mecenasie, widzę, że dużą wiarę pokłada Pan w obecny TK 😉
Pani Mecenas, dziękuję za wyjaśnienie. Mniemam, że nie zamyka Pani Mecenas bloga ? To jedyne forum w naszej sprawie !
Uchwała SN dotyczyła ustawy emerytalnej wojskowej więc sądzić należy, że emeryci – funkcjonariusze mają dalej szanse uzyskania drugiej emerytury na podstawie wyroku SN z 24 stycznia 2019 r. I UK 426/17. W ich sprawie jeszcze żaden SA nie pytał się SN.
Dla emerytów wojskowych jest komenda – “Czekać” !
Pozdrawiam serdecznie
W tej sprawie ważna jest opinia konstytucjonalisty prof Ryszarda Piotrowskiego ,którą znalazłem w internecie ,ale nie ma
zródła tej wypowiedzi ,żeby można się było na nia powołać. Profesor wskazuje ,że podstawa prawna pobierania składek na ubezpieczenie społeczne. jest obciążona wadą prawną naruszenia określoności prawa co jest niezgodne z art.2Konstytucji . TK w mojej sprawie nie ustosunkował się do tego zarzutu.
,, Jest rzeczą niezrozumiałą ,że osoba ubezpieczona nie ma prawa do żadnych świadczeń.Wszyscy musimy płacić podatki i daniny jakie nakazują ustawy ,ale wskazanie w ustawie obowiązek opłacania składki ,która jest daniną
świadczy o tym ,że podstawa prawna jej pobierania jest obarczona wadą naruszenia określoności prawa .
Narusza to art.2 Konstytucji i budzi wątpliwości z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej.
Jeśli ktoś z Was odnalazł by miejsce tej wypowiedzi proszę o podzielenie się z tym z nami. Pozdrawiam
P. Marku: przytaczana przez Pana wypowiedź prof. Piotrowskiego pochodzi z artykułu gazety prawnej z 15.10.2007 pt. “Składki nie zawsze dają prawo do świadczeń”, jej treść została też przytoczona w interpelacji poselskiej nr 11136 do ministra pracy
Dziękuję za informacje.
Wątpliwości w tej sprawie powiększa jeszcze fakt ,że utrwalony w orzecznictwie SN pogląd ,iż składki emerytalno -rentowe mają charakter daniny publiczno prawnej nie oznacza że z tytułu ich odprowadzania ubezpieczony nie powinien otrzymać nic w zamian.Wszystkie daniny publiczno prawne pobierane są w określonym celu, który ma służyć obywatelom,np zapewnienie bezpieczeństwa zewnętrznego i wewnętrznego,edukacja,utrzymanie infrastruktury drogowej czy ochrona środowiska naturalnego.Dlaczego składka emerytalno -rentowa ,nawet jeśli ma charakter publiczno prawny ,w żaden sposób nie służy jedynie naszej grupie mundurowej ,,przed 01.01.1999″ wsród której
znajdują się osoby które odprowadzały ją przez cały okres aktywności zawodowej trwającej przez kilkadziesiąt lat.
Pozostali ubezpieczeni wykorzystują opłacaną przez wszystkie lata pracy składkę.
TK w Postanowieniu o umorzeniu mojej Skargi SK 30/17 2.2.2. wskazał ,że ewentualne wątpliwości w tej sprawie
należało formułować do przepisów określających zasady ustalania świadczeń emerytalnych /emerytury wojskowej
lub emerytury wypłacanej z FUS/ . A więc nie wszystko w tej sprawie jest w porządku. Pozdrawiam
Witam wszystkich zainteresowanych !
Czytam zamieszczone tu wypowiedzi i dlatego chciałbym wyrazić swoje zdanie w wiadomym temacie, Oceniam i uważam, że jeśli SN w tej samej sprawie wydaje dwa różniące się diametralnie wyroki (najpierw na tak, a później nie), to należy uznać, iż jest to hańbiące dla orzekających sędziów w przedmiotowej sprawie i nie ma to nic wspólnego z zapisaną w Konstytucji RP zasadą sprawiedliwości społecznej. No ale z drugiej strony nie należy się temu dziwić, ponieważ przedstawicielom kasty wolno wszystko !!! Widać gołym okiem, iż w RP są różne sorty ludzi, dlatego najsłabszych można gnębić, a takimi są ci, którzy na tym forum walczą o swoje. ZUS uznaje, że składkę emerytalno-rentową w ramach jej wypracowania mógł pobierać ale już wypłacać drugą emeryturę, to już nie. To niech odda składkę, bo na jakiej podstawie ją zabierał, jeśli nie zamierzał jej wypłacać !? A i gdzie tu równość/parytet stron między obywatelem a urzędem !? Jestem w podobnej sytuacji jak tutaj opisywane (przepracowane 23 lata na drugą emeryturę) i mam nikłą nadzieję, że odzyskam/y należne mi/nam pieniądze. Po prostu: zostałem/liśmy mianowany/ni bez mojej/waszej zgody filantropem/ami i tym samym ubezwłasnowolnionym/i przez instytucję państwowe, które “dbają” o mnie/was jako obywatela/e. Na szczęście osiągnąłem już wiek starczy, to być może niewiele mi już zostało, dlatego to moja/nasza krzywda niech obciąży sumienia przedstawicieli “kasty” i urzędników RP odpowiedzialnych za taki stan rzeczy. Niewątpliwie jest to skandal, że takie rzeczy dzieją się w demokratycznej RP. Widać, że nie ma w tym państwie woli aby sprawiedliwości stało się zadość, a ja już nie mam siły aby o nią walczyć.
Analizując dalej sprawę zawłaszczenia składki emerytalno -rentowej przez pozornie zgodne z prawem przepisy
,bo działa tu tzw .zasada zbiegu świadczeń pojawiaja się kolejne wątpliwości. .Można zrozumieć zbieg emerytury i renty ,bo za te same składki nie można pobierać 2 świadczeń ,czy też zrozumiały jest zbieg emerytury generalskiej z prezydencką /nie składkową/
jaki wystąpił u gen Jaruzelskiego .bo te przykłady zbiegów łączy niespodziewany ,nieprzewidywalny charakter .
Inaczej jest w naszym przypadku. Zanim wystąpił zbieg świadczeń musiał wcześniej nastąpić zbieg ubezpieczeń.
Ustawodawca stosując generalną zasadę wypłaty jednego świadczenia ,zezwolił na ubezpieczenie się w 2 instytucjach.
po czym po zakończeniu tych ubezpieczeń jedno z nich dezaktywuje przy pomocy problematycznej w tym wypadku zasady zbiegu. Zostaje wypaczone pojęcie ubezpieczenia , które polega na komforcie psychicznym ,iż w zamian za wpłaconą składkę jesteśmy chronieni poprzez wypłacane świadczenie.
W prywatnych ubezpieczeniach emerytalnych zasada zbiegu nie działa ,można pobierac tyle emerytur ile było ubezpieczeń ,więc różnicowanie systemów prywatnych i państwowych jest niezrozumiałe . Ogólna zasada powinna być wspólna. Natomiast w ubezpieczeniach majątkowych np samochodu ,też obowiązuje zasada wypłaty jednego
świadczenia ,ale też adekwatnie można się ubezpieczyć tylko w 1 firmie . Nie można się ubezpieczyć w 2 firmach i na
,,zasadzie zbiegu ” wybrać korzystniejszą likwidację szkody. Tak więc w naszym przypadku jeśli byliśmy ubezpieczeni
poprzez służbę wojskową ,praca cywilna nie powinna podlegać ubezpieczeniu . Ustawodawca mógł nałożyć daninę
emerytalną ,ale w żadnym wypadku nie składkę . Przy rezygnacji z emerytury wojskowej danina emerytalna mogła być zamieniona na składkę w celu realizacji emerytury cywilnej.
W mojej ocenie opinia profesora Piotrowskiego jest całkowicie słuszna .
Podzielam opinie Pani Mecenas ,że sprawa zwrotu składek jest mało realna ,ale temat trzeba drążyć ,no i uzyskuje się ,,przepustkę ” do Skargi w ETPCZ .
Pozdrawiam
witam,
jestem w podobnej sytuacji, niedługo skończę 55 lat i pracuję w cywilu. od jakiej kwoty przeliczają emeryturę do 75%. Przykładowo odszedłem z etatu zarabiając 3 tys, teraz po rewaloryzacjach mam liczone od 4 tys. Przeliczone będzie z 3 czy 4 tys.
pozdrawiam
Trafne spostrzeżenie 😉
Dzień dobry
Pani Agato, koledzy, właśnie otrzymałem wyrok Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Słupsku, który na posiedzeniu niejawnym oddalił moje odwołanie. Sąd potrzebował aż 2,5 roku na podjęcie tej decyzji – czekał na wynik postępowania SN w sprawie 7/21. Wyrok jest bez uzasadnienia, więc wystąpiłem o takowe – jestem bardzo ciekawy co wymyśli sąd, czy znowu będę czekał , aż ukaże się uzasadnienie SN?
Pozdrawiam marak19
Dzień dobry
Czy i gdzie znajdziemy uzasadnienie uchwały SN w sprawie III UZP7/21? Pani Mecenas, Koledzy napiszcie gdy takowe się ukaże.
Pozdrawiam
Teo
uzasadnienie uchwały jest dostepne na stronie http://www.sn.pl
Kolego prosze o dokłdne szczegóły gdzie to uzasadnienie szukać.Stwierdzenie ze na stronie SN jest zbyt ogólne. Pozdrawiam Wieslaw.
W1998 w majestacie prawa ówcześni posłowie pogwałcili Konstytucję RP, Zmieniając pierwotne zapisy w
ustawie z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin.
Przykre jest to, że dziś ich spadkobiercy obecnie zasiadający w Sejmie RP wychodzą na mównicę i żądają jej przestrzegania.
Wg. ustawy w brzmieniu ustawy z 1993 roku można było zwiększać podstawę emerytury za każdy rok pracy po za służbą 1,3%. (Art. 14. 1. … 2. Okresy, o których mowa w ust. 1, dolicza się do wysługi emerytalnej, jeżeli: 1) emerytura wynosi mniej niż 75% podstawy jej wymiaru
1) emerytura wynosi mniej niż 75% podstawy jej wymiaru oraz
Podaję adres uzasadnienia III UZP7/21
https://www.sn.pl/orzecznictwo/SitePages/Najnowsze_orzeczenia.aspx?ItemSID=1574-301f4741-66aa-4980-b9fa-873e90506a11&ListName=Zagadnienia_prawne
Podaję adres uzasadnienia III UZP7/21
Uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2021 r.
Ubezpieczonemu, który pozostawał w zawodowej służbie wojskowej przed dniem 2 stycznia 1999 r. i pobiera emeryturę wojskową wynoszącą 75% podstawy jej wymiaru obliczoną bez uwzględnienia okresów składkowych i nieskładkowych, z tytułu których jest uprawniony również do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wypłaca się jedno z tych świadczeń – wyższe lub wybrane przez niego (art. 95 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jednolity tekst: Dz. U. z 2021 r., poz. 291 ze zm. w związku z art. 7 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, jednolity tekst: Dz. U. z 2020 r., poz. 586 ze zm.)
co taka cisza nie ma żadnej informacji
Kochaniu! Też jestem emerytem wojskowym i po prawie 23 latach zwolniono mnie w wyniku restrukturyzacji w 2004 roku. Zostałem inwalida wojskowym III. Postanowiłem sie nie poddawać i mocno harowałem, by zapewnic byt rodzinie. Doszedłem do 75% i dalej harowałem…i haruję dalej słuząc Ojczyźnie. Za 5 lat dojde do wieku emerytalnego i będe miał około 12 lat opłacania składek po osiągnieciu 75% granicy sprawiedliwości. Sprawa powinna byc prosta. Albo dodaja dalej powyżej 75% 1,3% co roku albo ZUS płaci drugą emeryturę. Czy sądy tego nie widzą albo są skorumpowane przez mafie…polityków wszelakiej maści. To okradanie żołnierzy i innych mundurowych w świetle wątpliwego prawa, bo art.32 Konstytucji oraz art95 ust. emerytalnej nakazują wypłaty! Pozdrawiam i wierzę w sprawiedliwość. Gdzie jest Unia?
Zgadzam sie Panie Marku! Oni nas okradają łamiac Konstytucje oraz Ustawy przez siebie stanowione. Te uzasadnienia są po prostu zenująco śmieszne! Bandytyzm w czystej postaci!
Po “słynnej” uchwale SN z dnia 15 grudnia 2021 roku ponownie połączenie treści art. 95 ust. 1 i ust 2 ustawy FUS z treścią art. 15a i art.7 ustawy emerytalnej wojskowej tworzy casus działający wbrew art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.
Szansą jest podjęcie inicjatywy ustawodawczej aby zmienić treści tych artykułów. Obecnie w sądach powszechnych po wejściu w życie wymienionej wyżej uchwale nie mamy szans z odwołaniami od decyzji ZUS lub WBE, wstrzymujących wypłacanie drugiej emerytury w zbiegu.
To tylko moja opinia, może macie Koledzy inny pomysł.
Dlaczego Koledzy tak ucichliście ? Czyżbyśmy zakończyli naszą walkę ?
Ja odnosząc się do swojego komentarza wyżej zainteresowałem posłankę z mojego okręgu sprawą podjęcia inicjatywy ustawodawczej w sprawie zmiany treści art. 95 ust.1 i ust.2 ustawy FUS i art. 15a i 7 ustawy emerytalnej wojskowej.
Jakie były stanowiska sądów w sprawie odwołań od negatywnej decyzji ZUS po wyroku SN z 15 grudnia 2021 roku ?
Niestety, ale po tej uchwale odwołania są oddalane.
Dzień dobry
Pani Agato, koledzy, dalej czekam na uzasadnienie. Jak otrzymam to poinformuję.
Pozdrawiam Marak 19
Nie ma innego ratunku jak skargi konstytucyjne do Trybunału Konstytucyjnego
super
Czy wysłał ktoś z forumowiczów przedmiotową skargę do TK ?
PRAWDOPODOBNIE JEST ZŁOŻONY JAKIŚ PROJEKT W SEJMIW. CZY KTOŚ COŚ O TYM WIE, WIESŁAW.
Wiesiu, nawet jak mniemam nie wyobrażasz sobie jak mnie Twój wpis ucieszył. Po moim ostatnim wpisie 29 czerwca nastąpiła długa przerwa i myślałem, że to już koniec z portalem, i z nami. Portal żyje !!!
Ja ze swojej strony spróbowałem zainteresować naszą sprawą posłankę z mojego okręgu, namawiając Ją na podjęcie poselskiej inicjatywy ustawodawczej w celu zmiany niekonstytucyjnych zapisów w obu ustawach tj. FUS i wojskowej. Do podjęcia takiej inicjatywy musi być min. 15 posłów. Jej koło poselskie jest zbyt małe, ale może zainteresowała posłów z innych opcji. Czekając na reakcję pani poseł wysłałem ten sam problem do innego posła i czekam na odpowiedź. Na razie jeździ On po kraju z kampanią wyborczą.
Mam pytanie: uchwała SN z 15 grudnia 2021 r. III UZP 7/21odnosila się jedynie do do ustawy emerytalnej “wojskowej”. Czy to oznacza, że inni mundurowi ( MSW i pozostałe służby) mogą dalej “walczyć” o swoje na podstawie wyroku SN z 24 stycznia 2019 roku ? Czy wiemy coś na ten temat ? To byłoby kolejne łamanie art. 32 ust.1 Konstytucji.
Pozdrawiam serdecznie, Teo
TEO JEŻELI MASZ NA PIŚMI TE PISMA DO POSŁÓW W TWOIM REJONIE TO UDOSTĘPNIJ JE NA TYM FORUM . JA BYM RÓWNIERZ J E WYSŁAŁ DO PARLEMENTARZYSTÓW W MOIM REJONIE ZACHODNIOPOMORSKIM. PONATTO TRZEBA BY WYSŁAĆ DO SENATORA BOROWSKIEGO Z KTÓREGO TO INICJATYWY DOSZŁO DO ZMIAN W TZW. USTAWIE 53, GDZIE KOBIETY Z TEGO ROCZNIKA OTRZYMAŁY ZWIĘKSZONE EMERYTURY . Z POWAŻANIEM WIESŁAW.
Wiesław, to pismo jest zbyt obszerne abym je zamieszczał na forum. Bądź uprzejmy proszę napisać swój adres mailowy a ja prześlę Ci całość jako załącznik do maila.
Pozdrawiam, Teo
Witam Pana WIESŁAWA podaję swój e-mail i proszę o przesłanie mi tego pisma tez zainteresuje posła z wielkopolski naszą sprawą.
nowak.021@op.pl
Mój adres mailowy to Romanek5@onet.eu Z góry dziękuje. Tym trzeba zainteresować jak największą grupę parlementarzystów. Z poważaniem Wiesław.
Do Wiesława i Piotra
Wysłałem mailem to co obiecałem – potwierdźcie proszę odbiór. Teo
Serdeczne dzięki. Otrzymałem- rozpowszechniam dalej .Będę wysyłał do parlementarzystów w zachodniopomorskim. Zainteresuje tym problemem również senatorów Borowskiego i Staroń słynnych ze skutecznych działań(np. emerytury kobiet rocznik 53) na rzecz praw obywatelskich. Wiesław.
Dzień dobry!
Jestem również zainteresowany rozwiązaniem Naszego problemu. Jeżeli mogę prosić o te materiały, to zainteresuję problematyką posłów z terenu Górnego śląska – biuro poselskie Jastrzębie Zdr. (PO) i biuro poselskie i senatorskie Wodzisław Śląski (PiS).
Z góry dziękuję.
Władysława
Do Władysława – podaj adres mailowy.
Mój adres e-meil: biel26@o2.pl
Dziękuję bardzo.
Wysłałem, potwierdź proszę odbiór i informuj co załatwisz.
Pozdrawiam
Teo
Potwierdzam odbiór. Wiadomość trafiła do spamu.
Jeszcze raz dziękuję.
Dziękuje mail otrzymałem działam
A może obywatelska inicjatywa ustawy ? 100000 podpisów i jedziemy z tematem w Sejmie
Jak to wykonać organizacyjnie?
Popieram można spróbować
należy opracować wzór listy do podpisu i działamy
Właśnie dostałem pożyczkę 50,000 EUR z renomowanej firmy pożyczkowej, proces pożyczkowy był szybki a pożyczka ma skromne oprocentowanie, jestem podekscytowany i tutaj wszystkich wnioskujących o pożyczkę odsyłam do firmy Pożyczkowej Mariusza Jankowskiego, kontakt przez e -mail: jankowskimariusz999@gmail.com
S.N. w swojej interpretacji zwrotu „obliczona wg zasad określonych w art.15a albo 18e” zawartego w art.95.2 przyjął, że dotyczy on tylko żołnierzy powołanych po 1.01.1999r.albo po 31.12.2012r. Całkiem odmienną interpretację kontrowersyjnego (wg S.N.) zwrotu przedstawiła posłom posłanka sprawozdawca. Omawiając na posiedzeniu komisji art.85.6. stwierdziła, że „emerytury przysługującej z FUS nie podwyższa się do kwoty najniższej emerytury, jeżeli przysługuje ona osobie, która jednocześnie jest uprawniona do emerytury wojskowej lub policyjnej obliczonej tylko za okresy służby. W takim przypadku osoba uprawniona pobiera obie emerytury, ponieważ emerytura z FUS jest obliczona tylko za cywilne okresy, zaś emerytura mundurowa tylko za okresy służby zawodowej”. Widać z tego omówienia, że posłowie uchwalili całkiem inne prawo niż wynika to z interpretacji przyjętej przez S.N.
Leszku, i co możemy zrobić z tym co celnie zauważyłeś?
Oświadczenie złożone
przez senatora Bogdana Zdrojewskiego
na 47. posiedzeniu Senatu
w dniu 04.08.2022r.
Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Mateusza Morawieckiego.
Szanowny Panie Premierze!
W ostatnich miesiącach coraz częściej zgłaszają się do mnie emerytowani policjanci i wojskowi, którzy proszą o wsparcie w ich staraniach o uzyskanie wypracowanych przez nich środków, a zgromadzonych w FUS. Są to osoby, które rozpoczęły służbę w jednostkach policji i służbę wojskową przed dniem 2 stycznia 1999 r., kiedy to wprowadzono reformę systemu emerytalnego.
W wyniku wprowadzonych zmian, osoby wstępujące do Policji i do zawodowej służby wojskowej po dniu 1 stycznia 1999 r. uzyskały prawo do tzw. emerytury wojskowej/policyjnej, zaś w przypadku odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne z innych form zatrudnienia, również prawo do emerytury z FUS. Z kolei osoby pełniące służbę w policji lub zawodową służbę wojskową, którą rozpoczęły służbę po raz pierwszy przed dniem 2 stycznia 1999 r. nie uzyskały takiego uprawnienia. Osoby te w przypadku odprowadzenia składek do FUS mają prawo wyłącznie do jednego świadczenia – albo przysługującej emerytury wojskowej/policyjnej albo do wypracowanej emerytury z FUS.
W związku, z obowiązkiem odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu świadczonej pracy w ramach umów o pracę po zakończeniu służby, emerytowani policjanci i wojskowi czują się pokrzywdzeni ich różnym traktowaniem, ze względu na czas rozpoczęcia służby.
Istnienie rozbieżności w zakresie uprawnień emerytalnych, a zatem w traktowaniu osób wstępujących do służby wojskowej po 1 stycznia 1999 r. i osób, które rozpoczęły swoją służbę przed tą datą, potwierdził w ubiegłym roku Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 15 grudnia 2021 r. (sygn. akt III UZP 7/21), stwierdzającej, że ubezpieczonemu, który pozostawał w zawodowej służbie wojskowej przed dniem 2 stycznia 1999 r. i pobiera emeryturę wojskową wynosząca 75% podstawy jej wymiaru obliczoną bez uwzględnienia okresów składkowych i nieskładkowych, z tytułu których jest uprawniony również do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wypłaca się tylko jedno z tych świadczeń – wyższe wybrane przez niego.
W związku z powyższym, rodzi się pytanie co dzieje się ze składkami odprowadzanymi przez emerytowanych wojskowych i policjantów, którzy rozpoczęli swoją służbę po raz pierwszy przed 2 stycznia 1999 r. i którzy nadal są aktywni zawodowo lub, którzy po tej dacie zgromadzili kapitał emerytalny w FUS. Czy rząd planuje podjęcie działań zmierzających do rozwiązania tego problemu, a jeśli tak to jakich?
Dbanie o osoby, które poświęciły się służbie ojczyźnie i budowanie ich społecznego szacunku powinno być jednym z kluczowych obszarów zainteresowania rządu każdego Państwa, zwłaszcza w obecnej sytuacji geopolitycznej.
W związku z powyższym, poddaję pod rozwagę dwa rozwiązania tego problemu:
1. Zaniechanie poboru składek na ubezpieczenie społeczne od osób, które wstąpiły do Policji i do zawodowej służby wojskowej przed dniem 2 stycznia 1999 r. i którym przysługuje emerytura wojskowa oraz zwrot uprzednio uiszczonych składek z innych tytułów niż służba wojskowa lub służba w policji od dnia 2 stycznia 1999 r.
lub:
2. Wypłata dodatkowego świadczenia emerytalnego do emerytury wojskowej z tytułu zgromadzonego kapitału w FUS z innych tytułów niż służba wojskowa lub służba w policji.
Bogdan Zdrojewski
Należy ten problem przedstawiać wszystkim posłom i senatorom, aby zmienić zapis art. 95 ust.2 ustawy FUS. Jak już pisałem posłowie uchwalający ustawę z dn. 23.07 2003r.o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych mieli przedstawioną inną interpretację zwrotu „obliczona wg zasad określonych w art.15a albo 18e”. Prosty zapis z obrad komisji sejmowej mówiący, że emerytura została “obliczona tylko za okresy służby”, nie zezwoli już na inną, dowolną interpretację.
Do Marak 19 i do Leszka
Koledzy, jestem pod wrażeniem obu informacji. Prześlę do obu posłów, którzy praktycznie do tej pory nie wykazali zainteresowania problem.
Pozdrawiam Was serdecznie
Teo
Uzupełniam mój post apelem do wszystkich Kolegów – rozsyłajcie tę informację do Waszych posłów i senatorów.
Teo
wysłałem do posła Jakuba Rutnickiego
Jest teraz dobry czas dla rozwiązania tej sprawy , bo właściwie rozpoczęła się już kampania wyborcza.
Poprzemy tą partię ,która sprawiedliwie rozwiąże ten problem.
Szanowni Państwo !
Oczywiście, że złożenie oświadczenia przez Pana senatora B. Zdrojewskiego jest jakimś pozytywnym elementem prowadzonej przez nas “walki o swoje'”. Być może posłowie/senatorowie, którzy zadziałają w interesie sprawiedliwości dotyczącej wypłacania emerytury cywilnej obok mundurowej dla tych, którzy zakończyli służbę przed 1999 r. i mieli odprowadzane składki emerytalno-rentowe do ZUS z tytułu wykonywanej pracy w cywilu (po zakończeniu służby), zdadzą sobie sprawę z tego, że jeśli nam pomogą, to my pomożemy im głosując na nich w najbliższych wyborach. A jest o co walczyć, bo to kilkanaście tysięcy głosów. Proponuję też aby w naszej sprawie napisać również do prezesa PiS. Co Wy na to Szanowni Państwo ???
Myślę ,że nie jest to dobry pomysł .Świadczą o tym wyroki sądowe wszystkich szczebli a szczególnie sprzeczne 2 wyroki SN . Linia orzecznicza w tej sprawie jest utrwalona na naszą niekorzyść oczywiście z poparciem władzy .
W mojej ocenie tylko partie opozycyjne mogą tu coś zmienić .
Pozdrawiam wszystkich Marek
Przyłączam się do opinii Marka. Teo
DZISIAJ WYSŁAŁEM PETYCJĘ DO POSŁA TOMASZA SIEMONIAKA (JEST W KOMISJI OBRONY)
Można też zainteresować tą sprawą Szymona Hołownię /żona pilot wojskowy ,a doradcą d/s obronności gen. Różański/
Dzisiaj wysłałem do posła Michała Jacha (przewodniczący KON)
wysłałem do posłów RADOSŁAWA LUBCZYKA
ANNY SIERAKOWSKIEJ
PAWŁA BEJDY
Dzień dobry jest prośba o rozpowszechnienie poniższego tekstu
Warszawa, 24 sierpnia 2022 roku
Antoni Duda
Prezes Zarządu Głównego
Stowarzyszenia Emerytów i Rencistów Policyjnych
Adres do korespondencji:
ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
Reprezentujący osoby, które podpisały się pod petycją
Pan
Mateusz Morawiecki
Prezes Rady Ministrów RP
PETYCJA
o zmianę zapisów w ustawach i przekazanie projektów ustaw do uchwalenia
My pełnoletni i posiadający pełną zdolność do czynności prawnych, obywatele Rzeczypospolitej Polskiej działając na podstawie art. 2 ustawy z dnia z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (Dz. U. 2018, poz. 870 t.j.) wnosimy o:
1. Wydanie polecania podległym Panu Premierowi ministrom, właściwym do spraw ubezpieczeń społecznych i emerytur mundurowych, przygotowania:
1) zmiany ustawy z dnia z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 504, t.j.) w części dotyczącej art. 95 ust. 1 i 2, które dotyczą zbiegu uprawnień, prawa do emerytury mundurowej oraz emerytury z ubezpieczeń społecznych, poprzez wykreślenie zapisu o wyborze korzystniejszej emerytury.
2) zmiany ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2020 r., poz. 723, t.j.) i ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U. z 2022 r. poz. 520, t.j.) w części dotyczącej art. 7 oraz art. 15 i następne, które dotyczą zbiegu uprawnień, prawa do emerytury mundurowej oraz emerytury z ubezpieczeń społecznych i zapisanie, że każdy funkcjonariusz i żołnierz, a nie tylko ten, który został przyjęty do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r. niezależnie od prawa do emerytury policyjnej lub wojskowej, za okresy pracy po dniu 1 stycznia 1999 roku, po osiągnięciu wieku emerytalnego, posiada prawo do emerytury powszechnej z FUS.
2. Rozpoczęcie ścieżki legislacyjnej, zgodnie z ustalonymi procedurami, mającej na celu uchwalenie ww. zmian oraz ich popieranie przed Parlamentem Rzeczypospolitej Polskiej.
U Z A S A D N I E N I E
Obecne zapisy dyskryminują osoby pobierające emeryturę mundurową, którzy równocześnie nabyli prawo do emerytury powszechnej, bowiem pomimo opłacania składek do ZUS, mają prawo wyboru jednej emerytury. Wnioskujemy o zmianę ustaw i zapisanie, że funkcjonariusz lub żołnierz, którego wypracowane okresy składkowe i nieskładkowe nie miały żadnego wpływu na wysokość emerytury mundurowej, po osiągnięciu wieku emerytalnego, nabywał również prawo do emerytury z ubezpieczenia społecznego, jeżeli taka w myśl obowiązujących przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych mu przysługuje. Możliwość jednoczesnego nabycia prawa do emerytury z ubezpieczenia społecznego i emerytury mundurowej możliwa będzie tylko wówczas, gdy okresy ubezpieczenia powszechnego i służby mundurowej w oparciu, o jaką ustalono wysługę mundurową nie zostały wzajemnie uwzględnione przy ustalaniu prawa do świadczeń, a każdy z nich, ale z osobna jest samodzielnie wystarczający do uzyskania prawa do emerytury w określonym systemie.
Kompleksową reformę systemu emerytur wprowadzono w 1999 roku. Reforma miała zlikwidować przywileje branżowe i ujednolicić system dla wszystkich obywateli oraz odejść od systemu solidarnościowego i przyjąć system kapitałowy (ile odłożysz, taka będzie twoja emerytura). Nowymi zasadami została objęta większość osób urodzonych po 1949 r. Od 1999 roku ZUS zakłada wszystkim ubezpieczonym indywidualne konta emerytalne. Rejestrowane są na nich składki przekazywane do ZUS. Począwszy od 1999 roku wartość emerytur jest ściśle powiązana z kwotami wpłaconych składek (poza mechanizmem minimalnej emerytury gwarantowanej przez państwo po spełnieniu wymogu minimalnego stażu). Podstawą ustalenia emerytury jest suma środków zewidencjonowanych na koncie i subkoncie w ZUS (wraz z kwotą środków przeniesionych z OFE). Wysokość emerytury zależy od ewidencjonowanych i zwaloryzowanych kwot środków oraz od średniego dalszego trwania życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego. Składka na ubezpieczenie emerytalne wynosi odtąd 19,52% podstawy wymiaru składki. Pomimo takich zamiarów, w Polsce nadal nie wprowadzono jednolitego systemu emerytalnego. Osobne zasady dotyczą górników, sędziów i prokuratorów, służb mundurowych i wojska oraz rolników. Pewne przywileje mają również kolejarze i nauczyciele. Wszystkie grupy zawodowe, z wyjątkiem służb mundurowych, mogą pobierać emerytury z FUS. Ostatnia nowelizacja ustaw o emeryturach mundurowych (10.06.2022) wprowadziła możliwość pobierania emerytury z FUS także dla funkcjonariuszy i wojskowych zatrudnionych po 1 stycznia 1999 roku. Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, za tzw. okresy pracy cywilnej, taki funkcjonariusz będzie mógł, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego i spełnieniu warunków określonych przepisami ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 504, t.j.), otrzymać emeryturę z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Uczyniono tak, dlatego, że reforma systemu emerytalnego z 1998 r. miała na celu stopniowe wygaszanie uprawnień do policyjnej i wojskowej emerytury (a także pozostałych świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy i żołnierzy zawodowych), przewidując ustalanie i wypłatę świadczeń emerytalnych i rentowych dla funkcjonariuszy i żołnierzy zawodowych przyjętych do służby po dniu 1 stycznia 1999 r. w ramach powszechnego systemu emerytalnego. Jednakże z dniem 1 października 2003 r. funkcjonariusze i żołnierze zawodowi zostali przywróceni do systemu zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych (ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1609). Przyjęto zasadę, iż dla funkcjonariuszy przyjętych po raz pierwszy do służby po dniu 1 stycznia 1999 r., za okresy służby i okresy równorzędne ze służbą będzie przysługiwała emerytura policyjna lub wojskowa, zaś za okresy pracy będzie przysługiwała emerytura powszechna (po osiągnięciu wieku emerytalnego). Rozwiązanie takie jest, jak najbardziej prawidłowe. Jednak zastrzeżenie budzi jedynie podanie sztywnego okresu zatrudnienia, po 1 stycznia 1999 r. Data ta jest istotna, bowiem wiążę się z datą wejścia w życie reformy emerytalnej, która wprowadziła zmianę systemu, z solidarnościowego na kapitałowy, jednak nie można się zgodzić, żeby data ta różnicowała podmioty uprawnione do emerytury, bowiem to nie data przyjęcia do służby decyduje, a data zmiany systemu. Dawniej obowiązywał system solidarnościowy (czytaj komunistyczny), państwo zapewniało emerytury i decydowało ile i komu się należy. Stad zapis w starej ustawie emerytalnej – „W razie zbiegu u jednej osoby prawa do kilku świadczeń przewidzianych w ustawie wypłaca się jedno z tych świadczeń – wyższe lub wybrane przez zainteresowanego”. O dziwo system się zmienił, a zapis pozostał w identycznym brzmieniu. Jak to się ma do systemu kapitałowego?
Podzielenie jednej grupy zawodowej na dwie grupy (zależnie od okresu zatrudnienia) narusza zasadę równego traktowania określoną w art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, która nakazuje jednakowe traktowanie podmiotów prawa w obrębie określonej grupy. W ramach takiej grupy wszystkie podmioty posiadające daną cechą istotną powinny być traktowane według jednakowej miary, bez dyskryminowania i faworyzowania. Uprzywilejowanie w postaci prawa do pobieraniem dwóch świadczeń przez funkcjonariuszy i żołnierzy, którzy zostali powołani do służby po dniu 1 stycznia 1999 r., wynika z braku możliwości uwzględniania w mundurowej emeryturze jakiegokolwiek okresu pracy poza służbą. Sąd Najwyższy podkreślił, iż brak możliwości doliczenia do emerytury okresu cywilnego zatrudnienia, jednocześnie określa krąg podmiotów charakteryzujących się tą samą istotną cechą relewantną. Do tej grupy należą emeryci mundurowi, których wypracowane okresy składkowe i nieskładkowe nie miały żadnego wpływu na wysokość emerytury mundurowej, do nich zaś należą wszyscy funkcjonariusze i żołnierze, którzy zostali powołani do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r. oraz niektórzy, którzy pozostawali w służbie przed dniem 2 stycznia 1999 r1. W orzeczeniach Sądów powszechnych Występuje wiele rozbieżność na tle wykładni art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej, co świadczy o tym, że zapis ten budzi wiele kontrowersji. Dlatego pojawiają się silne jurydycznie argumenty przeciwstawne, które upoważniają do stosowania pozajęzykowych reguł wykładni prawa, co jest akceptowane w teorii prawa, bowiem rezultaty wykładni językowej pozostają w zasadniczej sprzeczności z hierarchią wartości systemu prawa. Stąd szukanie innych metod wykładni prawa, m.in. do wykładni celowościowej, która charakteryzuje się tym, iż ustalając znaczenie tekstu prawnego bierze się pod uwagę cele prawa. Oznacza to, że niezbędne jest silne uzasadnienie aksjologiczne, odwołujące się przede wszystkim do wartości konstytucyjnych.
W uzasadnieniu rządowego projektu zmiany ustawy zaopatrzeniowej czytamy, że „celem ustawy jest umożliwienie funkcjonariuszom, jak również żołnierzom zawodowym uwzględnienia w wysłudze emerytalnej tzw. okresów pracy cywilnej… Wprowadzone rozwiązania zakładają, iż każdy z systemów emerytalnych będzie realizował własne zobowiązania – system zaopatrzeniowy będzie finansował emeryturę za okresy służby, natomiast ubezpieczeniowy – emeryturę za okresy ubezpieczenia i opłacania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe”. Odmienne stanowisko do ww. uzasadnienia rządowego projektu ustawy zawarł Sąd Najwyższy w uzasadnieniu Uchwały nr III UZP 7/21 z dnia z dnia 15 grudnia 2021 r., w której uznał, że ubezpieczonemu, który pozostawał w służbie przed dniem 2 stycznia 1999 r. i pobiera emeryturę mundurową i jest uprawniony również do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wypłaca się jedno z tych świadczeń – wyższe lub wybrane. W tym przypadku prawdopodobnie Sąd błędnie uznał, że w polskim systemie ubezpieczeń społecznych, nadal obowiązuje zasada solidaryzmu społecznego, powołując się przy tym na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 czerwca 1999, dotyczący starej sprawy, jeszcze przed wprowadzeniem systemu kapitałowego. Nie mniej jednak w tym samym uzasadnieniu, SN zwrócił uwagę na zasadę wzajemności składki i świadczeń, w wiec typową dla nowego systemu oraz na zasadę jednolitości kryteriów przyznawania świadczeń i określania ich wysokości. Te kryteria dla emerytów mundurowych powinny być jednakowe. Jeśli nie doliczają do emerytury mundurowej okresów pracy cywilnej to mają prawo do obu emerytur, bo opłacają składki i gromadzą kapitał emerytalny.
Wprowadzenie nowego systemu ubezpieczeń społecznych z dniem 1 stycznia 1999 r znalazło także swój wyraz w postaci nowej zasady, zapisanej w dodanym art. 2a do ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2022, poz. 1009, t.j.), tj. zasady równego traktowania ubezpieczonych, bez względu na płeć, rasę, pochodzenie etniczne, narodowość, stan cywilny oraz stan rodzinny. Zasada równego traktowania dotyczy w szczególności: obowiązku opłacania i obliczania wysokości składek na ubezpieczenie społeczne, obliczania wysokości świadczeń i zachowania prawa do świadczeń.
Jeśli emeryt korzysta ze wzrostu emerytury mundurowej z tytułu pracy cywilnej, to można uznać, że została zachowana zasada wzajemności składki i świadczeń w rozumieniu obecnego systemu ubezpieczenia społecznego. A co się dzieje, gdy nie może z tej zasady skorzystać, jak to się ma do obecnie obowiązującego modelu zabezpieczenia społecznego, tzw. „zdefiniowanej składki”, który wyraża się w daleko idącej proporcjonalności między wniesionym wkładem a wysokością świadczenia. Model ten zastąpił zasadę solidarności wspólnoty ryzyka w tym znaczeniu, że nie występuje obecnie mechanizm umożliwiający rozdział środków do osób, które krócej i mniej partycypowały w finansowaniu swojego ubezpieczenia emerytalnego. W takiej sytuacji zapis art. 95 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 504 t, j.) jest sprzeczny z cytowaną wyżej zasadą równości.
Wprowadzenie od dnia 1 stycznia 1999 r. systemu „zdefiniowanej składki” w miejsce systemu „zdefiniowanego świadczenia” nie może powodować różnic w zakresie unormowania sposobu opłacania składek na powszechne ubezpieczenie społeczne przez funkcjonariuszy i żołnierzy powołanych do służby do dnia 1 stycznia 1999 r., jak i po tym dniu, bowiem ma to ogromne znaczenie przy ustalaniu zakresu podmiotów, którym przysługuje równe traktowanie. Data rozpoczęcia służby różni te podmioty, bo jedni mają możliwość pobierania emerytury z FUS, a drudzy nie. Pomimo, że jedni i drudzy są funkcjonariuszami lub żołnierzami zawodowymi, to posiadają różne uprawnienia w zakresie sposobu obliczania ich emerytur. Tymczasem emeryt mundurowy pozostaje w sytuacji identycznej jak funkcjonariusz lub żołnierz, który rozpoczął służbę po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r., gdy jego emerytura jest obliczana wyłącznie w oparciu o wojskowy staż emerytalny.
Pracownik (emeryt mundurowy) musi płacić składki na ubezpieczenie społeczne, gromadzi na swym subkoncie kapitał, zbiera na emeryturę, jednak jej nie dostaje. Czy takie działanie jest zgodne z zasadą wzajemności i równości, o której mowa w cytowanej ustawie.
Jest bardzo obszerna wykładnia prawa na temat nabycia praw do emerytury, a więc praw, które każdemu obywatelowi gwarantuje Konstytucja RP. Państwo ma obowiązek działać sprawiedliwie, gdyż mieni się być państwem sprawiedliwości społecznej. Gdy jednak w grę wchodzi odpowiedzialność samego Państwa, wówczas należy kierować się dobrem obywateli. Oznacza to, iż należy interpretować prawo na korzyść obywateli2. Właśnie takiej interpretacji prawa się domagamy. Nie może być, tak, że na obywatela nakłada się ustawowy obowiązek płacenia składek na ubezpieczenie społeczne i jeden obywatel tego samego państwa nabywa prawa do emerytury, a drugi ich nie nabywa. Ochroną konstytucyjną obejmuje się ekspektatywy maksymalnie ukształtowane. W odniesieniu do świadczeń emerytalno-rentowych oznacza to zawężenie rozumienia ochrony wyłącznie do sytuacji prawnych, gdy spełnione zostały niemal wszystkie przesłanki nabycia prawa, w szczególności przesłanka upływu wymaganego prawem okresu (składkowego, nieskładkowego lub wieku) niezbędnego do uzyskania prawa3. Jeżeli emeryt mundurowy nabywa prawa do emerytury z ubezpieczenia społecznego, bo spełnia wszystkie ustawowe przesłanki, to nie można decyzją administracyjną odebrać mu tego prawa. Ustawa, która zezwala na selektywny wybór praw jest niezgodna z Konstytucja RP. Zasada ochrony praw nabytych, choć niewysłowiona wprost w Konstytucji, ma charakter normatywny i ukształtowany. Winna mieć zastosowanie do sytuacji skonkretyzowanych, takich jak prawa podmiotowe, a takim prawem jest prawo do emerytury. Wprawdzie ubezpieczony powinien liczyć się z tym, że państwo może być zmuszone zmienić obowiązujące regulacje prawne na niekorzyść jednostki, jednak w obecnych czasach, w których postawiono główny nacisk na realizację praw socjalnych, ustawodawca może i powinien ocenić negatywnie wcześniej dokonane rozwiązania legislacyjne4, a zwłaszcza, że powstały one w poprzednim ustroju.
Skoro art. 67 Konstytucji RP gwarantuje każdemu obywatelowi prawo do zabezpieczenia społecznego po osiągnięciu wieku emerytalnego, to żadna ustawa nie może mu tego prawa odebrać, bowiem przepisy ustawy zasadniczej stanowią wzorzec oceny konstytucyjności przepisów dotyczących tych zagadnień. Regulacje ustawowe powinny być zawsze oceniane przez konstytucyjny pryzmat prawa do zabezpieczenia społecznego oraz ogólne zasady konstytucyjne, takie jak zasada równości, sprawiedliwości poręcznej czy demokratycznego państwa prawnego5.
Przepisy nakazujące opłacanie składek bez prawa do świadczeń łamią przepisy Konstytucji. Wszyscy płacąc składkę emerytalną, mają prawo do przeliczenia świadczenia i w efekcie mogą je podwyższyć, nie dotyczy to jednak emerytów służb mundurowych. Pracujący emeryci nie korzystają także z wpłacanej do ZUS składki rentowej. Emeryt ma przyznane świadczenie dożywotnio i nie stanie się już rencistą. Gdyby pracujący emeryci mundurowi nie musieli opłacać składek emerytalnych, tak, jak to jest w przypadku osób prowadzących działalność gospodarczą, to mogliby otrzymać wyższe pensje. Zdaniem wielu ekspertów, takie rozwiązanie zaburza logikę systemu ubezpieczeniowego, w którym za opłaconą składkę ubezpieczony nie nabywa prawa do świadczenia. Emeryt mundurowy, jeśli jest zmuszany do opłacania składki, powinien przynajmniej mieć możliwość doliczania jej do emerytury. Taka sytuacja jest wysoce krzywdząca dla osób otrzymujących emerytury mundurowe. Jeśli podejmują pracę, muszą opłacać do ZUS wszystkie cztery składki na ubezpieczenia społeczne. A w sytuacji, gdy nabyli prawo do pełnej (75 proc. ostatniego uposażenia) i nadal podejmują zatrudnienie, opłacają składki do ZUS, to wieku 65 lat nabywają prawo do emerytury powszechnej. Emerytury tej jednak nie otrzymują, bo mają prawo wyboru korzystniejszej, a tym samym cały zgromadzony kapitał przepada. Emeryt mundurowy nie może skorzystać z doliczenia, o którym mowa w art. 14 ustawy zaopatrzeniowej, gdy jego emerytura wynosi 75% podstawy jej wymiaru. W tym przypadku orzecznictwo sądów jest zgodne, że skoro przy obliczaniu emerytury mundurowej nie uwzględniono okresów pracy cywilnej, to przysługuje mu również prawo do emerytury z FUS, co oznacza, że ZUS musi mu taką emeryturę naliczy. Jednak ze względu na wykładnię językową art. 95 ustawy emerytalnej i art. 7 ustawy zaopatrzeniowej, ZUS musi mu ją jednocześnie zwiesić. Znaczenie instytucji zawieszenia w polskim prawie jest jednoznaczne. Zawiesza się na jakiś okres, dlatego, bo jest jakaś przeszkoda. Gdy ta przeszkoda ustąpi, to postępowanie toczy się dalej. Skoro tą przeszkodą jest wadliwy przepis, to trzeba go zmienić. Dlatego domagamy się zmiany zapisów w ustawie zaopatrzeniowej i emerytalnej poprzez usunięcia zapisu o prawie wyboru korzystniejszego świadczenia w razie ich zbiegu, w stosunku do emerytów mundurowych, którzy podjęli zatrudnienie i opłacali składki w nowym systemie emerytalnym, czyli po 1 stycznia 1999 roku.
Trzeba jeszcze dodać, że pracujący emeryci mundurowi dodatkowo opłacają także składkę zdrowotną nie otrzymując z tego tytuł, żadnych dodatkowych świadczeń, jak chociażby dopłaty do leków. Jak ta podwójna płatność ma się do konstytucyjnej zasady zakazu podwójnego opodatkowania i czy opłacając podwójną składkę mam gwarancję lepszej opieki ze strony Państwa? W wielu państwach UE, ale także w USA system kapitałowy funkcjonuje w przypadku ubezpieczeń zdrowotnych, w Polsce nadal obowiązuje zasada solidarności ryzyka i niezależnie od tego ile wynoszą twoje składki zdrowotne, to masz dostęp do służby zdrowia na równych i takich samych zasadach, jak wszyscy. Efekt to zapaść publicznej służby zdrowia, zadłużenie szpitali i powszechna korupcja.
Niezrozumiałe jest to, że osoba, opłacając składkę ubezpieczeniową, nie ma z tego tytułu prawa do świadczeń. Istnieje konstytucyjny obowiązek ponoszenia ciężarów i świadczeń publicznych, które określają ustawy. Jednak nałożenie obowiązku opłacania składek w ustawie bez gwarancji jakichkolwiek świadczeń powoduje, że mamy do czynienia z rodzajem ukrytej daniny wprowadzonej wbrew Konstytucji. Ustawodawca nie wskazuje przecież, że jest to rodzaj daniny publicznej czy podatku, ale że jest to składka. A jeśli nie ma za nią prawa do świadczeń, to podstawa prawna nakazująca jej opłacanie jest dotknięta błędem. Następuje, więc naruszenie zasady określoności prawa. Takie przepisy naruszają art. 2 konstytucji. Budzi to też wątpliwości z punktu widzenia zasady sprawiedliwości społecznej.
Określając zakres prawa do zabezpieczenia społecznego ustawa nie może naruszyć istoty danego prawa, które określa jego tożsamość. Jeżeli ustawodawca z jednej strony nakłada obowiązek, to musi także w zamian dać uprawnienia obywatelom, wynikające z tego obowiązku. Nie byłoby problemu gdyby ustawodawca zwolnił emerytów mundurowych z obowiązku płacenia składek na ubezpieczenie społeczne, jednak tego nie uczynił. Nałożył na nich obowiązek płacenia składek w przypadku zatrudnienia, zmniejszając znacznie ich dochody, a nie dał im prawa do skorzystania ze zgromadzonego kapitału. Widzimy tu rażącą nierówność i dyskryminację tej grupy obywateli wobec prawa. Jak to się ma do art. 32 Konstytucji RP, z którego wynika, że: „Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. Jaka to przyczyna uzasadnia dyskryminację emerytów mundurowych, czy stosunek pracy emeryta mundurowego różni się od stosunku pracy innych obywateli? Kodeks pracy traktuje wszystkich pracowników jednakowo. Dlaczego w takim razie inna ustawa pozbawia ich praw, które nabyli, jako pracownicy?
Dla emerytów mundurowych, tak naprawdę to jest obojętne, czy zwiększy im się emerytura mundurowa, czy będą brali drugą emeryturę z ZUS, czy lata pracy w służbie zostaną dodane do składek w ZUS i będą brali jedną emeryturę. Ważne jest, to żeby nie tracili zgromadzonego kapitału. Emeryt mundurowy, jeśli nabędzie także prawo do emerytury z FUS (spełnia ustawowe wymagania), powinien pobierać obie emerytury, a nie tak, jak jest do tej pory, tylko jedną z wybranych.
W przypadku nieuwzględnienia naszej petycji, będziemy zmuszeni stosować inne środki prawne mające na celu doprowadzenia do legislacyjnego porządku prawnego. Porządku, który doprowadzi do tego, że skoro Obywatel RP zawiera umowę z ZUS (czytaj z Państwem Polskim), na mocy, której w zamian za zgromadzone przez niego składki na ubezpieczenie emerytalne, państwo zobowiązuje się wpłacić mu odpowiednie, do zgromadzonego kapitału, świadczenie emerytalne. Skoro pracownik odprowadza do ZUS prawie 20% swojego dochodu, a ZUS nie dotrzymuje warunków umowy, to w tym przypadku zostają spełnione przesłanki do poniesienia odpowiedzialności na podstawie art. 471 k.c. za niewykonanie zobowiązania (odpowiedzialność ex contractu). Czy mamy zasypywać ZUS pozwami?
Liczymy jednak, że nie będziemy musieli uciekać się do różnych form nacisku. Dlatego zwracamy się bezpośrednio z prośbą do Pana Premiera, o opracowanie projektu ustawy, która zlikwiduje tą bezprawną i wręcz patologiczną sytuację. Ponad 30 lat już minęło od upadku poprzedniej epoki, a do tej pory obowiązują zapisy ustanowione w dawnym systemie gospodarki socjalistycznej. Dlaczego nie czerpiemy wzorców z ustawodawstwa wspólnoty europejskiej, tam takich zapisów nie ma. Tam pracujący emeryt mundurowy wybiera albo nie płaci składek na ubezpieczenie emerytalne, albo płaci i ma za to wyższe świadczenie.
Mając powyższe na uwadze wnosimy, jak w sentencji.
W załączeniu lista z podpisami, zebranymi częściowo indywidualnie a częściowo online.
Antoni Duda
Podpisałem się online pod tą petycją.Ciekawe kiedy poznamy efekt tej petycji.
Proszę o info jak coś będzie wiadomo Wiesław.
PODPISAŁEM ONLINE
Chcę podpisać on line ale nie widzę listy. Czy to jeszcze możliwe? Teo
wysyłam TOBIE I INNYM
https://www.petycjeonline.com/c/44690093/XPAJGP
Podpisałem, Teo.
Bardzo dobra petycja.
Albo zniesienie ograniczenia możliwości doliczania lat pracy cywilnej powyżej 75% co jest najlepszym rozwiązaniem ,bo nie każdy zdoła wypracować 2 emeryturę cywilną i byłoby to zgodne z generalną zasadą wypłaty 1 świadczenia , albo
ujednolicenie systemu mundurowego poprzez wypłatę 2 emerytur.
Ograniczenie 75% zostało wprowadzone przy obowiązywaniu waloryzacji uposażeniowej ,aby utrzymywać stałą 25% różnicę między uposażeniem ,a emeryturą.
Ustawodawca zmieniając waloryzację na inflacyjną stracił z pola widzenia interes osób ubezpieczonych ,gdyż emeryci cywilni ,których emerytura podlegała podwyżce o inflację doliczali do swojej emerytury kolejne przepracowane lata składkowe. Skoro emerytury zarówno wojskowa jak i cywilna są waloryzowane inflacyjnie ,to zrównanie uprawnień powinno dotyczyć też mozliwości doliczania wszystkich przepracowanych lat gdyż logika tego ograniczenia jest już dawno nieaktualna.
Uważam ,że Petycja powinna być opublikowana na łamach Głosu Weterana i Rezerwisty ,gdyż dotyczy ona wszystkich
emerytów mundurowych
zgadza się
WYSŁAŁEM DO GWiR
Podpisałem online.
Do Piotra
Przemyśl proszę możliwość uzupełnienia tekstu petycji do GWiR o komentarz informujący o możliwości podpisywania listy on line.
Teo
Do Teodora
wysłałem do GWiR o komentarz
Piotrze dziękuję.
Dwa pytania ogólne:
1. Czy senator Bogdan Zdrojewski otrzymał odpowiedź na swoje oświadczenie kierowane do Prezesa Rady Ministrów?
2. Na jakim etapie jest petycja przewodniczącego Antoniego Dudy? Czy została już złożona i zbierane są podpisy, czy też zostanie złożona po zebraniu odpowiedniej ilości podpisów?
Nie odpowiem na te pytania bo nie wiem czekam na ruchy posłów.
Wysłałem do red Bożeny Wiktorowskiej z Dziennika Gazety Prawnej ,która interesuje się tą sprawą z prośbą o nagłośnienie w Gazecie oraz podałem linka do zbierania podpisów
WYSŁAŁEM DO REDAKCJI PAŃSTWO w PAŃSTWIE
PAŃSTWO w PAŃSTWIE
Uważam, że Petycję Prezesa Antoniego Dudy należałoby również przesłać do Prezydenta Andrzeja Dudy ,ponieważ
jest Zwierzchnikiem Sił Zbrojnych jak również prawnikiem oraz posiada możliwość inicjatywy ustawodawczej
w zakresie nowelizacji przepisów ustawy z 17.12.1998 ,które dyskryminują nasza grupę .
Wydaje mi się ,że najwłaściwszą do tego osobą jest autor petycji.
Podjąłem dzisiaj próbę zainteresowania naszą sprawą redakcję tygodnika “Przegląd”.
Informacje o sprawie, z której pismo zostało wysłane:
—————————————————-
Symbol sprawy: DSO.ZAN.161.1850.2022
Dotyczy: Piotr Nowak Nowy Tomyśl (petycja) (8.10) petycja w sprawie zmiany przepisów emerytalno – rentowych w zakresie zbiegu uprawnień do emerytury mundurowej i emerytury z FUS. Przekazano do MON MSWiA Min. Sprawiedliwości i Min. Finansów
Nazwa komórki: Wydział ds. Analiz, Nadzoru i Petycji
Osoba prowadząca sprawę: Matejak Marta
Pojawiła się nowa Petycja w naszej sprawie wystosowana do Premiera przez Zarząd Główny Związku Żołnierzy WP
w dn.07.10.2022 .Dotyczy on nie jak Petycja poprzednia zniesienia zasady zbiegu i możliwości pobierania drugiej emerytury tylko zwolnienia pracujących emerytów z opłacania składek emerytalno -rentowych.
Pojawia się jednak pytanie czy ewentualna zmiana przepisów dotyczyłaby również tych co już opłacali składki i nabyli z tytułu ich opłacania drugą emeryturę , bo wiązałoby się to ze zwrotem składek .
Wydaje mi się ,że poprzednia Petycja jest zdecydowanie lepiej skonstruowana.
Jest opinia prawna dotycząca Petycji nr BKSP-144-IX-604/22 do Posła Jana Piechoty Przewodniczacego Komisji d/s Petycji.
Wygląda na to ,że z 2-ą emeryturą będzie ciężko ,ale jakieś zmiany sa potrzebne.
Nie wiem dlaczego nie postuluje sie prostego rozwiązania ,które ujednoliciłoby zasady emerytalne wszystkich mundurowych płacących składkę , poprzez 1-ą emeryturę za cały okres pracy z doliczeniem wszystkich lat cywilnych po 1,3% ,co wymagałoby zniesienia 75% ograniczenia w naliczaniu emerytury
To wygląda na rządową ustawkę.
Co z emerytami mundurowymi, którzy już nie pracują bo są np. po siedemdziesiątce, a ze zgromadzonego przez nich w ZUS kapitału nic nie wynika? A co z pracującym jeszcze, którzy przez lata odprowadzają składki? Oddadzą im? Obecnie dzielą nasze środowisko zapisy w ustawach (data 1 styczeń 1990) to teraz tenże Związek chce nas po swojemu podzielić. Już lepiej aby się w ogóle tym nie zajmowali, bo przez chęć zaistnienia zniszczą wszystko. Są do rozpędzenia.
Przepraszam, mój komentarz do pierwszego wpisu Marka pojawił się powtórnie, niepotrzebnie.
Teo ma rację .
Teo ma rację . Związek dba o swoje interesy a nie o wykluczonych starych emerytów wojskowych.
Oczywiście,że powinni się przyłączyć do Petycji Prezesa Dudy ,która była dobrze merytorycznie zredagowana ,pomóc ją rozpowszechnić poprzez zbieranie podpisów , czy nawet nawiązać kontakt z czynną kadrą aby poparli Petycję ,bo z nimi
bardziej się liczą . Ale widocznie nie zależy im na załatwieniu sprawy .
W umorzeniu przez TK mojej Skargi Konstytucyjnej SK 30/17 wskazano w p.2.2.2. ,,Zarzuty nienależytego uwzględnienia
okresów aktywności zawodowej można byłoby ewentualnie formułować w stosunku do przepisów określających zasady
ustalania wysokości świadczeń emerytalnych /emerytury wojskowej lub emerytury wypłacanej z FUS / ”
Petycja powinna iść w tym kierunku aby zmienić przepisy emerytalne ,które nie uwzględniają w wyliczeniu emerytury
wszystkich lat pracy w obu systemach
Koledzy, w dniu dzisiejszym wysłałem do redakcji tygodnika “Przegląd” materiał opisujący całościowo naszą sprawę. Mam zapewnienie, że jeżeli redakcja artykuł zamieści zostanę wcześniej powiadomiony. Zamieszczę tę informację tutaj aby wszyscy zainteresowani mogli tygodnik nabyć. Teo
Bardzo dobra decyzja .Prasa to 4-a władza i nagłośnienie tego tematu jest jak najbardziej wskazane. Po prostu presja z każdej strony.
Pozdrawiam
BRAWO TEO
BRAWO TEO musimy działać
W Dzienniku Gazeta Prawna z dn,07.11.2022 ukazał się artykuł Mateusza Rzemka ,,Mundurowi chcą emerytur z ZUS
Do Premiera trafi petycja z wnioskiem o zmiany…
Artykuł omawia nasz problem ,a także można dowiedzieć się ,że Prezes Duda jeśli na petycję nie będzie odzewu rozpocznie akcję zbierania 100 000 podpisów dla obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej
Zgodnie z art. 10 ust.1 ustawy o petycjach premier powinien odpowiedzieć na petycję prezesa Antoniego Dudy nie później niż w terminie 3 miesięcy od jej złożenia. Przedmiotową petycję złożono 24 sierpnia br a więc ustawowy termin mija pojutrze.
Teo
Wystąpiłem w tej sprawie do Rzecznika Praw Obywatelskich.Myślałem, że Rzecznik Praw Obywatelskich wystąpi do właściwych organów z wnioskami o podjęcie inicjatywy ustawodawczej bądź o wydanie lub zmianę innych aktów prawnych w sprawach dotyczących wolności i praw człowieka i obywatela, Okradanie przez Państwo dziesiątki tysięcy byłych mundurowych oraz przyszłych nie interesuje Go.
Taki to Niedorzecznik.
Ja do tej pory nie mam informacji z redakcji tygodnika Przegląd czy zamieszczą artykuł w naszej sprawie. Wysłałem do redakcji materiał pomocniczy na 11 stronach i trwa cisza aż włos się Jerzy. Jeszcze kilka dni i zacznę im się przypominać.
Teo
Teo
W mojej Skardze Konstytucyjnej SK 30 /17 Rzecznik Praw Obywatelskich odmówił uczestnictwa a więc zajęcia stanowiska
mimo ,że z urzędu przysługuje takie prawo . Co trzeba więcej. Wnioski nasuwają się same.
Czy jest informacja w sprawie odpowiedzi premiera na petycję prezesa Antoniego Dudy? Ustawowe trzy miesiące minęły.
Petycja do Premiera RP o zmianę zapisów w ustawie zaopatrzeniowej i emerytalnej
Usunięto wykaz podpisów pod tą petycje – chyba nie wygodna była.
Znikła Petycja do Premiera RP o zmianę zapisów w ustawie zaopatrzeniowej i emerytalnej
Usunięto wykaz podpisów pod tą petycje – chyba nie wygodna była.
Znikła Petycja do Premiera RP o zmianę zapisów
Usunięto wykaz podpisów pod tą petycje – chyba nie wygodna była.
Znikła Petycja do Premiera RP
Usunięto wykaz podpisów pod tą petycje – chyba nie wygodna była.
Znikła Petycja
Usunięto wykaz podpisów pod tą petycje – chyba nie wygodna była.
Faktycznie, nie ma petycji. Zdumiewające. A petycja o przeprowadzenie referendum w sprawie wyjścia Polski z UE “wisi” od 2016 roku i zbierają podpisy. Kto tym portalem rządzi?
Jaka będzie reakcja Pana prezesa Antoniego Dudy ?
Teo
Na portalu po “wejściu” linkiem do przedmiotowe petycji jest informacja: This petition has been removed by the author – Petycja została usunięta przez autora. Przyczyna nie jest opisana.
Co dalej ???????
Podejrzewam,że przyczyną usunięcia petycji była zasada nierozpatrywania tej samej sprawy/ res iudicata/
03.05 2022 podobną petycje złożył Marian Grenda jako osoba fizyczna. Nr petycji BKSP-144-IX-604/22
Biuro Analiz Sejmowych w dn,08.07.2022 wysłało do Pana Posła Piechoty opinię prawną .Można ją przeczytać
w internecie. Myślę ,że Petycja Prezesa Dudy była lepiej argumentowana, ale wydaje mi sie ,że opinia prawna byłaby taka sama . Trzeba się skontaktować z Prezesem Dudą i wspólnie rozpocząć akcję zbierania 100000podpisów.
Chyba ,że ma on inny pomysł ,o którym wspominał w petycji.
Na stronie internetowej Stowarzyszenia Emerytów i Rencistów Policyjnych, którego prezesem zarządu jest p. Antoni Duda, nie było i nie ma nawet śladu wzmianki o Jego wg mnie bardzo dobrej petycji. Niezbyt przekonuje mnie domysł, że podobna petycja już była. Co dalej? Jeżeli rozpocznie się akcja zbierania 100000 podpisów lub inne masowe przedsięwzięcie, to jak się o tym dowiemy?
Prawo
Prawnicy
Sądy i trybunały
Sędziowie negują przepisy emerytalne. Sprawą zajmie się Trybunał Konstytucyjny
Obowiązek wyboru jednego ze świadczeń przy zbiegu prawa do sędziowskiego uposażenia i emerytury z ZUS narusza konstytucję – uważa I prezes SN.
To ciekawa sprawa.
Petycję Mariana Grendy można znależć klikając ..GWIR petycje w sprawie reformy emerytalnej .. a potem w Nr petycji BKSP….
Jeżeli rozpocznie się akcja zbierania podpisów należy chyba ustalić na czym ma polegać zmiana reformy ,czy na pobieraniu 2 emerytur ,czy umożliwieniu doliczenia wszystkich lat pracy cywilnej do emerytury wojskowej czyli zniesienia 75% ograniczenia. Chodzi przecież o to aby realizować sprawiedliwą zasadę proporcjonalności świadczen do wkładu pracy.
Myślę ,że trzeba jakoś dotrzeć do p.Dudy ,ponieważ jak to widać z petycji ma dobrego prawnika ,który językiem prawniczym opisze propozycję zmiany reformy . Wazne też będzie nagłośnienie sprawy sprawy ,bo nie wszyscy posługują sie internetem.
Niektórzy sędziowie pracując dodatkowo np.na uczelni jako wykładowcy wypracowując w ten sposób 2-ą emeryturę
wreszcie zrozumieli ,że zasada zbiegu w systemie emerytalnym jest wysoce niesprawiedliwa i wiąże się ze znaczną stratą finansową w postaci utraty składek .
Słusznie kwestionują zasadę zbiegu ,chociaż są w znacznie lepszej sytuacji niż my , bo waloryzacja ich emerytur jest nadal uposażeniowa.
Przepraszam, że wracam do mojego wpisu o działaniach sędziów, w tym co szczególne sędziów SN, w zakresie podwójnych emerytur.
W dniu dzisiejszym ukazał się w Rzeczpospolitej cały artykuł i dlatego zdecydowałem się na umieszczenie go na forum.
Sędziowie negują przepisy emerytalne. Sprawą zajmie się Trybunał Konstytucyjny
Obowiązek wyboru jednego ze świadczeń przy zbiegu prawa do sędziowskiego uposażenia i emerytury z ZUS narusza konstytucję – uważa I prezes SN.
Prof. Małgorzata Manowska, sędzia i naukowiec, skierowała w tej sprawie wniosek do Trybunału Konstytucyjnego.
Zarzuty
Podważa w nim zgodność z ustawą zasadniczą art. 100 §6 i 7 prawa o ustroju sądów powszechnych (tekst jedn. DzU z 2020 r., poz. 2072 ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami w razie zbiegu prawa do uposażenia w stanie spoczynku z prawem do emerytury lub renty z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wypłaca się wyłącznie uposażenie. Od tej reguły przewidziano jednak wyjątek. Dotyczy on sędziego, który do chwili przejścia w stan spoczynku pełnił swoją funkcję w niepełnym wymiarze czasu pracy. Takiej osobie wypłaca się emeryturę oraz uposażenie. Jest jednak pewien haczyk. Suma tych świadczeń nie może przekraczać wysokości całego uposażenia, jakie by otrzymywał, gdyby nie wykonywał swoich obowiązków w niepełnym wymiarze godzin.
Alternatywnie zakwestionowano także art. 6 pkt 1 i 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, w zakresie, w jakim obejmuje on obowiązkiem podlegania ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym sędziów pełniących służbę w pełnym wymiarze czasu pracy, mimo iż emerytury lub renty z ZUS nie dostaną.
Geneza problemu
Przekładając te przepisy na rzeczywistość, obecnie sędziowie, którzy pracują lub pracowali poza sądami, np. na uniwersytecie, muszą z tytułu takiego zatrudnienia opłacać składki na ubezpieczenia społeczne (w przeciwieństwie do systemu zaopatrzeniowego, w którym takiego obowiązku nie mają). W efekcie po osiągnięciu wieku emerytalnego przysługuje im nie tylko uposażenie w stanie spoczynku (za pracę na rzecz wymiaru sprawiedliwości), ale też emerytura z ZUS (np. za zatrudnienie na uczelni). Zgodnie z przepisami muszą jednak zdecydować się na jedno z nich.
Sędzia Piotr Prusinowski, prezes Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN, mówi, że od 23 lat jest wykładowcą akademickim i opłaca składki z umowy o pracę na uczelni.
– Oczywiście, że wybiorę system sędziowski. Ale to niesprawiedliwe, że nie będę mógł skorzystać ze składek uczelnianych – dodaje.
I właśnie to jest kwestionowane we wniosku do TK.
– Sądzę, że Trybunał stanie przed poważnym dylematem. Z jednej strony argumentacja przedstawiona we wniosku ma solidne podstawy, jednak w orzecznictwie TK wielokrotnie podkreślano, że ustawodawca dysponuje dużą swobodą w kształtowaniu systemu zabezpieczenia społecznego. Regułę jednego świadczenia stosuje się np. względem emerytury z ZUS, KRUS i emerytów mundurowych, którzy służbę zaczęli przed 1999 r. Prawo przewiduje jednak wyjątki względem części funkcjonariuszy. Wyrok Trybunału może więc mieć istotny wpływ także na inne grupy – mówi dr Tomasz Lasocki z Wydziału Prawa i Administracji UW.
Zwraca uwagę, że w przypadku sędziów istotne może być również, że mogą oni rozwiązać stosunek służbowy, a w takiej sytuacji od pobranych uposażeń odprowadzana jest składka do ZUS, która ze składkami z innego zatrudnienia będzie uwzględniona w emeryturze powszechnej.
– Trybunał może wobec tego uznać, że sędzia może pobierać świadczenie, które uwzględnia zarobkowanie w sądzie i poza nim – mówi ekspert.
Konsekwencje wyroku
Zdaniem dr. Lasockiego w reakcji na orzeczenie o niekonstytucyjności zakazu łączenia świadczeń ustawodawca może np. włączyć wszystkich uprzywilejowanych (m.in. sędziów, prokuratorów czy mundurowych) do systemu powszechnego, a dotychczasowym przywilejom nadać charakter gwarancji wysokości świadczenia.
– Rozstrzygany problem co prawda nie dotyczy np. świadczeń z ubezpieczenia chorobowego i wypadkowego, jeśli jednak rozstrzygnięcie TK oznaczałoby wyłączenie obowiązku ubezpieczeń z tytułu dodatkowego zatrudnienia, to np. wypadek, któremu uległby sędzia podczas wykonywania tych dodatkowych zadań, nie byłby wypadkiem przy pracy – dodaje dr Lasocki.
Kontakt mailowy do prezesa Antoniego Dudy jest pod linkiem: https://www.seirp.pl/kontakt
Sędziowie otrzymują 75% emerytury w wysokości ich ostatniego uposażenia, ale ich waloryzacja przebiega w ten sposób, że po każdej podwyżce uposażeń czynnych sędziów, organy finansowe sądów, bo to one wypłacają emerytury sędziowskie, sędzia emeryt otrzymuje podwyżkę w wysokości 75% kwoty podwyżki czynnego sędziego.
W dniu dzisiejszym napisałem do Prezesa Antoniego Dudy mail w sprawie usuniętej Jego petycji z dnia 24 sierpnia 2022 roku skierowanej do Prezesa Rady Ministrów. W konkluzji pozwoliłem sobie na postawienie pytania: Co dalej? Mam nadzieję na odpowiedź.
Skarga prof.Manowskiej może być mocnym argumentem w petycji lub dalszych działaniach Prezesa Antoniego Dudy
W dniu 12 grudnia napisałem pismo do Pierwszego Prezesa SN czy złoży podobny wniosek do TK dot. służb mundurowych
Uważam, że pozytywne załatwienie wniosku Pani Prezes przez TK/ w co wątpie/ to będzie poważny atut przy naszych staraniach o drugą emeryturę.Jeżeli odpowiedż będzie negatywno to zapomnijmy o wszelkich petycjach ,wnioskach, listach, sms.Być może ten wniosek da dużo do myślenia pozostałym sędziom/w moim przypadku sędzia przytoczył w uzasadnieniu, że sędziowie też nie mogą dostać 2 emerytury/Pani Prezes powinna rozesłać ten wniosek do wszystkich sędziów ,gdyż jej uzasadnienie jest gotowym uzasadniniem do wyroków sędziów którzy będą rozpatrywać nasze wnioski o 2 emeryturę.Szkoda, że Pani Prezes wnioskuje tylko o swoich sędziów a nie wspomina o służbach mendurowych ,powołanych przed słynną datą 01.01.1999r. Wszystkiego dobrego z okazji Swiąt. WIESŁAW.
Będziemy czekać na dalszy rozwój sytuacji
Spokojnych Świat
Będziemy czekać na dalszy rozwój sytuacji. Powinno być dobrze.
Spokojnych Świat
Redaktor Paulina Szewioła z Rzeczpospolitej ,autorka artykułu przysłała mi wiadomośc ,że będzie trzymać rękę na pulsie i będziemy powiadomieni w kolejnym artykule o dalszym rozwoju Skargi prof. Maniowskiej .
A swoją drogą czy w TK nie ma sędziów tzw 2-u etatowców ? Może nie będą podcinać gałęzi na której siedzą.
Pozdrawiam i Dobrych Świąt
O naruszeniu konstytucyjności przepisów wypowiedziało się 3 profesorów:
Prof .Jędrasik -Jankowska w art.,,Żołnierze chcą zrównania uprawnień” Dziennik Gazeta Prawna z dn.12.09.2012
Prof.Ryszard Piotrowski w art.Składki nie zawsze dają prawo do Świadczen ” Dziennik Gazeta Prawna z 15,10.2007
Prof.Maniowska I Prezes SN -Skarga Konstytucyjna
Chyba najwyższy czas ,aby rząd naprawił wadliwe przepisy emerytalne
Z treścią Skargi Konstytucyjnej Prof. Maniowskiej można zapoznać się na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego
pod sygnaturą K14/22 z dn.01.12.2022
Prezes Antoni Duda przesłał mi mailem informację, że Jego petycja będzie złożona.
Może dobrze by było aby do swojej Petycji dołączył Wniosek K14 /2022 Prof. Manowskiej ,który też ma dobrą argumentację ?
W podziękowaniu za odpowiedź poinformowałem Prezesa Dudę o skardze prof. Manowskiej i wkleiłem cały tekst artykułu z Rzeczypospolitej, który zamieścił Joker wyżej.
Dziękuję .Ja wyślę do RPO przedruk Wniosku K14/2022 prof.Manowskiej ,ponieważ odmówił uczestnictwa i zajecia stanowiska w mojej SK 30/17. Jak bumerang wraca sprawa granicy solidaryzmu społecznego.
Najwyższa emerytura w Polsce oparta o składki wynosi 35 000zł. Gdyby zsumować nasze 2 emerytury wojskowa i cywilną ,to będzie to kilka razy mniej , a wypłata tylko 1 emerytury przewaznie wojskowej to już rażąca dysproporcja
nierzadko 2-u cyfrowa. Zarekwirowane składki są między innymi wykorzystywane do wypłacania 13-ej emerytury
także tym o bardzo wysokich świadczeniach. Innymi słowy ,,biedniejszy ” wspomaga ,,bogatego”.
Czy na tym ma polegać zasada solidaryzmu społecznego i sprawiedliwości społecznej?
Pozdrawiam wszystkich i życzę spokojnych i dobrych świąt
Jest odpowiedż na Petycję 54-2022 podpisana przez Dyr.Departamentu Ubezpieczeń Społecznych Konrada Miłoszewskiego. Negatywna jeśli chodzi o 2 emerytury. Uwzględniając postulaty emerytów mundurowych
Ministerstwo Pracy zwróci się do MON i MSW o podwyższenie limitu możliwości doliczenia lat cywilnych do emerytury wojskowej.
Jeśli byłyby to wszystkie lata cywilne to myślę ,że jest to jakieś rozwiązanie
Dzień dobry Panie pośle -bardzo prosimy o zainteresowanie się sprawą emerytur wojskowych. Zapamiętamy to ,że Pan tez się przyczynił do poprawy bytu emerytur wojskowych (starego portfela)
Pozdrawiam
członek PO Nowy Tomyśl
Na fb założyłem grupę emerytura cywilna obok emerytury wojskowej. Zapraszam do grupy.
https://www.facebook.com/groups/685793363184457
Na fb założyłem grupę emerytura cywilna obok emerytury wojskowe nie można wejść do tej grupy
Na fb założyłem grupę emerytura cywilna obok emerytury wojskowe – nie można wejść do tej grupy
wystarczy na fb wpisać Emerytura cywilna obok emerytury wojskowej i dołączyć do grupy
Edwardzie, w jakim celu zakładasz drugi portal w tej samej sprawie? Wyjaśnij proszę zanim do niego dołączę lub nie.
Teo
Większy zasięg. Łatwy sposób komunikowania. Duża grupa znajomych.
Niestety, żaden z Twoich trzech argumentów mnie nie przekonał. Próbuj dalej.
Ja nikogo nie mama zamiaru przekonywać do określonego działania. Wiem, że znaczna część emerytów mundurowych, którzy pracowali po zakończeniu służby i osiągnęli wiek emerytalny nie wystąpili do ZUS o emeryturę z FUS. W tej grupie zachęcamy do składania dokumentów do ZUS. Członkowie tej grupy mogą wymieniać się informacjami dot. naszej sprawy.
Zachęcaj więc, powodzenia. Ja tę ścieżkę począwszy od złożenia wniosku do ZUS aż do Sądu Apelacyjnego mam za sobą, niestety bez powodzenia. Wciąż jestem emerytem wojskowym i emerytem z ZUS z zawieszoną emeryturą “cywilną”. Obecnie jedyną szansą na odwrócenie tej sytuacji jest zmiana niekorzystnych zapisów w ustawach emerytalnych mundurowych i FUS. Tu na tym forum piszemy o tym od czterech lat i tu jest cały materiał w tej sprawie.
Nie pozostaje nam nic innego jak czekać na wyrok TK w sprawie wniosku prof. Manowskiej , który może przyczynić się do zmiany przepisów emerytalnych.
Marku, daj znać gdy wyrok TK zostanie ujawniony.
Będę informował o wszystkich nowościach w naszej sprawie
W dniu 12 grudnia napisałem pismo do Pierwszego Prezesa SN czy złoży podobny wniosek do TK dot. służb mundurowych jaki złożyła w sprawie sędziów. Dzisiaj tj. 19 stycznia otrzymałem pismo z SN w którym poinformowano mnie, że sprawa skierowania wniosku do TK w zakresie dot. świadczeń emerytalnych służb mundurowych została przekazana do Biura Studiów i Analiz w celu oceny zasadności wystąpienia z takim wnioskiem
Mniemam, że chodzi o Biuro Studiów i Analiz Sądu Najwyższego, czy tak?
Do Edwarda, czy jeżeli odpowiedź na powyższe moje pytanie brzmi Tak, to obiecano Ci nadesłać informację o rezultacie tychże studiów i analiz dotyczących wystąpienia przez SN do TK z przedmiotowym wnioskiem?
Tak chodzi o Biuro Studiów i Analiz SN. O stanowisku Pierwszego Prezesa SN zostanę powiadomiony odrębnym pismem.
Dziękuję, daj znać proszę o tym stanowisku. Obym nie wykrakał, że najpierw przeciągną to w czasie a później powtórzą treść swojej uchwały z dnia 15 grudnia 2021 r. (sygn. akt III UZP 7/21) i wystąpienie z wnioskiem objawią jako niezasadne.
Niemniej chwała Ci za to pismo do SN !!!
Wszystko jest możliwe .Np.zwiększenie możliwości doliczania lat cywilnych z 75% do80% czyli prawie nic.
Koledzy, polecam otwarcie strony internetowej Stowarzyszenia Emerytów i Rencistów Policyjnych i w menu otwarcie zakładki Dwie emerytury. Sprawa jest w toku – pismo z 5 stycznia 2023 r.
Teo
Dzięki za info
Działacze emerytów policji działają , a co w tej sprawie robią nasze wojskowe stowarzyszenia emerytów ?
Czemu nie przyłączyli się do tej petycji?
Widać ,że nie zależy im na doprowadzeniu sprawy do końca ,tylko pilnują swoich ciepłych posad.m
Chodzi też o to ,że w roku wyborczym liczba 2272 podpisów nie robi wrażenia .Tych podpisów trzeba znacząco więcej.
Do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów powinny napływać kolejne listy poparcia całego zainteresowanego środowiska
lub indywidualne listy z poparciem. Takie zachęcenie emerytów do poparcia petycji powinien zorganizować GWIR.
Marku, masz rację zupełną. Wygenerowali jedynie z siebie indolencką petycję aby pracujący emeryci wojskowi nie płacili składek do ZUS. Nie wpadło im do głów co ze składkami już wypłaconymi i co z tymi emerytami, którzy już nie pracują np ze względu na wiek, a składki ich leżą w ZUS -ie jako haracz.
Marku, przed chwilą wysłałem do ZŻWP mail o treści:
Szanowni Panowie
Uprzejmie proszę o odpowiedź dlaczego zaprzestaliście “walki” o drugą emeryturę – z MON i z FUS – dla tych emerytów, którzy tę drugą emeryturę wypracowali a wstąpili do służby przed 1 stycznia 1990 roku. Czynią to inne środowiska mundurowe – proszę zobaczyć stronę internetową: https://www.seirp.pl/dwie-emerytury-%E2%80%93-petycja-do-prezesa-rady-ministrow
Ograniczenie się tylko do Waszej petycji w sprawie nie pobierania składek od pracujących emerytów stawia pytania: a co ze składkami już wpłaconymi? A co ze składkami tych, którzy już ze wzglądu na wiek nie pracują? Sprawą ta jest żywo zainteresowane środowisko emerytów i oczekuje od Was zdecydowanych działań.
Zobaczymy czy odpowiedzą i czy w ogóle.
Wczoraj wysłałem mail do ZŻWP: Zarząd Główny
Związek Żołnierzy Wojska Polskiego
ul. Miklaszewskiego 5
07-776 Warszawa
Od wielu lat grupa byłych żołnierzy zawodowych ubiega się o zmianę obowiązujących
przepisy o zaopatrzeniu emerytalno-rentowym w systemie powszechnym i służb
mundurowych. Są one niesprawiedliwe, niespójne i dyskryminują emerytów służb
mundurowych, pozbawiając ich nabytych praw do świadczeń, ponieważ nie pozwalają
zaliczyć wszystkich przepracowanych lat pracy zawodowej po zakończeniu służby i
uzyskać należne świadczenia z różnych systemów emerytalnych.
Co w tej sprawie zrobił Zarząd Główny Żołnierzy Wojska Polskiego .
Proszę o udzielenie następujących odpowiedzi:
1. Czy Zarząd Główny ZŻWP zajmował się opisana sprawą poza zamieszczeniem
informacji na swojej stronie internetowej.
2. Czy Zarząd Główny ZŻWP kierował wnioski do organów państwa o zamianę przepisów
ograniczający pobieranie drugiej emerytury.
3. Czy Zarząd Główny ZŻWP zapoznał się działalnością Stowarzyszenia Emerytów i
Rencistów Policji w omawianej sprawie.
4. Czy Zarząd Główny ZŻWP podejmie jakiekolwiek działania w omawianej sprawie.
To zobaczymy czy i co nam odpowiedzą.
Super pisma .
Kancelaria premiera powinna zostać dosłownie ,,zasypana” listami z poparciem petycji .
Przekazuję informację od Pana Edwarda z uwagi na problemy techniczne z umieszczeniem komentarza:
W dniu 29 grudnia 2022 roku skierowałem pismo do Rzecznika Praw Obywatelski w
którym napisałem, że państwo naruszyło moje prawa. Czy podejmie inicjatywę
ustawodawczą dot. zmiany przepisów emerytalnych. Zwróciłem uwagę na fakt, że I Prezes
SN skierowała wniosek do TK o niekonstytucyjnym zapisie dot. prawa do dwóch
świadczeń dla sędziów. Zapytałem czy sędzia podejmując dodatkowa prace bez prawa do
drugiego świadczenia jest w innej sytuacji niż emeryt mundurowy podejmujący aktywność
zawodową po zakończeniu służby. Zaznaczając, że zasada waloryzacji emerytur
mundurowych jest mniej korzystna od waloryzacji świadczeń sędziów i prokuratorów.
Dzisiaj tj. 9 lutego 2023 r. otrzymałem odpowiedź od RPO, że pismo zostało poddane
analizie z punktu widzenia praw i wolności obywatelskich. Po ogólnych stwierdzeniach i
powołaniu się na Uchwałę SN 7/21 z 15 grudnia 2021 stwierdził, że SN w powiększonym
składzie potwierdził zasadę niekumulowania świadczeń w polskim systemie
zabezpieczenia społecznego. Jednocześnie podkreślił, że: cyt. ’” Naturalnie
rozstrzygnięcie TK ( dot. sędziów) w rej sprawie może mieć znaczenie również dla byłych
funkcjonariuszy i żołnierzy, a także innych grup zawodowych funkcjonujących w ramach
różnych systemów emerytalnych i w tym zakresie pozostaje w zainteresowaniu Rzecznika.
W sentencji pisma stwierdził, że Rzecznik postanowił sprawy nie podejmować.
ZŻWP nie potwierdził odbioru mojego maila do nich z dnia 4 lutego br. ani nie odpowiedział na niego. W związku z tym dzisiaj wysłałem go do nich powtórnie w wersji nieco rozszerzonej.
Do Edwarda: czy otrzymałeś odpowiedź z SN i ze ZŻWP? Daj proszę znać gdy coś przyjdzie. Dziękuję za odpowiedź RPO.
Pozdrowienia, cieszy mnie że Pani mecenas Agata śledzi nasze poczynania.
Brak odpowiedzi od ZŻWP.
Możemy tylko pogratulować policji dobrych i rzetelnych władz związku emerytów.
Jeśli dojdzie do konieczności zbierania 100 000podpisów na nasze władze nie można liczyć .
ZŻWP na mój mail nie odpowiada, przysłano jedynie automatyczne potwierdzenie odbioru. Przed chwilą wysłałem ponownie.
Dzisiaj wysłałem kolejnego maila potwierdzonego automatycznie. Do poprzedniej treści dopisałem: W sprawach dot. emerytur z FUS skierowałem pisma do Rzecznika Praw Obywatelskich
oraz I Prezesa Sądu Najwyższego. Otrzymałem od nich wyczerpująca i merytoryczna
odpowiedź. Natomiast ZG ZŻWP pomimo waszej misji cyt.: „Obrona praw i interesów
byłych i obecnych żołnierzy oraz ich rodzin, inicjowanie działań na rzecz poprawy
warunków socjalnych, zdrowotnych i kulturalnych środowiska” odpowiedzi się nie
doczekałem
Na mój drugi mail do ZŻWP nie mam nawet automatycznego potwierdzenia odbioru. Treść maila:
Uprzejmie proszę o odpowiedź dlaczego zaprzestaliście „walki” o drugą emeryturę – z MON i z FUS – dla tych emerytów wojskowych, którzy tę drugą emeryturę z FUS wypracowali, a wstąpili do służby przed 1 stycznia 1990 roku, co stanowi jedyną dyskwalifikację.
Tę „walkę” prowadzą inne środowiska mundurowe – proszę zobaczyć stronę internetową: https://www.seirp.pl/dwie-emerytury-%E2%80%93-petycja-do-prezesa-rady-ministrow
Ograniczenie się tylko do Waszej petycji w sprawie nie pobierania składek od pracujących emerytów wojskowych stawia pytania:
– a co ze składkami w FUS już wpłaconymi?
– a co ze składkami w FUS tych, którzy już ze wzglądu na wiek nie pracują?
Sprawą tą jest żywo zainteresowane środowisko emerytów wojskowych i to środowisko oczekuje od Związku zdecydowanych działań.
Może jestem już na indeksie i wrzucony do spamów. Zachęcam Kolegów do pisania do nich, ja nie będę ustawał.
Adresy mailowe zwiazku: zzwp@op.pl ezzwp@zzwp.pl
Koledzy, na mój drugi mail do ZŻWP nie otrzymałem nawet automatycznego potwierdzenia odbioru. Oto jego treść:
Szanowni Panowie
Uprzejmie proszę o odpowiedź dlaczego zaprzestaliście „walki” o drugą emeryturę – z MON i z FUS – dla tych emerytów wojskowych, którzy tę drugą emeryturę z FUS wypracowali, a wstąpili do służby przed 1 stycznia 1990 roku, co stanowi jedyną dyskwalifikację.
Tę „walkę” prowadzą inne środowiska mundurowe – proszę zobaczyć stronę internetową: https://www.seirp.pl/dwie-emerytury-%E2%80%93-petycja-do-prezesa-rady-ministrow
Ograniczenie się tylko do Waszej petycji w sprawie nie pobierania składek od pracujących emerytów wojskowych stawia pytania:
– a co ze składkami w FUS już wpłaconymi?
– a co ze składkami w FUS tych, którzy już ze wzglądu na wiek nie pracują?
Sprawą tą jest żywo zainteresowane środowisko emerytów wojskowych i to środowisko oczekuje od Związku zdecydowanych działań.
Mail mój wysłałem na dwa adresy kontaktowe Związku: zzwp@op.pl; ezzwp@zzwp.pl
Koledzy rozważcie proszę opcję wysyłania do nich przedmiotowych maili, tak jak czyni to Edward ze mną. Ja przed chwilą wysłałem trzeci.
Do Pani Mecenas Agaty – Pani Mecenas, nie mogę zamieścić postu. Próbowałem dwukrotnie, bez powodzenia. Po napisaniu widzę komunikat, ze post czeka na zatwierdzenie a później znika.
W dniu 21 lutego otrzymałem odpowiedz na pismo skierowane do ZŻWP. Na wstępie poinformowano mnie, że przyglądali moją aktywności na fb i zarzucono mi nie podnosiłem problemu drastycznych obniżeń emerytur żołnierzom WOP, tylko zajmuję się „drugimi emeryturami” . Co ma piernik do wiatraka? Nie będę tutaj cytował całości, bo może z racji mojego wieku i nadchodzącej demencji niewiele z tego zrozumiałem. Oprócz jednego, że, cyt.:” znając stanowisko rządu oraz rządzącej partii oceniamy, że podejmowane kolejne działania nie dają szans na korzystne rozstrzygnięcie problemu drugiej emerytury”. Czyli nic się nie da zrobić. Podejrzewam, że ZŻWP nie ma pojęcia o wnioski I Prezesa SN skierowanego do TK w prawie emerytur dla sędziów, co w istotny sposób może wpłynąć na emerytury grup zawodowych funkcjonujących w ramach różnych systemach emerytalnych, co w piśmie od RPO zostało wyraźnie stwierdzone. Zainteresowanych pismem ZZWP odpowiem : bedal6@wp.pl
Istotą sporu ,jest nie tyle ,,sprawa 2 emerytur” ,ale rażąca nierówność rozliczenia całej aktywności zawodowej .
My możemy płacąc składki ,rozliczyć jedynie połowę swojej pracy ,gdy uprzywilejowana grupa ,,po 01.01.1999”
rozlicza całą swoją aktywność zawodową i wszystkie składki są uwzględniane przy obliczaniu emerytury.
Pojawia się pytanie jaka kwota jest granicą solidaryzmu społecznego ,skoro jak podała prof. Manowska na podstawie składek wypłacana jest emerytura 35 000zł.?
Składka na ubezpieczenie społeczne jak wynika z jej charakterystyki jest :celowana w emerytury i renty , obowiązkowa
bezzwrotna , i odpłatna czyli ekwiwalentna . Na czym ma polegać w naszym przypadku ta ostatnia cecha?
Czekamy na odpowiedz z MON i MSWiA w sprawie zwiększenia limitu doliczania lat cywilnych do emerytury wojskowej
tak ,aby zostały rozliczone wszystkie składki do ZUS-u .
Czy nasz ZZWP też jest przeciwny takim rozwiązaniom?
W dniu wczorajszym, tak jak i Edward, dostałem odpowiedź na moje kierowane do ZŻWP maile. Jestem porażony treścią pełną inwektyw, pouczeń i połajanek oraz zachęcania mnie do złożenia własnej petycji skoro ich petycja mnie się nie podoba. Cytuję: „Każdy, również Pan, może składać najróżniejsze petycje i przedstawiać w nich swoje racje. Jednak same racje nie wystarczą. Do ich realizacji potrzebne są: przychylny rząd, większość w Sejmie, przychylny prezydent oraz przychylny Trybunał Konstytucyjny. Czy jest Pan w stanie to zapewnić?” I dalej nie mając argumentów ad rem, posłużono się dowolnie „argumentami” ad personam. Nie załamali mnie, odpowiedziałem i to ostro i merytorycznie, bowiem już na wstępie miałem wrażenie, że w nawale prac panowie pułkownicy pomylili osoby do których piszą.
O wniosku I Prezesa SN skierowanego do TK w prawie emerytur dla sędziów prawdopodobnie Związek nie słyszał. Ja na zainteresowanie ZZWP naszą sprawą nie liczę, co konstatuję z przykrością.
Niestety widać tu wyraznie złą wolę i strach przed narażeniem się władzy , co mogłoby się wiązać z utrata ciepłych posad we władzach związku.
A wystarczyło tylko dołączyć się do gotowej już petycji Prezesa Dudy ,który dodatkowo podparł ją wnioskiem Prof.
Manowskiej ,która jest przychylna władzy.
Ale w ten sposób wiemy z kim mamy do czynienia.
Na stronie internetowej SN w zakładce e-sprawy pod numerem sygnatury III USKP 20/22 z dnia 23 lutego 2023 r. znalazłem postanowienie Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN o wniesieniu skargi kasacyjnej od wyroku SA w Szczecinie pozbawiającego prawa do jednoczesnego pobierania świadczeń z WBE i ZUS. Czkamy na wyrok.
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/i%20uskp%207-22.docx.html
Dzisiaj wysłałem poczta elektroniczna pisma do 39 posłów. Czekam na reakcje.
Szanowany Panie Pośle
Chciałbym zapytać, czy uważa Pan, Panie Pośle, że nie jest w porządku to, że emeryci mundurowi podejmujący dodatkową aktywność zawodową, po przejściu na emeryturę mundurową nie mogą pobierać emerytury z powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych pomimo , że pobierano im składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe?
Czy uważa Pan, Panie Pośle, że przepisy kształtujące taki stan rzeczy są niezgodne m.in. z konstytucyjnymi zasadami sprawiedliwości rozdzielczej, ochrony praw nabytych oraz sprawiedliwości społecznej?
Jestem emerytowanym żołnierzem zawodowym.
Obowiązujące przepisy nakazują pracującym – po zwolnieniu ze służby emerytom mundurowym opłacać składki emerytalno – rentowe, nie dając w zamian możliwości doliczenia ich do ich świadczenia emerytalnego, w którym za opłacaną składkę ubezpieczeniową nabywa prawo do świadczenia. Należy podkreślić, że emeryt „mundurowy” niezależnie od swojej woli, nie ma prawnej możliwości skonsumowania żadnego „cywilnego” ubezpieczenia w swojej emeryturze.
Spór prawny trwa od lat. Rozstrzygnięcie w SN wzajemnie się wykluczają. Dot. to wyroków sygn. Akt I UK 426/ 17 oraz uchwały SN sygn. Akt III UZP 7/21
Biorąc pod uwagę przepisy Konstytucji, Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz sprzeczne stanowiska Sądu Najwyższego skłaniają mnie to do zastanowienia: czy emeryt mundurowy podejmując dodatkową prace bez prawa do drugiego świadczenia nie zasługuje na zainteresowanie się Pana Posła zasygnalizowanym problemem.
Obecny stan prawnym jest niezgodny z zasadą sprawiedliwości społecznej, bo w sposób arbitralny, a przy tym całkowity, zaprzecza idei sprawiedliwości rozdzielczej przewidującej przyznanie świadczenia z ubezpieczenia społecznego na podstawie kryterium pracy. Skoro bowiem pozbawia się emeryta mundurowego prawa do realizacji świadczenia, to bezprzedmiotowe staje się podleganie przez niego ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym. Nie przemawia za tym również konieczność solidaryzmu ubezpieczonych. Rozumienie tej zasady powinno bowiem na gruncie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych zakładać, że każdy kto uiszcza składkę na ubezpieczenia społeczne z tytułu podjętej aktywności zawodowej ma teoretyczną, ale prawnie zabezpieczoną możliwość uzyskania określonego świadczenia.
Podobne stanowisko wyraziła Pani Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego we wniosku: sygn. K 14/22 z dn. 01.12.2022 skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie, że art.100 § 6 i § 7. Ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych z dnia 27 lipca 2001 r. j.t. Dz.U. z 2020 poz. 2072 ze zm. : „W razie zbiegu prawa do uposażenia w stanie spoczynku z prawem do emerytury lub renty z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wypłaca się wyłącznie uposażenie, z zastrzeżeniem § 7). jest niezgodny z konstytucją. Biorąc pod uwagę sprzeczne stanowiska Sądu Najwyższego skłania mnie to do zastanowienia czy sędzia podejmując dodatkowa prace bez prawa do drugiego świadczenia jest w innej sytuacji niż emeryt mundurowy podejmujący aktywność zawodową. Zaznaczając, że zasada waloryzacji emerytur mundurowych jest mniej korzystna od waloryzacji świadczeń sędziów i prokuratorów. Emeryci mundurowi , którzy rozpoczęli służbę przed 1 stycznia 1999 r., zostali pozbawieni praw nabytych w zakresie zasad waloryzacji i tu powstał problem o świadczenia emerytalne z ZUS za lata cywilnej aktywności zawodowej. Normy prawne regulujące zbieg świadczeń, w przypadku niektórych mundurowych, dotyczą zbiegu świadczeń częściowych. I to zagadnienie umknęło uwadze SN w uchwale z 15 grudnia 2021 r. Sędziowie otrzymują 75% emerytury w wysokości ich ostatniego uposażenia, ale ich waloryzacja przebiega w ten sposób, że po każdej podwyżce uposażeń czynnych sędziów, organy finansowe sądów, bo to one wypłacają emerytury sędziowskie, sędzia emeryt otrzymuje podwyżkę w wysokości 75% kwoty podwyżki czynnego sędziego. Natomiast emeryt mundurowy ma waloryzacje opartą na dwóch wskaźnikach: Inflacji i realnym wzrostem wynagrodzeń. Z racji prostego rozumienia sprawiedliwości zadaję sobie pytania: co ze składkami? Czy Rzeczypospolita Polska ma zamiar je zawłaszczyć, czy oddać w formie drugiego świadczenia, czy wypłacić je płatnikom. Liczę, że zwróci Pan Panie Pośle uwagę na zasygnalizowany problem i podejmie inicjatywę ustawodawczą ukierunkowaną na stworzenie zmian w ustawach, które umożliwią emerytom mundurowym skorzystanie z wpłacanych składek na ZUS.
W zasygnalizowanej sprawie skierowałem pismo do I Prezesa Sadu Najwyższego, z pytaniem, czy skieruje podobny wniosek do TK , który dotyczyłby emerytów mundurowych. Poinformowano mnie, że sprawa dotycząca świadczeń emerytalnych dla służb mundurowych została przekazana do Biura Studiów i Analiz SN.
W podobny sposób zasygnalizowałem problem Rzecznikowi Praw Obywatelskich. W odpowiedzi poinformowano mnie, że rozstrzygnięcie TK w sprawie prawa do dwóch świadczeń emerytalnych dla sędziów może mieć znaczenie dla byłych żołnierzy i funkcjonariuszy oraz innych grup zawodowych w ramach rożnych systemów emerytalnych.
Znając zawirowania w obecnym TK, trudno przewidzieć kiedy sprawa wniosku I Prezesa SN w sprawie uznania niekonstytucyjnych zapisów dotyczących sędziów, będzie rozpoznawana i jakie skutki prawne w niesie w omawianej sprawie.
Dlatego zwracam się do Pana Panie Pośle o stanowisko w tej sprawie oraz co Pan zrobi lub ewentualnie co zrobił w kwestii zmiany niekorzystnych przepisów emerytalnych dot. emerytów mundurowych.
Nie chodzi tylko o emerytów wojskowych ale jeszcze,którzy służą w wojsku a którzy rozpoczęli służbę przed 1 stycznia 1999 r. Znam takich (Lekarz pracujący dodatkowo w szpitalu i płacący składki. ) Wybiera się na emeryturę i będzie dalej pracował w szpitalu i będzie w dalszym ciągu płacił składki zusowskie z które będzie przywłaszczało sobie państwo. Wystąpiłem w tej sprawie do Rzecznika Praw Obywatelskich. Myślałem, że Rzecznik Praw Obywatelskich wystąpi do właściwych organów z wnioskami o podjęcie inicjatywy ustawodawczej bądź o wydanie lub zmianę innych aktów prawnych w sprawach dotyczących wolności i praw człowieka i obywatela, nie podął żadnej inicjatywy. Prof. Małgorzata Manowska, sędzia i naukowiec, skierowała w tej sprawie wniosek do Trybunału Konstytucyjnego – podwójnych emerytur dla sędziów. Korzystając z tej sytuacji mój mecenas założył skargę kasacyjną, która nie wiadomo kiedy będzie rozpatrzona. O wyniku powiadomię.
Tez będę wysyłał do posłów wszystkich opcji
Na you tube mozna obejrzec transmisje ze spotkań wyborczych Donalda Tuska ,gdzie różne grupy społeczne
przedstawiaja swoje problemy i stawiane są pytania o ich rozwiązanie. Jest duża oglądalnośc tych filmów . Myślę ,że ogląda to również i analizuje władza ,bo mamy rok kampanii wyborczej.
Gdyby takie spotkanie odbyło się w miejscowości w ,której ktoś z nas mieszka to warto się wybrać i poruszyć ten problem.
Na moje pismo do senatorów otrzymałem odpowiedź z biura senatorskiego Agnieszki Gorgoń – Komor :
Panie Edwardzie w pełni rozumiem Pana stanowisko i widzę wiele słuszności w Pana tezie. Uważam, że powinien Pan głośno mówić o swojej sytuacji i sytuacji Panu podobnym, zwracając się bezpośrednio do polityków obozu rządzącego, jako Ci politycy obecnie są w mocy ustawodawczej.
Poseł Paweł Szramka: Dziękuję za wiadomość, zwrócę się w tej sprawie do właściwego ministra.
Odpowiedź na moje pismo z biura poselskiego Gabrieli Lenartowicz: “Bardzo dziękuję za przesłane pismo. Zapewniam, że zostanie w tej sprawie złożona stosowna interpelacja. Po otrzymaniu odpowiedzi niezwłocznie prześle ją do Pana”
Odpowiedź senatora Zdrojewskiego
Szanowny Panie,
nawiązując do Pana korespondencji, na prośbę Pana senatora
B.Zdrojewskiego informuję uprzejmie, iż temat jest mu znany i podjął go
na 47. posiedzeniu Senatu RP, w dniu 4 sierpnia 2022r, kierując
oświadczenie senatorskie w sprawie rozbieżności w zakresie uprawnień
emerytalnych policjantów i wojskowych w zależności od czasu rozpoczęcia
przez nich służby, do prezesa Rady Ministrów Mateusza Morawieckiego.
Oświadczenie oraz odpowiedź jaką uzyskał dołączam do niniejszej
wiadomości. Pragnę także poinformować, iż Pan senator pozostaje do dnia
dzisiejszego w stałym kontakcie w ww. sprawie z przedstawicielami
emerytowanych żołnierzy i policjantów.
Z poważaniem
Agata Mażanowicz
dyr. biura senatorskiego B. Zdrojewskiego
Więcej informacji dot. mojej korespondencji z posłami i senatorami RP w grupie na fb https://www.facebook.com/groups/685793363184457
Wydaje mi się, że dla każdej ekipy już rządzącej nie jesteśmy w kręgu ich zainteresowań wyborczych. Dlatego moim zdaniem wszelkie pisma z naszymi oczekiwaniami w sprawie emerytur dobrze by było rozesłać bezpośrednio do wszystkich liderów poszczególnych partii właśnie teraz przed wyborami. Może któraś z partii potraktuje nasze żądania jako swoje obietnice przedwyborcze i może w następnej kadencji coś by zdziałali.
Nie widzę przeszkód, Robię to od dłuższego czasu. Działać , pisać.
Wczoraj t.j 10marca 2023r wręczyłem osobiście nasza petycje senatorowi Markowi Borowskiemu, posłankom
Joannie Fabisiak ,Joannie Sekuła-Szmajdzińska w Nowym Tomyślu. obiecali ,że zainteresują się naszym problemem.
Oczywiscie sprawa rozliczenia nqszej pracy w 2 systemach poprzez 2 emerytury jest dla nas najkorzystniejsza i o to należy walczyć . Gdyby jednak były problemy ,istnieje alternatywna argumentacja . Służba wojskowa zgodnie z art.6 ustawy zaliczana jest do okresów składkowych ,co należy rozumieć w ten sposób ,że składki pozostały w budżecie .
Budżet jak wiadomo wspomaga finansowo niewydolny ZUS czyli przekazuje niejako nasze składki do ZUS.
Logicznie więc przy zawieszeniu emerytury wojskowej emerytura cywilna powinna uwzględnić lata służby wojskowej jako lata składkowe , co byłoby rozliczeniem całego okresu aktywności zawodowej.
Opinia Marek z 10.03 2023 i Marek z 11.03 2023 to dwie różne osoby więc ,żeby się odróżnić będę używać Marek 01 ,gdyż byłem na forum pierwszy .
Pozdrawiam
Na moje ok. 230 emalii do posłów i senatorów mam na razie kilka odpowiedzi. Ale nie poddaje się i zachęcam do działania. Proponuje wysyłać pisma do parlamentarzystów opozycji. Ja wysłałem do lewicy i PO.
Odpowiedź Pani senator Danuty Jazłowieckiej
Szanowny Panie Podpułkowniku,
jestem głęboko przekonana, że emeryci mundurowi podejmujący dodatkową aktywność zawodową po przejściu na emeryturę mundurową powinni mieć możliwość pobierania emerytur z powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych.
Całkowicie zgadzam się z Panem, że obecne przepisy kształtujące taki stan rzeczy odbiegają od konstytucyjnych zasad sprawiedliwości rozdzielczej, ochrony praw nabytych oraz sprawiedliwości społecznej. Co więcej są one niejednolicie interpretowane przez różne organy sądownictwa.
Obiecuję, że napiszę w tej sprawie oświadczenie skierowane do Premiera RP.
Serdecznie pozdrawiam,
Danuta Jazłowiecka
Senator RP
Odpowiedź posła Mirosława Suchonia.
Szanowny Panie
W imieniu Pana Posła Mirosława Suchonia dziękuję za przekazane informacje.
Uprzejmie informuję, że Pan Poseł wystosował zapytanie poselskie w podobnej sprawie i czekamy na odpowiedź.
Jak otrzymamy odpowiedź przekażemy ją wiadomości zainteresowanych stron i odniesiemy się do ewentualnych kwestii, które będą wymagały dodatkowego wyjaśnienia w Pańskiej sprawie.
Poniżej przedstawiam pytania, które zostały skierowane do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w przedmiotowej sprawie:
1. Czy Ministerstwo zna problem emerytów służb mundurowych, którzy na skutek niedoprecyzowanych ustawowo przepisów tracą ogromne środki z tytułu niekorzystnego dla nich rozliczania składek emerytalnych?
2. Czy Ministerstwo przewiduje zmiany w przepisach, które umożliwią rewaloryzację emerytur dla byłych pracowników policji i innych służb, bądź zmiany w docelowym przekazywaniu składek emerytalnych właściwym Zakładom Emerytalno Rentowym?
Miałem na myśli parlamentarzystów koalicji rządowej.
Informacje od p. Edwarda – treści odpowiedzi od senatora B. Godyli:
Dzień dobry,
Panie Edwardzie ostatnio podjąłem interwencję w tej sprawie do Premiera Mateusza Morawieckiego.
W oświadczeniach znajdzie Pan zarówno pismo jak i niesatysfakcjonującą nas odpowiedź w tej sprawie:
Link:
https://www.senat.gov.pl/sklad/senatorowie/nowe-oswiadczenia-senatorskie,978,10.html
Beniamin Godyla
Senator RP
Tutaj bezpośredni link do oświadczenia Senatora: https://www.senat.gov.pl/download/gfx/senat/pl/senatoswiadczenia/4478/10_056_010_osw.pdf
A tutaj do odpowiedzi: https://www.senat.gov.pl/download/gfx/senat/pl/senatoswiadczenia/4478/10_056_2033_1_odp.pdf
Dziękuje
Nie można się zgodzić z odpowiedzią min Szweda. Zdecydowana większośc mundurowych jest juz uprawniona do 2 a nie 1 emerytury ,a z czasem z przyczyn biologicznych wszyscy mundurowi będą pobierać 2 emerytury. Na czym więc ma polegać generalna zasada wypłaty jednej emerytury skoro wszyscy z czasem będą pobierać dwie?
Poza tym jest rzeczą niezrozumiałą ,że ze składek ubezpieczeniowych w naszym przypadku nie możemy z nich skorzystać ,ani przez doliczenie do emerytury wojskowej ,ani poprzez 2 emeryturę.
ponieważ ,,składki mają byc przeznaczone na wypłatę świadczen dla innych podmiotów ” , a więc między innymi na 13 emerytury dla wszystkich bez limitu wysokości świadczenia. Czyli emeryt ,który pobiera jak podała prof .Manowska emeryturę 35000zł również otrzyma 13 na którą składają się nasze składki. Czy na tym ma polegać zasada sprawiedliwości społecznej zawarta w art,2 Konstytucji.
Uważam że te listy,,,,,, petycje, itp nic nie dadzą. Jest to mydlenie oczu, że posłowie senatorowie coś robią w naszym imieniu. Jedynie mądrym działaniem i konkretnym jest podjęcie inicjatywy i próby opracowania i przedłożenia do Sejmu obywatelskiego lub poselskiego projektu zmian zapisów prawa w tym naszym problemie. Pozytywnym przykładem jest działanie senatora Borowskiego w sprawie emerytur kobiet z rocznika 1953 /skuteczne uruchomił i zrealizował inicjatywe ustawodawczą i doprowadził do zmiany prawa na korzyść tych kobiet/. Dlatego ja pisze do parlamentarzystów aby któryś z nich podjął takie działania. Efektów brak.
Koledzy, po wpisie Wiesława przed chwilą wysłałem mail do senatora Marka Borowskiego opisujący naszą sprawę i prośbą o podjęcie inicjatywy ustawodawczej. Teo
Ja wysłałem nawet nie odpowiedział
Mam jedynie potwierdzenia odbioru maili z biur poselskich posłów Borowskiego i Czarzastego. Teo
Informacja od p. Edwarda – pisma wysłane do pana i pani senator
Szanowny Panie Senatorze dziękuję za odpowiedź na moje pismo z dnia 6 marca 2023 roku. Zdaję sobie sprawę, że obecny stan prawny nie pozwala niektórym emerytom mundurowym, którzy rozpoczęli służbę przed 1999 rokiem skorzystanie ze zgromadzonych środków w ZUS.
W sprawie emerytur dla służb mundurowych, którzy pełnili służbę przed 2 stycznia 1999 roku, skierowano już bardzo dużo interpelacji poselskich oraz napisano wiele artykułów. Udzielający odpowiedzi stoją na stanowisku , że obowiązujące regulacje zawarte w art. 95 ustawy emerytalnej należy uznać za prawidłowe. Twierdzą, że nie istnieją zatem uzasadnione powody, aby dokonywać ich zmiany w kierunku umożliwienia pobierania przez niektórych żołnierzy zawodowych Wojska Polskiego oraz funkcjonariuszy służb mundurowych (powołanych do służby przed dniem 2 stycznia 1999 r.) dwóch świadczeń: emerytury mundurowej i emerytury z powszechnego systemu emerytalnego (emerytury z FUS).
Nie można się zgodzić z odpowiedzią min. Stanisława Szweda, że osoba, która wstąpiła do służby przed dniem 2 stycznia 1999 r. może pobierać tylko jedną z przysługujących emerytur: emeryturę mundurową (obliczoną za okresy służby oraz „cywilnej” pracy) albo emeryturę z FUS. Przecież zdecydowana większość mundurowych jest już uprawniona do dwóch a nie jednej emerytury a z czasem z przyczyn biologicznych wszyscy mundurowi będą pobierać dwie emerytury. Na czym więc ma polegać generalna zasada wypłaty jednej emerytury skoro wszyscy z czasem będą pobierać dwie?
Rozbieżne wyroki sądów powszechnych w sprawie prawa do świadczenia emerytalnego z ZUS dla niektórych mundurowych, którzy rozpoczęli służbę przed 2 stycznia 1999 r., i mają obliczone świadczenie na zasadach (a nie na podstawie) art. 15a ustawy emerytalnej mundurowej, dobitnie wskazuje na lukę tetyczną tych uregulowań prawnych.
Wyrok SN z 24 stycznia 2019 r., + ok. 100 wyroków sądów okręgowych i ponad 20 sądów apelacyjnych były korzystne dla emerytów.
Natomiast uchwała SN z 15 grudnia 2021 r. odmiennie.
Na skierowanie mojego pisma w dniu 6 marca 2023 r. skłonił mnie wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o stwierdzenie niekonstytucyjnego przepisu dot. sędziów, którzy zgromadzili składki w powszechnym systemie ubezpieczeń a nie mogą pobierać drugiej emerytury. Dlatego zwróciłem się do Pierwszego Prezesa SN z pytaniem czy złoży podobny wniosek w sprawie emerytur dla służb mundurowych. Dyrektor Biura Studiów i Analiz poinformował mnie, że sprawa mojego pytania jest na etapie wstępnej oceny zasadności wystąpienia z takim wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego.
Znając jakie zawirowania są w obecnym TK trudno liczyć na rozpatrzenia wniosku SN dot. sędziów, oraz czy i jak Biuro Studiów i Analiz SN oceni zasadność wystąpienia z wnioskiem dot. emerytów mundurowych do Trybunału.
Jestem głęboko przekonany, że emeryci mundurowi podejmujący dodatkową aktywność zawodową po przejściu na emeryturę mundurową powinni mieć możliwość pobierania emerytur z powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych, aby cały okres aktywności zawodowej przekładał się na wysokość świadczenia.
Dlatego na podstawie art. 76 ust. 1 Regulaminu Senatu, zwracam się do Pana senatora o rozważenia podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy i ich rodzin.
Wysłałem dzisiaj 6 petycji do posłów różnych opcji wysyłam w/g alfabetu co dzień do paru
Na fb w grupie „Emerytura cywilna obok emerytury wojskowej” pojawił sie wątek cyt,:
„Sugeruję wytoczenie pozwu zbiorowego. Mam wrażenie, że jest to jedyna metoda odzyskania swoich składek do ZUS-u.”
Do ZUS można się zwrócić o zwrot nie należnie pobranych składek, a nasze składki były pobierany w świetle obowiązujących przepisów. Moim zdaniem pozew zbiorowy w naszej sprawie nie ma zastosowania. Proszę Panią mecenas o krótki komentarz.
Zgadzam się z Pana stanowiskiem. Tytuł ubezpieczenia (najczęściej stosunek pracy) istniał, więc nie można mówić, że składki były nienależnie pobrane. Z obowiązujących przepisów wynika obowiązek podlegania ubezpieczeniom, a więc i obowiązek płacenia składek. Jednocześnie bodajże TK podważył ekwiwalentność składki (czyli w skrócie – można wpłacać i nic nie dostawać w zamian). Poza tym tego typu roszczeń formalnie (z uwagi na przedmiot) nie można dochodzić w postępowaniu grupowym (zasadniczo oczywiście, bo widzę możliwość jakiejś karkołomnej konstrukcji prawnej, która przekonywałaby, że roszczenie ma charakter bezpodstawnego wzbogacenia, ale nie wiem czy by się to przyjęło).
Dziękuję i pozdrawiam
Dzisiaj w grupie emerytura cywilna obok emerytury wojskowej członek naszej grupy zamieścił następującą informację.
Witam wszystkich,
aktualnie – 17.03 godz. 18.10 trwa spotkanie Donalda Tuska z mieszkańcami Bytomia. Jeden z uczestników podniósł nasz problem. Tusk obiecał mu że jutro klub poselski zajmie sie tą sprawą – maja grupę ds. emerytur, ZUS, itp. i da mu odpowiedź. Zapytam za kilka dni mojego posła -Czesława Mroczka – byłego wiceministra obrony narodowej.
Bardzo dobra informacja , spotkanie pokazywała TVN-24 więc widziała cała Polska i problem musi być potraktowany powaznie. Jeszcze gdyby udało się komuś na kolejnym spotkaniu go powtórzyć byłoby jeszcze lepiej .
Jeżeli chodzi o zwrot składek to moja sprawa oczekuje na apelacje od VII 2020 i orientacyjny termin jej rozpatrzenia
to 2-a połowa 2024.
Min.Szwed powołuje się na wyrok TK w sprawie dopuszczalności zawłaszczenia składki , ale TK miał różne wyroki w sprawach charakteru składki ,które sa sprzeczne ,podobnie jak sprzeczne wyroki w naszej sprawie wydał SN.
Np. wyrok K7/12 z dn.15.072013 gdzie TK stwierdza ,że …składki na ubezpieczenie społeczne cechuje wręcz indywidualna odpłatność. Oznacza to .że mamy prawo do korzystania ze środków gromadzonych przez wszystkich ubezpieczonych
W grupie na fb „Emerytura cywilna obok emerytury wojskowej” członek naszej grupy udostępnił następująca informacje:
Szanowni Państwo,
Tak jak wcześniej deklarowałem wczoraj tj. 17.03.br. spotkałem się w Ińsku z Prezesem PSL Panem Władysławem Kosiniakiem – Kamyszem. Pan Prezes odwiedza różne regiony Polski i prezentuje projekt swojej partii Uczciwa Polska. Wziąłem udział w takim spotkaniu, które zaliczam do udanych i merytorycznie dobrze przygotowanych. Wcześniej jednak przed spotkaniem odbyłem trochę wymuszoną rozmowę i w czasie około 15 minut zaprezentowałem swój ( nasz problem).
Ponieważ mój rozmówca był zaskoczony treścią rozmowy i był przeziębiony, a zbliżała się godzina spotkania ( 16.00) uzgodniliśmy, że w najbliższym tygodniu prześlę na adres rzecznika prasowego PSL Pana Miłosza Motyki sprawę, którą prezentowałem w rozmowie i wtedy pan Prezes ustosunkuje się do zaprezentowanego problemu. Obecnym przy rozmowie był poseł Radosław Lubczyk, który wspierał mnie uzupełniając moją wypowiedź.
Szanowni Państwo, Koledzy w tej “ZUS-owskiej niedoli” ta rozmowa utwierdziła mnie w przekonaniu, że trzeba mówić, mówić, pisać, bo politycy albo wiedzą o naszej krzywdzie mało, albo nie wiedzą nic, a jak wiedzą to szybko zapominają. Nikt nam tego problemu nie załatwi bez naszego dużego zaangażowania w akcję prezentowania tej niegodziwości jaka nas spotkała. Pozdrawiam i zachęcam do aktywności.
Zgadza się ,potrzebna jest stała presja. Jestem np. pełen uznania dla niepełnosprawnych i ich opiekunów ,którzy zdołali uzbierać 200 000 podpisów pod projektem obywatelskim ,sa obecni prawie na każdym spotkaniu z premierem Tuskiem
i rząd powoli ,ale jednak ustępuje i myślę ,że im się uda osiągnąć cel.
My również musimy działać.
DZISIAJ WYSŁAŁEM PETYCJE DO POSŁÓW NA literę, A jutro na B
Informacja z biura poselskiego na moje pismo z dnia 6 marca 2023 r.
Dzień dobry,
Poseł Paweł Szramka skierował do Minister Rodziny i Polityki Społecznej interpelację w sprawie opisanego przez Pana problemu z emeryturą.
Z wyrazami szacunku
Damian Wasilewski
Dyrektor Biura Poselskiego
Dzień dobry!
Myślę, że zasadne byłoby rozeznanie ilości funkcjonariuszy i żołnierzy, którzy byliby uprawnieni do podjęcia Inicjatywy ustawodawczej, która przysługuje również grupie co najmniej 100 000 obywateli mających prawo wybierania do Sejmu (zakładam, że najbardziej zainteresowaną tą instytucją będzie właśnie ta kategoria obywateli). Należy też mieć na uwadze, że pracę po służbie podejmują również osoby, które nie miały wysługi dającej 75% podstawy wymiaru emerytury. Dosyć kategoryzowania obywateli, którzy swoje najlepsze lata życia poświęcili służbie dla Ojczyzny, a często odchodzili ze służby nie z własnej inicjatywy, a z powodu zmian systemowych.
W dniu 20 marca 2023 roku otrzymałem z biura poselskiego Pawła Szramka następująca odpowiedź.
“Interpelacja do Minister Rodziny i Polityki Społecznej ws. problemu emerytów mundurowych
Szanowna Pani Minister,
Chciałbym zwrócić Pani uwagę na problem emerytów mundurowych, którzy z powodu niezgodnych stanowisk sądów oraz braku jasnych przepisów prawa, są pozbawiani swoich uprawnień emerytalnych.
Pragnę poruszyć kwestię emerytury jednego z moich wyborców, który po 30 latach służby w Wojskowym Biurze Emerytalnym otrzymuje emeryturę mundurową. Od 2003 roku pracował on w Sądach Rejonowych oraz administracji samorządowej, zatem z jego uposażenia pobierano składki na ZUS. Niedawno ZUS przyznał mu emeryturę cywilną, ale zawiesił jej wypłatę, argumentując, że jest on uprawniony do innego świadczenia emerytalnego. Po skierowaniu odwołania od tej decyzji do Sądu Okręgowego w Rybniku, otrzymał on pozytywny wyrok nakazujący organ rentowy wypłatę emerytury. Niestety, ZUS złożył apelację, która została uwzględniona przez Sąd Apelacyjny w Katowicach, który oddalił odwołania emeryta.
Sprawa ta jest trudna i ma charakter ponad prawny, co potwierdza fakt, że dotychczasowe orzecznictwo sądów najwyższych wzajemnie się wyklucza.
Zwracam się do Pani Minister z prośbą o zainteresowanie się tym problemem, który dotyczy emerytów mundurowych, którzy po latach służby i opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne, są pozbawiani swoich zasłużonych emerytur.
Aktualnie obowiązujące przepisy są niezgodne z zasadą sprawiedliwości społecznej, co wprowadza arbitralność w kwestii przyznawania emerytur oraz neguje ideę sprawiedliwości rozdzielczej. Emeryci mundurowi pozbawieni są prawa do realizacji swoich świadczeń, co staje się sprzeczne z koncepcją systemu ubezpieczeń społecznych. Każdy, kto uiszcza składkę na ubezpieczenia społeczne z tytułu podjętej aktywności zawodowej, powinien mieć prawnie zabezpieczoną możliwość uzyskania określonego świadczenia.
Z uwagi na powyższe, zwracam się z pytaniem, czy podjęte będą przez Ministerstwo działania w celu rozwiązania problemów emerytów mundurowych?”
Pozdrawiam
Damian Wasilewski
Dyrektor Biura Poselskiego
Pan Henryk z Tarnowski Gór na spotkaniu z Donaldem Tuskiem zadał pytanie dot. emerytury z ZUS dla emerytów mundurowych.
Link ze spotkania w Bytomiu.
W nagraniu w 48 min 05 sek.
https://www.youtube.com/watch?v=f7BA-UJTzUE
Dobrze ,że Pan Henryk powołał się również na górników i emerytury zagraniczne / w tym premiera Tuska ,który od razu
zrozumiał aluzję /.
Na koniec swej odpowiedzi Pan Tusk na słuszne pytanie Pana Henryka dot. emerytury z ZUS dla emerytów mundurowych, nie stwierdził że nie wypłacanie należnych emerytur z ZUS jest to niezgodne z Konstytucją RP.
Emeryci mundurowi wnosili już petycje w sejmie w czasach rządu Pana Tuska.
Powinien oświadczyć w tym miejscu, że emeryci mundurowi są traktowani nie zgodnie z Konstytucją RP.
O niezgodności ustaw z Konstytucją RP orzeka Trybunał Konstytucyjny a nie Tusk na spotkaniu z wyborcami.
Dzisiaj wysłałem petycje do posłów na literę B
Proszę umieścić treść petycji na blogu.
Nowy Tomyśl dnia 10,03,2023
Szanowana/y Pani/n
Chciałbym zapytać, czy uważa Pani/n, że nie jest w porządku to, że emeryci mundurowi podejmujący dodatkową aktywność zawodową, po przejściu na emeryturę mundurową nie mogą pobierać emerytury z powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych, pomimo, że pobierano im składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe?
Czy uważa, Pani/n, że przepisy kształtujące taki stan rzeczy są niezgodne m.in. z konstytucyjnymi zasadami sprawiedliwości rozdzielczej, ochrony praw nabytych oraz sprawiedliwości społecznej?
Jestem emerytowanym żołnierzem zawodowym.
Obowiązujące przepisy nakazują pracującym – po zwolnieniu ze służby emerytom mundurowym opłacać składki emerytalno – rentowe, nie dając w zamian możliwości doliczenia ich do ich świadczenia emerytalnego, w którym za opłacaną składkę ubezpieczeniową nabywa prawo do świadczenia. Należy podkreślić, że emeryt „mundurowy” niezależnie od swojej woli, nie ma prawnej możliwości skonsumowania żadnego „cywilnego” ubezpieczenia w swojej emeryturze.
Biorąc pod uwagę przepisy Konstytucji, Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz sprzeczne stanowiska Sądu Najwyższego skłaniają mnie to do zastanowienia: czy emeryt mundurowy podejmując dodatkową prace bez prawa do drugiego świadczenia nie zasługuje na zainteresowanie się Pani/a zasygnalizowanym problemem.
Obecny stan prawnym jest niezgodny z zasadą sprawiedliwości społecznej, bo w sposób arbitralny, a przy tym całkowity, zaprzecza idei sprawiedliwości rozdzielczej przewidującej przyznanie świadczenia z ubezpieczenia społecznego na podstawie kryterium pracy. Skoro, bowiem pozbawia się emeryta mundurowego prawa do realizacji świadczenia, to bezprzedmiotowe staje się podleganie przez niego ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym. Nie przemawia za tym również konieczność solidaryzmu ubezpieczonych. Rozumienie tej zasady powinno, bowiem na gruncie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych zakładać, że każdy, kto uiszcza składkę na ubezpieczenia społeczne z tytułu podjętej aktywności zawodowej ma teoretyczną, ale prawnie zabezpieczoną możliwość uzyskania określonego świadczenia.
Podobne stanowisko wyraziła Pani Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego we wniosku: sygn. K 14/22 z dn. 01.12.2022 skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie, że art.100 § 6 i § 7. Ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych z dnia 27 lipca 2001 r. Dz.U. z 2020 poz. 2072 ze zm. : „W razie zbiegu prawa do uposażenia w stanie spoczynku z prawem do emerytury lub renty z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wypłaca się wyłącznie uposażenie, z zastrzeżeniem § 7). Jest niezgodny z konstytucją. Biorąc pod uwagę sprzeczne stanowiska Sądu Najwyższego skłania mnie to do zastanowienia czy sędzia podejmując dodatkowa prace bez prawa do drugiego świadczenia jest w innej sytuacji niż emeryt mundurowy podejmujący aktywność zawodową. Zaznaczając, że zasada waloryzacji emerytur mundurowych jest mniej korzystna od waloryzacji świadczeń sędziów i prokuratorów. Emeryci mundurowi, którzy rozpoczęli służbę przed 1 stycznia 1999 r., zostali pozbawieni praw nabytych w zakresie zasad waloryzacji i tu powstał problem o świadczenia emerytalne z ZUS za lata cywilnej aktywności zawodowej. Normy prawne regulujące zbieg świadczeń, w przypadku niektórych mundurowych, dotyczą zbiegu świadczeń częściowych. I to zagadnienie umknęło uwadze SN w uchwale z 15 grudnia 2021 r. Sędziowie otrzymują 75% emerytury w wysokości ich ostatniego uposażenia, ale ich waloryzacja przebiega w ten sposób, że po każdej podwyżce uposażeń czynnych sędziów, organy finansowe sądów, bo to one wypłacają emerytury sędziowskie, sędzia emeryt otrzymuje podwyżkę w wysokości 75% kwoty podwyżki czynnego sędziego. Natomiast emeryt mundurowy ma waloryzacje opartą na dwóch wskaźnikach: Inflacji i realnym wzrostem wynagrodzeń. Z racji prostego rozumienia sprawiedliwości zadaję sobie pytania:, co ze składkami? Czy Rzeczypospolita Polska ma zamiar je zawłaszczyć, czy oddać w formie drugiego świadczenia, czy wypłacić je płatnikom? Liczę, że zwróci Pani/n uwagę na zasygnalizowany problem i podejmie inicjatywę ustawodawczą ukierunkowaną na stworzenie zmian w ustawach, które umożliwią emerytom mundurowym skorzystanie z wpłacanych składek na ZUS. Znając zawirowania w obecnym TK, trudno przewidzieć, kiedy sprawa wniosku I Prezesa SN w sprawie uznania niekonstytucyjnych zapisów dotyczących sędziów, będzie rozpoznawana i jakie skutki prawne w niesie w omawianej sprawie.
Dlatego zwracam się do Pani/a o stanowisko w tej sprawie oraz co Pani/n zrobi lub ewentualnie, co zrobił w kwestii zmiany niekorzystnych przepisów emerytalnych dot. emerytów mundurowych.
Z poważaniem
Piotr Nowak
Os. PÓŁNOC 6/6
64-300 Nowy Tomyśl
EMAIL:nowak.021@op.pl
Cieszę się, że zostało wykorzystane moje opracowanie.
Pozdrawiam EB
uważałem ,że to b.dobra petycja gdy się ukazała to myślałem , że warto to rozpropagować chyba Pan się nie gniewa,że to wykorzystałem. Cel mamy wszyscy ten sam.
pozdrawiam PN
Proszę korzystać. Ja wysłałem pisma do posłów KO oraz lewicy. Sugeruje wysyłać do pozostałych klubów
Myślę ,że Pan Henryk dobrze wybrał premiera Tuska do rozwiązania tego problemu ,gdyż podobnie jak inni europarlamentarzyści będzie pobierał 2 emerytury : unijną i polską zgodnie z przepisami, więc osobiście rozumie o co chodzi.
Nie ma tu zastosowania zasada zbiegu ,czyli zasada niewywiązania się ze zobowiązania emerytalnego jednego systemu jak w naszym przypadku.
Nowa zasada wprowadzona od 01.01.1999 odeszła od generalnej zasady wypłaty jednego świadczenia / czego nie może lub nie chce zrozumieć min Szwed/ i wprowadziła nowa zasadę ,która polega na wywiązywaniu się systemów ze
swoich zobowiązań.Czyli każdy system realizuje wyłącznie swoje zobowiązania.
Zmiana przepisów mogłaby polegac np. na możliwości ponownego przeliczenia naszych emerytur bez doliczania do wojskowej emerytury lat cywilnych.: czyli WBE wypłaca emeryturę wyłącznie za służbę , a ZUS za pracę i składki.
Może jeszcze będzie okazja ,żeby zapytać premiera Tuska jak widzi rozwiązanie tego problemu.
23 marca o godz. 8:45 wysłałem pismo następującej treści
POSEŁ NA SEJM RP BORYS BUDKA
PRZEWODNICZĄCY KLUBU PARLAMENTARNEGO KOALICJI OBYWATELSKIEJ
Szanowny Panie Pośle
W dniu 6 marca wysłałem do Pana Posła emalia, w którym opisem problem dot. niektórych emerytów mundurowych. Do dzisiaj nie doczekałem się reakcji na zasygnalizowany problem. Zajdę sobie sprawę, że wynika to z nawału zadań. Do skierowania powtórnego pisma do Pana Posła zainspirowało mnie spotkanie, które odbyło się w dniu 17 marca w Bytomiu. Na tym spotkaniu Pan Henryk z Tarnowski Gór zadał pytanie przewodniczącemu Donaldowi Tuskowi: dlaczego ZUS zawieszenia wypłatę emerytur dla byłych żołnierzy zawodowych, którzy rozpoczęli służbę przed 1999 rokiem. Omówił niesprawiedliwe i według mnie niekonstytucyjne zapisy ustaw. Podkreślił, że każdy kto uiszcza składkę na ubezpieczenia społeczne z tytułu podjętej aktywności zawodowej w Polsce ma teoretyczną, ale prawnie zabezpieczoną możliwość uzyskania określonego świadczenia.
Pan przewodniczący Donald Tusk odpowiedział min: cyt. „Mam nadzieję że do jutra będę miał dla pana informacje. Jutro na klubie poproszę, mamy całą grupę posłanek i posłów, którzy zajmują się sprawami zusowskimi i emerytalnymi. Poproszę o rekomendacje w tej sprawie Domyślam się , że to wymaga zmian ustawowych ale jutro na klubie ..dziękuje za sygnał”. Koniec cytatu.
Mam pytanie.
1. Czy jak zapewniał pan Donald Tuska, na klubie była poruszana sprawa niektórych emerytów mundurowych, którzy podjęli aktywność zawodową po zakończeniu służby i pomimo odprowadzanych składek są pozbawieni emerytury z ZUS.
2. Czy Pan Donald Tusk przekazał Panu Henrykowi informacje dot. omawianej sprawy.
Ponieważ pytania i odpowiedzi były składane publicznie proszę przekazać jakie informacje dot. opisywanej sprawie przekazał Pan Donald Tusk Panu Henrykowi.
Wysłałem dzisiaj do posłów na literę D,E,F
23 marca 2023 r. o godz. 10:20 na adres e mail biura Platformy Obywatelskiej wysłałem pytania do Donalda Tuska:
1. Czy, jak zapewniał Pan na klubie była poruszana sprawa niektórych emerytów mundurowych, którzy podjęli aktywność zawodową po zakończeniu służby i pomimo odprowadzanych składek są pozbawieni emerytury z ZUS.
2. Czy Pan przekazał Panu Henrykowi informacje dot. omawianej sprawy.
Ponieważ pytania i odpowiedzi byłe składane publicznie proszę przekazać jakie informacje dot. opisywanej sprawie przekazał Pan Panu Henrykowi.
Dzisiaj wysłałem petycje do posłów na literę D,E,F.
Dzisiaj wysłałem maile opisujące naszą sprawę do posłów Neumanna, Nitrasa i Treli, w konkluzji prosząc o podjęcie inicjatywy ustawodawczej. Nikt z posłów do których pisałem poprzednio mi nie odpowiedział, niestety.
DZISIAJ WYSŁAŁEM PETYCJE DO POSŁÓW NA literę G
Szanowny Panie Pułkowniku,
informuję, iż złożyłem w dniu 24 marca br., zapytanie dotyczące Pana sprawy do Pana Przemysława Sobolewskiego Dyrektora Biura Analiz Sejmowych z prośbą o przedstawienie analizy.
W załączeniu pozwalam sobie przekazać kopię zapytania.
Z poważaniem
Jacek Czerniak
Poseł na Sejm RP
Czekam na odpowiedź z biura analiz.
28. 03.2023 r. otrzymałem pismo z biura poselskiego Tomasza Treli
Dzień dobry,
w załączniku przesyłam odpowiedź Pana Posła na skierowane do nas pismo.
Z poważaniem
Martyna Milczarek
Asystentka Posła Tomasza Treli
W treści pisma poseł napisał, że lewica nie wejdzie do żadnego rządu w którym prawa nabyte nie wrócą do służb mundurowych, które zostały im zabrane Oraz, że lewica zawsze stała i stoi za służbami mundurowymi.
DZISIAJ WYSŁAŁEM PETYCJE DO POSŁÓW NA liter H,I,J
Z powodu małego zainteresowani parlamentarzystów na moje pisma, dzisiaj tj. 30.03.2023 roku wysłałem pocztą na adres: Donald Tusk, Biuro Krajowe Platforma Obywatelska RP, ul. Wiejska 12a. Pismo polecone, za potwierdzeniem, z dopiskiem na kopercie „Do rąk własnych”.
Na zakończenie pisma napisałem:
„Uważam, że jako wyborca oraz Obywatel Polski zasługuje na jakąkolwiek odpowiedź. Wystarczyło napisać: nic nas ta sprawa nie interesuje, to nie my rządzimy, a jak będziemy rządzić to zrobimy zmiany. Albo nic nie zrobimy, bo macie już swoje lata i za kilka lat sprawa z przyczyn naturalnych sama się rozwiąże”.
Jurdygo.
Panie Edwardzie!
Martyna Milczarek
Asystentka Posła Tomasza Treli (W treści pisma poseł napisał, że lewica nie wejdzie do żadnego rządu w którym prawa nabyte nie wrócą do służb mundurowych, które zostały im zabrane ) niech się nie kompromituje i nie odpisuje bzdur. Klub lewicy może złożyć projekt ustaw ,który może naprawić ustawy ,które zostały uchwalone z naruszeniem „ Konstytucji”.
Widocznie posłowie lewicy też nie są zainteresowani naszą sprawą- co my rezerwiści z rodzinami i przyszli żołnierze rezerwy(służący a powołani przed 1998r) uwydatnią to podczas przyszłych wyborów parlamentarnych.
Dla lewicy, grupą docelową są pozbawieni praw nabytych, mundurowi przez ,,ustawą dezubekizacyjną”. Nasza sprawa raczej nie leży w ich zainteresowaniu. Porostu poseł Trela coś tam wyskrobał, bez dokładnego zapoznania się z treścią mojego pisma.
Dzisiaj otrzymałem na swojego emaila następującą wiadomość: Witam Kolegów, uprzejmie informuję, że w dniu dzisiejszym grupa posłów lewicy złożyła projekt ustawy EW – 020 – 1177/23 dotyczący zmian w ustawie emerytalnej ZUS umożliwiających pobieranie dwóch emerytur. Jednocześnie w imieniu grupy inicjatywnej zwracam się do Kolegów o przekazanie podziękowań szczególnie dwóm posłom lewicy, którzy zajęli się naszymi problemami. Podziękowania proszę kierować na adresy e-mail:biuro.szczepanski@wp.pl i biuro@ksmiszek.plZ poważaniem Rysiek Ludwik Wojtera
A Pan i Marszałek wrzuci go do zamrażalki i będzie się mroził. W reakcjach posłów widać już kampanie wyborcz
Jeśli tak się stanie to przynajmiej bedziemy wiedzieć na kogo nie oddamy głosu .
Na moje pismo skierowane do Kancelaria Prezydenta RP w dniu 29 .12.2022, dzisiaj tj. 30.03.2023 r. odpowiedział dyrektor Biura Prawa i Ustroju Robert Brochocki. Napisał min. że:
1. KPRP dokonuje analizy wszystkich propozycji zamian przepisów nadesłanych do Prezydenta RP
2. Pomimo, że Prezydent ma prawo zgłosić inicjatywę ustawodawczą, ale najczęściej z tego prawa korzysta Rada Ministrów.
3. Dlatego zagadnienie, które poruszyłem w piśmie jest w gestii działu administracji rządowej „zabezpieczenie społeczne”
4. Dlatego moje pismo kierowane do KPRP, zostało przekazane do właściwej komórki organizacyjnej Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej w celu przeprowadzenia szczegółowej analizy zgłoszonej propozycji zmian przepisów.
Dzieje się – a może musimy się skrzyknąć i pod sejm tak jak pielęgniarki, górnicy, rolnicy i inne grupy społeczne walczące o ukradziona przez ZUS emeryturę?
Projekt Lewicy jest nie całkiem jasny , bo zrozumiałem go w ten sposób ,że wyklucza on z 2-giej emerytury osoby ,które doliczyły sobie lata cywilne . Ale mimo doliczenia z reszty lat cywilnych mają wyliczoną emeryturę cywilną ,która nie będzie wypłacana . Więc znowu zasada zbiegu się nie zmieni .
Chyba ,że projekt zakłada ponowne przeliczenie emerytury wojskowej ,ale już bez doliczania lat cywilnych.
Kolejny emeryt mundurowy na spotkaniu z premierem Tuskiem w Chełmnie poruszył problem zawłaszczonych składek
i braku z tego tytułu ekwiwalentu w postaci ,albo doliczenia lat pracy cywilnej do emerytury mundurowej ,albo 2 –
emerytury. W odpowiedzi premier wskazał ,że do rozwiązania tego problemu w optymalny sposób powołał specjalistów
którzy pod kierunkiem Tomasza Siemoniaka wypracują najlepsze rozwiązanie .
Donald Tusk na spotkaniu w Chełmnie. Poruszona sprawa emerytur z ZUS ( 1godz.35 min.05 sek.)
https://www.youtube.com/watch?v=8tjI07zVSUA
DZISIAJ WYSŁAŁEM PETYCJĘ NA LITERY K,L,Ł
Nie zajmuje się polityką społeczną i systemem emerytalnym, proponuje zwrócić się do posłów z Komisji Spraw Społecznych i Rodziny.
KLubnauer
Wysłane z iPhone’a
Taką odpowiedz otrzymałem od w/w posłanki.
Stanowisko PG w sprawie emerytur dla sędziów z FUS
https://www.rp.pl/sady-i-trybunaly/art38275461-sedziowie-neguja-przepisy-emerytalne-prokurator-generalny-sie-z-tym-nie-zgadza?fbclid=IwAR1fwU-mcSyPl3Js4KyRlqMtJLHkQm-U62q0zxbXPG3vQZlzZAt1XPMi0sU
DZISIAJ WYSŁAŁEM PETYCJĘ DO POSŁÓW NA LITERE M
DZISIAJ WYSŁAŁEM PETYCJE DO POSŁÓW NA LITERĘ N
Wysłałem teraz petycje do posłów na literę O
Piotrze, czy uzyskałeś już jakieś zainteresowanie posłów objawione odpowiedzią i ewentualnie deklaracją działania?
Zgodnie z deklaracją Premiera Tuska wypowiedzianą na spotkaniu w Chełmnie koordynatorem prac nad reformą ,
która ma zmienić niesprawiedliwe przepisy został minister Tomasz Siemoniak .
Napisałem do niego wniosek ,z propozycją poprawienia projektu lewicy w ten sposób ,że prawo do 2-ej emerytury powinno objąć też tych ,którzy nie mogli dokończyć służby ze względów zdrowotnych i byli zmuszeni doliczyć sobie lata cywilne. Inaczej mówiąc emerytura wojskowa powinna się składać z lat czysto wojskowych / art. 6 lata składkowe/
a cywilna z lat cywilnych ,czyli każdy system realizuje wyłącznie swoje zobowiązania/ tak jak mają pozostali emeryci/
Myślę ,że najlepszym adresatem naszych petycji jest właśnie minister Tomasz Siemoniak ,gdyż na pewno Premier Tusk na kolejnym spotkaniu wyborczym ,może zostać zapytany o postępy i propozycje KO dla rozwiązania tej sprawy
,
TYLKO OD POSŁANKI LUBNAUR OTRZRZYMAŁEM ODPOWIEDZ
DZIĘKUJĘ PANI POSŁANKO jest Pani pierwszą osobą ,która zareagowała na prośbę i poparcie emerytów mundurowych. Próbujemy uruchomić wszystkich posłów.
ZDROWYCH I WESOŁYCH ŚWIĄT
W dniu 2023-04-06 10:11:17 użytkownik Katarzyna Lubnauer napisał:
Nie zajmuje się polityką społeczną i systemem emerytalnym, proponuje zwrócić się do posłów z Komisji Spraw Społecznych i Rodziny.
KLubnauer
Wysłane z iPhone’a
Wiadomość napisana przez nowak.021@op.pl w dniu 06.04.2023, o godz. 09:19:
W dniu 2023-04-06 10:11:17 użytkownik Katarzyna Lubnauer napisał:
Nie zajmuje się polityką społeczną i systemem emerytalnym, proponuje zwrócić się do posłów z Komisji Spraw Społecznych i Rodziny.Typowa spychologia Partia “Nowoczesna” którą reprezentuje POSŁANKI LUBNAUR może wystąpić z inicjatywą ustawodawczą o poprawienie niekonstytucyjnej ustawy. Znamy takich posłów którzy mają usta pełne patriotycznych sloganów a widać okradanie i przywłaszczanie przez Państwo składek zusowskich dziesiątki tysięcy pracujących emerytów mundurowych oraz przyszłych powołanych do wojska przed 1998r ich nie interesuje. Wiemy już wraz z rodzinami na jakich posłów w przyszłych wyborach nie należy głosować.
Klub Koalicji Obywatelskiej złożył 17 kwietnia 2023 r. w Sejmie projekt nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
https://infosecurity24.pl/sluzby-mundurowe/wyzsze-swiadczenia-dla-emerytow-mundurowych-ktorzy-pracowali-dalej-w-cywilu?fbclid=IwAR2wkKMJAoXsNqWU5lHuBWOTPbYtTI7RmcPJS-I8F6r9CY46ytIaD-7cRiY
Jestem pewien że ten projekt trafi do zamrażalki sejmowej ,gdyż został złożony przez Klub Koalicji Obywatelskiej.
Wysłałem teraz petycje do posłów na literę P,R
Zarówno projekt Lewicy jak i KO nie spełnia oczekiwań wszystkich emerytów wojskowych i tworzy kolejny podział
na tych ,którzy emeryturę wojskową mają obliczoną wyłącznie za okres służby i na tych którym brakujące lata służby uzupełniono latami cywilnymi . Projekty zakładają ,że prawo do drugiej emerytury będzie przysługiwać tylko pierwszej grupie , a druga grupa traci składki i emeryturę . Warto zauważyć ,że oba projekty zostały napisane bez konsultacji z naszym środowiskiem i są oparte o argumentację pierwszego wyroku SN , de facto już nieaktualnego .
Krótka i trafiona w samo sedno opinia.
Warto również zainteresować się sprawa dziedziczności składek na ZUS. Jeśli ktoś pracował całe życie w „ cywilu” to jego składki przekazane do ZUS podlegają dziedziczeniu. A jak się sprawa ma ze składkami od wojskowych, którzy po skończona ej służbie wiele lat pracowali i płacili składki Do ZUS?
Dziękuję, dziś zapowiedzieliśmy projekt ustawy w tej sprawie.
TS
TAK DZISIAJ PODZIEKOWAŁ MI POSEŁ TOMASZ SIEMONIAK
Szanowny Panie
Bardzo Dziekuje za przesłanego emeila w sprawie emerytur mundurowych. Uprzejmie informuje, ze dostrzegamy ten problem i na koniec marca wniosłem w imieniu Klubu Lewicy stosowny projekt zmieniający niezgodny z prawem stan obecny. Projekt ten zrównuje prawo do emerytur żołnierzy zawodowych bez względu na datę odejścia ze służby. Projekt ten jest już na stronach sejmowych w zakładce projekty wniesione
Pozdrawiam
Wiesław Szczepanski
Wysłane z iPada
Tak poinformował mnie Pan poseł
W dniu 5 maja otrzymałem odpowiedź z Biura Krajowego Platformy Obywatelskiej na pismo skierowane do Donalda Tuska. Dyrektor Biura Krajowego Platformy Obywatelskiej Monika Krzepkowska w imieniu Donalda Tuska podziękowała mi za zainteresowanie działaniami PO w sprawie tzw. emerytur mundurowych. W załączeniu przesłała projekt ustawy. Tekst odpowiedzi zamieściłem na fb w grupie „emerytura cywilna obok wojskowej”.
W dniu 16 maja 2023 roku otrzymałem pismo z Departamentu Ubezpieczeń Społecznych Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej. Przedstawia stanowisko ministerstwa w sprawie regulacji prawnych dotyczących zbiegu prawa do emerytur mundurowych z prawem do emerytury z systemu powszechnego. Pismo skierowane do mnie ponieważ zwróciłem się do Prezydenta RP o zajęcie stanowiska w sprawie emerytur mundurowych i KPRP poleciła MRiPS udzielić mi odpowiedzi w omawianej sprawie. Na 4 stronach Pan naczelnik Wydziału Departamentu Ubezpieczeń Społecznych Zbigniew Wasiak wyjaśnił, że w opinii Departamentu i obowiązujące regulacje prawne zawarte w art. 95 ustawy emerytalnej należy uznać za prawidłowe i z tego powodu nie ma przesłanek, aby je zmienia. Pełny tekst pisma z MRiPS zamieściłem na fb w grupie „emeryta cywilna obok emerytury wojskowej”.
Szanowny Panie Edwardzie
Tak w 1988 Postanowił Pan Marek Borowski Przewodniczący komisji która tak zaproponowała taki zapis o emeryturach z FUS i tak ma być.
To właściwy adresat
Pomijając regulacje prawne zawarte w art.95. naszą pracę w obu systemach emerytalnych można by rozliczyć
w inny sposób.
Otóż zgodnie z ustawą emerytalną z dn,17.12.1998r ,art.6 pkt4 służba wojskowa zaliczana jest do okresów składkowych.
Należy to rozumieć w ten sposób ,że ponieważ zarówno pensje jak i emerytury wypłaca budżet państwa składki pozostawały w budżecie i nie ,,krążyły ” bez potrzeby tam i z powrotem ,ale de facto były pobierane.
Budżet państwa wspomaga niewydolny ZUS ,a więc nasze ,,niewidoczne składki są w ZUS-ie i powinny być rozliczone w ramach cywilnej emerytury.
Pojawia się więc pytanie ,które mogłoby być prostym rozwiązaniem problemu rozliczenia całej pracy.
Dlaczego nie można zawiesić emerytury wojskowej i przejść na tylko emeryturę cywilną w której byłyby policzone
składkowe lata służby jak wskazuje ustawa.
Nasze zarobki w wojsku są w archiwach wojskowych , a księgowi w jednostce mogliby na ich podstawie wypełnić stosowny druk RP7.
Zadałem to pytanie Tomaszowi Siemoniakowi , który poinformował mnie ,że przekazał moje pismo do prowadzącego sprawę posła Czesława Mroczka .
Rząd odmawiając nam prawa do drugiej emerytury ,argumentuje ,że nie opłacaliśmy w wojsku składek ,co jak wskazałem powyżej jest po prostu nieprawdą.
Projekt trafi do zamrażalki sejmowej ,gdyż został złożony przez Klub Koalicji Obywatelskiej ma rację P. Wiesław. Rządzący a w tym marszałek Witek jeżeli to zrobią, a nie złożą swojego projektu zmiany nie konstytucyjnej ustawy ,która pozwala okradać przyszłych emerytów mundurowych powołanych do służby do dnia 1 stycznia 1999 r ,oraz obecnych. Pani Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego we wniosku: sygn. K 14/22 z dn. 01.12.2022 skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie, że art.100 § 6 i § 7. Ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych z dnia 27 lipca 2001 r. j.t. Dz.U. z 2020 poz. 2072 ze zm. : „W razie zbiegu prawa do uposażenia w stanie spoczynku z prawem do emerytury lub renty z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wypłaca się wyłącznie uposażenie, z zastrzeżeniem § 7). jest niezgodny z konstytucją.
Nałożenie obowiązku opłacania składek w ustawie bez gwarancji jakichkolwiek świadczeń powoduje, że mamy do czynienia z rodzajem ukrytej daniny wprowadzonej wbrew Konstytucji. Ustawodawca nie wskazuje przecież, że jest to rodzaj daniny publicznej czy podatku, ale że jest to składka. Jeżeli ustawodawca z jednej strony nakłada obowiązek, to musi także w zamian dać uprawnienia obywatelom, wynikające z tego obowiązku.
Rządzący co dzień mówią o zasadach sprawiedliwości społecznej, jeżeli ta sprawiedliwość polega na dbaniu tylko o swoich a na innych nakładać obowiązki wbrew Konstytucji to przed wyborami wiemy na kogo głosować. Jeżeli Ustawa o emeryturach mundurowych nie zostanie poprawiona dzięki rządzącym (PIS) to proponuję na tydzień przed ciszą wyborczą rozwinąć akcję „nawet pół głosu w wyborach nie oddajemy na rządzących.” ,a mundurowych wraz z rodzinami i znajomymi jest kilka set tysięcy, a może dochodzić do miliona głosów.
Dzisiaj SN podjął po raz kolejny decyzję w sprawie naszych emerytur
Służba i praca w cywilu uprawnia do jednej emerytury
Żołnierzowi, który pozostawał w zawodowej służbie wojskowej przed 1999 r., a część kariery przepracował w cywilu i opłacał składki do ZUS, przysługuje jedno świadczenie – uznał we wtorek Sąd Najwyższy.
Sprawa dotyczyła byłego żołnierza, który zaczął służbę przed 1999 r. Po jej zakończeniu uzyskał maksymalną emeryturę wojskową w wysokości 75 proc. podstawy wymiaru. Po służbie (ale też jakiś czas przed jej rozpoczęciem) pracował i płacił składki do ZUS.
Dlatego po osiągnięciu ustawowego wieku emerytalnego domagał się wypłaty dwóch świadczeń, tj. z systemu powszechnego i mundurowego. Na chęciach jednak się skończyło. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał mu co prawda emeryturę z systemu powszechnego, ale jednocześnie zawiesił jej wypłatę. Uznał bowiem, że żołnierzom zawodowym przyjętym do służby przed 1999 r. przysługuje tylko jedna emerytura – wojskowa lub z systemu powszechnego, nawet jeśli okresy przyjęte do ich obliczenia się nie pokrywają. Ostatecznie ubezpieczony zdecydował na wypłatę świadczenia z ZUS jako korzystniejszego.
Sądy różnie jednak podchodziły do tej kwestii. Nawet w opisywanym przypadku w I instancji zapadł wyrok korzystny dla ubezpieczonego. Wątpliwości nabrał jednak sąd apelacyjny, który skierował do SN pytanie prawne.
Czy pracownikowi przysługuje odprawa emerytalna, jeżeli przed podjęciem pracy otrzymał odprawę z tytułu zwolnienia go z zawodowej służby wojskowej.
Chciał wiedzieć, czy ubezpieczonemu, który pozostawał w zawodowej służbie wojskowej przed 1999 r. i pobiera emeryturę z ZUS (przysługującą z tytułu okresów składkowych i nieskładkowych poprzedzających służbę wojskową, jak i przypadających po jej zakończeniu), może być wypłacana jednocześnie emerytura wojskowa (na której wysokość wpływa wyłącznie wysługa emerytalna związana z okresami pozostawania w służbie).
Od wpływu zagadnienia prawnego minęło jednak trochę czasu. A 15 grudnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów podjął ważną dla jego oceny uchwałę (sygn. akt III UZP 7/21). Uznał w niej, że ubezpieczonemu, który pozostawał w zawodowej służbie wojskowej przed 1999 r. i pobiera emeryturę wojskową wynoszącą 75 proc. podstawy, obliczoną bez uwzględnienia okresów składowych i nieskładkowych, z tytułu których jest uprawniony również do emerytury z ZUS, wypłaca się jedno z tych świadczeń – wyższe lub wybrane przez niego.
Dlatego SN w niniejszej sprawie uchwały nie podjął, a jedynie wskazał, że podziela w pełni wcześniejsze stanowisko.
Sygnatura akt: III UZP 2/2
Inaczej mówiąc SN zanegował wniosek do TK prof.Manowskiej, w podobnej sprawie o 2 emerytury dla sędziów
Myślę ,że niekoniecznie musimy pobierać 2 emerytury ,ale bezwzględnie powinien być rozliczony cały okres pracy w obu systemach emerytalnych i doliczone wszystkie lata opłacania składek do emerytury wojskowej co prowadzi do postulatu zniesienia granicy 75% .
Ministerstwo Pracy skierowało do MON i MSWiA wniosek o rozpatrzenie możliwości zwiększenia limitu doliczania lat cywilnych ,ale na razie cisza w tej sprawie. Taka sama cisza w sprawie dalszych postępowań w petycji Prezesa Dudy .
W styczniu zwróciłem się z pismem do posłów i senatorów RP. Na jedno z pism odpowiedział poseł Mirosław Suchoń , który poinformował mnie, że skieruje zapytanie poselski w sprawie rozliczana składek emerytalnych funkcjonariuszy mundurowych. Zapytanie 6079 dostarczono do MSWiA w dniu 20 stycznia 2023 r. Treść pytań:
1. Czy ministerstwo zna problemy emerytów służb mundurowych, którzy na skutek niedoprecyzowanych ustawowo przepisów tracą ogromne środki z tytułu niekorzystnego dla nich rozliczania składek emerytalnych
2 Czy ministerstwo przewiduje zmiany w przepisach, które umożliwią rewaloryzacje emerytur dla byłych pracowników policji i innych służ mundurowych, bądź zmiany w docelowym przekazywaniu składek emerytalnych właściwym Zakładom Emerytalno Rentowym.
Poseł Mirosław Suchoń poinformował mnie 6 czerwca 2023 r. że otrzymał odpowiedź z MSWiA podpisaną przez Macieja Wasika adresowaną na Panią Elżbietę Witek Marszałek Sejmu (pismo nr 0714.3.4.2023.Mmi).
Oprócz stale powtarzanych obowiązujących przepisów nic nowego w naszej sprawie nie wniósł. Podkreślił , że nie ma usprawiedliwionych podstaw, aby wprowadzić do systemu prawa ubezpieczeń społecznych rozwiązania przekazywania składek zgromadzonych w FUS czy też zwrotu/przekazania składek na ubezpieczenie społecznego właściwych zakładów emerytalno- rentowych. Za niezasadność takiego rozwiązania przemawia także publicznoprawny (a nie prywatnoprawny) charakter składki na ubezpieczenie emerytalne.
Podkreślił , że środki na ubezpieczenie społeczne , w szczególności emerytalne są i będą przeznaczone na wypłatę świadczeń dla innych podmiotów, aniżeli ich płatnik i w tym znaczeniu są środkami publicznymi, podlegającymi ściągnięciu oraz zabezpieczeniu na zasadach dotyczących składek na ubezpieczenie społeczne,
W piśmie nie wspomniano o wniosku I prezesa SN do TK w sprawie emerytur sędziów, którzy są w podobnej sytuacji prawnej ja emeryci mundurowi. Nie wspomniano o projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS dotyczących emerytur wojskowych i policyjnych, który pewnie poleży w zamrażarce Pani Witek.
Pan Maciej Wasik nie ma racji. Utrwalony w orzecznictwie SN pogląd ,że składki emerytalno-rentowe mają charakter
daniny publiczno prawnej nie oznacza ,że z tytułu ich odprowadzania ubezpieczony powinien nic nie otrzymać w zamian.
Wszystkie daniny publiczno prawne pobierane są w określonym celu ,który ma służyć obywatelom , a nie ich wykluczać !. Np. zapewnienie bezpieczeństwa zewnętrznego i wewnętrznego, edukacja,utrzymanie infrastruktury drogowej czy ochrona środowiska naturalnego . Mamy prawo do korzystanie z nich.
Dlaczego składka emerytalno rentowa ,nawet jeżeli ma charakter publicznoprawny ,w żaden sposób nie służy osobie
która ją odprowadza i to przez cały okres aktywności zawodowej ,trwający nie rzadko kilkadziesiąt lat ?
To jakiś absurd.
Szanowny Panie Edwardzie
Wniosek był procedowany na komisji w Sejmie 13 maja na posiedzeniu Komisji sejmowej.
Proszę posłuchać przebiegu posiedzenia w tej sprawie w archiwum Sejmu.
Serdecznie pozdrawiam
co taka cisza nic się nie dzieje w naszej sprawie?
Szanowny Panie Piotrze
Wniosek był procedowany na komisji w Sejmie 13 maja na posiedzeniu Komisji sejmowej.
Proszę posłuchać przebiegu posiedzenia w tej sprawie w archiwum Sejmu.
Serdecznie pozdrawiam
Pozamiatali
Szanowny Panie Piotrze
Było procedowane na komisji w Sejmie 13 maja na posiedzeniu Komisji sejmowej.
Proszę posłuchać przebiegu posiedzenia w tej sprawie w archiwum Sejmu.
Serdecznie pozdrawiam
Pozamiatali
Panie Eugeniuszu
13 maja była sobota i nie mogę znaleźć żadnego posiedzenia komisji mogę prosić o dokładne dane tej komisji ?Pozdrawiam Piotr
z Nowego TOMYŚLA
Też szukam.
Bardzo Panów przepraszam, pomyliłem z innym posiedzeniem komisji.
Winno być 24.05.2023 godz. 13.30
ps.podaję link
https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/transmisje_arch.xsp?unid=94157ECD24BF7F32C12589B300394DB3
Rozpatrzenie odpowiedzi Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na dezyderat nr 289 skierowany do Prezesa Rady Ministrów w sprawie uprawnień emerytalnych w ramach systemu zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych oraz powszechnego systemu emerytalnego.
To są kpiny.Pani prezentująca stanowisko ministerstwa nie wie co mówi.Dezyderat dotyczył osó którzy mają pełną wysługe,mają pełną emeryture i nic nie doliczali w związku z pracą do wysługi lat. A ona tłumaczy że te osoby mają krzystne prawo bo mogą doliczać do wysługi lata pracy w cywilu/ Nikt z komisji nie zwrócił jej uwagi ,że to nie o to chodzi .Tak się oni namy przejmują. Tylko w okresie akcji wyborczej./I to są nasi pseudo przedstawiciele. Tak trzymać .
I co dalej mamy robić?
Czekać na zmianę władzy. Wybory i tylko wybory.
zachęcam do zapoznania się z dokumentem z posiedzenia komisji, kto brał udział jako przewodniczący
https://orka.sejm.gov.pl/zapisy9.nsf/0/4844CB25AC657F44C12589C0004A0DFB/%24File/0377109.pdf
Jest rzeczą niezrozumiałą i niepokojącą ,że Przewodniczacy Komisji Sławomir Piechota /KO/ i członkowie
Urszula Augustyn /KO/ , oraz Małgorzata Prokop Paczkowska / Lewica/ nie poparli Petycji .
Są bowiem oni reprezentantami partii ,która złożyła w Sejmie równolegle projekty zmian w wojskowym systemie emerytalnym ,które uwzględniają wypłacanie 2 emerytur.
Wniosek z tego jest taki ,że albo poszli na posiedzenie Komisji całkowicie nieprzygotowani merytorycznie ,albo
te projekty to wyborcza lipa.
Tak czy owak trzeba o tym powiadomić Tomasza Siemoniaka.
Marek01
6 sierpnia 2023 o 10:54
Jest rzeczą niezrozumiałą i niepokojącą ,że Przewodniczacy Komisji Sławomir Piechota /KO/ i członkowie
Urszula Augustyn /KO/ , oraz Małgorzata Prokop Paczkowska / Lewica/ nie poparli Petycji .
Są bowiem oni reprezentantami partii ,która złożyła w Sejmie równolegle projekty zmian w wojskowym systemie emerytalnym ,które uwzględniają wypłacanie 2 emerytur.
Wniosek z tego jest taki ,że albo poszli na posiedzenie Komisji całkowicie nieprzygotowani merytorycznie ,albo
te projekty to wyborcza lipa.
Tak czy owak trzeba o tym powiadomić Tomasza Siemoniaka.
Może Panowie nagłośnicie tą sprawę przed wyborami i tych wymieniony ustawić albo nie wystawiać na listę wyborczą ,bo nie dbają o ludzi .
członek PO z Nowego Tomyśla
PiotrNowak
Panie marku wysłałem pana pismo do wymienionych posłów.tj SIEMONIAK ,RUDNICKI,oraz biuro PO w POZNANIU
Bardzo dobra decyzja. Byłoby też dobrze ,aby ktoś mógł zadać w tej sprawie publiczne pytanie Donaldowi Tuskowi
na najbliższym spotkaniu we wtorek w Legionowie.
W dniu 3 sierpnia skierowałem pismo do przewodniczącego i zastępcy przewodniczącego komisji ds. petycji Pana Sławomira Jana Piechoty i Pani Urszuli Danuty Augustyn w którym min. napisałem:
Z wielkim zażenowaniem wysłuchałem posiedzenie komisji ds. petycji w sprawie rozpatrzenia odpowiedzi ministra spraw wewnętrznych i administracji na dezyderat nr 289 skierowany do prezesa Rady Ministrów w sprawie uprawnień emerytalnych w ramach systemu zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych oraz powszechnego systemu emerytalnego . Wypowiedź pani zastępcy dyrektora ds. budżety MSWiA była skandaliczna i nie dotyczyła meritum sprawy. A komisja zaakceptowała stanowisko MSWiA, posługującej się jedynie argumentem doliczania składek ZUS do niepełnej emerytury mundurowej, uznając , że obecna ustawa emerytalna funkcjonariuszy jest ok i nic nie trzeba zmieniać. Jak można bez zająknięcia przyjąć odpowiedź MSWiA i przejeść do porządku dziennego.
Czekam na reakcje.
Stałe powtarzanie jak mantrę ,że możliwość doliczania lat cywilnych jest na tyle korzystna ,że nie zasługujemy na rozliczenie całej pracy w obu systemach jest nielogiczne ,ponieważ nie ma takich analiz które by to udowodniły.
System wojskowy był rzeczywiście korzystniejszy ,ponieważ podstawa wymiaru wynosiła 100% ostatniego uposażenia
a waloryzacja była uposażeniowa ,czyli wraz ze wzrostem uposażenia .Ale to już historia ,lecz jak widać wielu posłów
zatrzymało się w czasie i ciągle im się wydaje ,że jesteśmy uprzywilejowani .
Tymczasem jest zupełnie odwrotnie ,ponieważ nie możemy rozliczyć całej pracy w której opłacaliśmy składki emerytalno -rentowe ,tak jak to mogą zrobić wszyscy pozostali / w tym nasi koledzy po 01.01.1999/
WYSŁAŁEM DO BIURA PLATFORMY MOŻE PRZEKAŻĄ Tuskowi nasz problem i to co było na komisji
Pytanie z 1 godzina 35 minut jest konkretne.
Chciałbym usłyszeć od Pana Tuska w odpowiedzi na to pytanie że jest to dyskryminacyjne i poniżające traktowanie emerytów mundurowych w stosunku do pozostałych grup społecznych.
Nie usłyszałem także w odpowiedzi Pana Tuska na zadane pytanie, że takie traktowanie emerytów mundurowych rozpoczynających służbę przed 1999 rokiem jest niezgodne z Konstytucją RP. Wszyscy obywatele są równi wobec prawa.
Do załatwienia postulatów emerytalnych służb mundurowych w KO został wyznaczony poseł Czesław Mroczek
i właściwie to on odpowiada za brak koordynacji posłów KO ,członków Komisji do spraw petycji i kolizją ze zgłoszonym
przez KO projektem ,który zakłada wypłacanie 2 emerytur.
Dlatego dobrze ,że został o tym fakcie powiadomiony Tomasz Siemoniak
Cała Komisja rozpatrująca dezyderat nr 289 oraz Pani prezentująca stanowisko ministerstwa skierowany do Prezesa Rady Ministrów w sprawie uprawnień emerytalnych w ramach systemu zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych oraz powszechnego systemu emerytalnego.
całkowicie nieprzygotowani merytorycznie ,albo te projekty to wyborcza lipa.
Przypominam -krótko , że emeryturę mundurową (dla mających wysługę 30 lat i więcej) obliczało się z ostatniego uposażenia ale nie więcej jak 75% za wysługę lat.
Emerytura cywilna- oblicza się sumę kwot podstaw wymiaru składek i kwot w okresie kolejnych 10 lat kalendarzowych, wybranych przez zainteresowanego z ostatnich 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę oblicza się sumę kwot podstaw wymiaru składek i kwot, każdego roku z wybranych przez zainteresowanego . oblicza się stosunek każdej z tych sum kwot do rocznej kwoty przeciętnego wynagrodzenia ogłoszonej za dany rok kalendarzowy, wyrażając go w procentach, oblicza się średnią arytmetyczną tych procentów, stanowi wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury mnoży się przez ten wskaźnik kwotę bazową,
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie może być wyższy niż 250 %.(250% zostało uchylone).
Kwota bazowa wynosi 100 % przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w poprzednim roku kalendarzowym,
Średni zarobek tych mundurowych był dużo niższy od przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w poprzednim roku kalendarzowym, a emerytura ograniczona wskaźnikiem 75%, a w cywilnej emeryturze wskaźnik wysokości podstawy wymiaru może być dowolny.
Pytam się – jaki to przywilej przy służbie bez ograniczeń godzinowych.
Z okazji Święta Wojska Polskiego nasuwa się smutna refleksja .Władze państwowe składają wojskowym
życzenia i podziękowanie za ofiarną służbę .
My wszyscy na tym Forum ,a szczególnie Ci co wybrali emeryturę cywilną dostaliśmy szczególne ,,podziękowanie ”
w postaci emerytury wojskowej wynoszącej 0 zł.miesięcznie.
Czy na tym ma polegać kształtowanie dobrych stosunków w służbach mundurowych ,aby tak podzielić ludzi ,szczególnie w trudnych czasach zagrożenia wojennego.?
Ciekawe czy jest na świecie kraj ,który swoim wojskowym wypłaca zerowe emerytury?
Uprzejmie dziękujemy za kontakt z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji i potwierdzamy wpływ wiadomości mailowej. Niniejsze potwierdzenie jest generowane automatycznie, prosimy nie odpowiadać na nie.
Informujemy, że korespondencja adresowana do właściwego organu, a nadesłana jedynie do wiadomości Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji lub korespondencja adresowana do wielu adresatów – bez wskazania oczekiwań wobec Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji – może być pozostawiona, po zapoznaniu się z jej treścią, bez dalszych działań.
Wysłałem pismo odnośnie wystąpienia w sejmie pani w dniu 24.05 .23r
W TK w sprawie K 14 /22 dotyczącej 2 emerytur dla sędziów są już 2 stanowiska : Prokuratora generalnego i Sejmu.
Oba negatywne co do 2 emerytur .
Jest zasadnicza różnica między sędziami i nami w zakresie waloryzacji czego nie zauważono i nie można mówić tu
o podobieństwie problemu.
I co dalej z naszymi drugimi emeryturami ?
W związku z Programem KO ,,100 konkretów na 100 dni” pojawia się też pytanie czy program zakłada ostateczne rozwiązanie problemu dotyczącego rozliczenia całej naszej pracy w obu systemach ,które zaliczają się do okresów składkowych . Musimy mieć informację konkretną ,bo od tego zależą też nasze głosy
Z dużym zainteresowaniem przyglądam się sprawie i „chylę czoła” tym, którzy praktycznie działali w sprawie zmiany/ znowelizowania ustawy, dotyczącej przyznawania emerytur wojskowych, uwzględniających późniejszą pracę
w cywilu. Dlatego uważam, że należy spotkać się, celem ustalenia – ilu jest byłych żołnierzy, którzy dalej pracowali
w cywilu, jaką mamy siłę i co możemy wspólnie zrobić. Jak widać pojedyncze działania nie odnoszą skutku. Uważam, że należy oprzeć się o kancelarią prawną, która odpowie, czy na drodze prawnej jest możliwość otrzymania emerytury z cywila lub zwiększenia jej poprzez coroczne przeliczanie za każdy dodatkowy rok pracy a jeżeli nie ma takiej możliwości, to jak my i nasze sprawy mogą być zauważone, być może włącznie do zamanifestowania przed sejmem – wtedy to nie my będziemy szukać posłów a posłowie będą szukać nas. Dlatego prośba by ktoś z Warszawy zorganizował salę ( jest to miejsce centralne – chodzi o dojazd z różnych miejsc w Polsce (może bezpłatnie w jednostce MON), gdzie moglibyśmy się spotkać i poznać oraz ustalić zasady/koszty prowadzenia naszych spraw przez kancelarię prawną. Moi koledzy z garnizonu wyrażają chęć uczestnictwa w spotkaniu , a jeżeli byłoby więcej osób, to mogliby się spotkać przedstawiciele garnizonów.
Popieram inicjatywę dobry pomysł.
Popieram, bardzo dobra inicjatywa.
Też popieram inicjatywę .
W programie KO 100 konkretów na 100 dni pojawia się zobowiązanie przywrócenia emerytom mundurowym praw nabytych -uprawnień emerytalnych odebranych nam z naruszeniem powszechnych norm prawa.
Czy to dotyczy również cofnięcia praw nabytych do waloryzacji uposażeniowej?
Premier Jerzy Buzek wprowadzając reformę emerytalną w “99r. drukiem sejmowym nr …. zapisał w ostatnim zdaniu
” nie obejmuje to emerytów obecnych gdyż naruszyłoby to ich prawa nabyte”.
A wyszło jak zawsze.!!!
Szanowni mundurowi ( zbliżają się wybory mamy okazję naprawić zło w ustawie mundurowej ) pracujący na emeryturze i obecnie służący,którzy podejmą pracę na odcinku cywilnym po zakończeniu służby wojskowej a powołani przed 1 stycznia 1999r.
Pamiętajcie,
że z ubezpieczenia społecznego ,które z definicji jest formą zabezpieczenia opartą o składki uczyniono fikcję ,swoistą pułapkę ubezpieczeniową.(oszustwo państwa).Żadne kombinacje prawne nie usprawiedliwiają kradzieży. Za tą sytuację ponoszą rządzący którzy nie mają pojęcia o obronności, którzy dzielą wojsko na lepszych i gorszych, przykładem jest Uchwała Sądu Najwyższego z 15.12.2021r zaprzeczając uchwale Sądu Najwyższego z 2019r.(Oceniam i uważam, że jeśli SN w tej samej sprawie wydaje dwa różniące się diametralnie wyroki (najpierw na tak, a później na nie), to należy uznać, iż jest to hańbiące dla orzekających sędziów w przedmiotowej sprawie i nie ma to nic wspólnego z zapisaną w Konstytucji RP zasadą sprawiedliwości społecznej.) .Żadne kombinacje prawne nie usprawiedliwiają kradzieży. Łamiąc konstytucyjną zasadę równości wyrażonej w art. 32 ust. 1 Konstytucji .Nie sposób wskazać wartości ani zasady konstytucyjnej, które uzasadniałyby takie zróżnicowanie. Zastanawiam się czy łamanie konstytucji przez rząd i inne osoby na ważnych stanowiskach państwowych ustawiają nasze państwo w wspólnocie państw demokratycznych zachodnich czy w standardach białoruskich. Przykładem jest Rozpatrzenie odpowiedzi Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na dezyderat nr 289 skierowany do Prezesa Rady Ministrów w sprawie uprawnień emerytalnych w ramach systemu zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych oraz powszechnego systemu emerytalnego, to są kpiny Pani prezentująca stanowisko ministerstwa nie wie co mówi. Dezyderat dotyczył osób którzy mają pełną wysługę,mają pełną emeryturę i nic nie doliczali w związku z pracą do wysługi lat. A ona tłumaczy że te osoby mają korzystne prawo bo mogą doliczać do wysługi lata pracy w cywilu/ Nikt z komisji nie zwrócił jej uwagi ,że to nie o to chodzi .Tak się oni nami przejmują. (Szczególnie Przewodniczący -Sławomir Piechota /KO/ ).
Rządzący co dzień mówią o zasadach sprawiedliwości społecznej, jeżeli ta sprawiedliwość polega na dbaniu tylko o swoich a na innych nakładać obowiązki wbrew Konstytucji to przed wyborami wiemy na kogo głosować. W imieniu Klubu Lewicy został wniesiony stosowny projekt zmieniający niezgodny z prawem stan obecny, oraz został złożony przez Klub Koalicji Obywatelskiej . Ustawa o emeryturach mundurowych nie została poprawiona dzięki rządzącym (PIS)( Projekt trafił do zamrażalki sejmowej dzięki między innymi Marszałkowi Pani Witek) proponuję przed ciszą wyborczą rozwinąć akcję „nawet pół głosu w wyborach nie oddajemy wraz z rodzinami i znajomymi na rządzących.”
Głosujmy(mamy jedyną szansę na zmianę Ustawa o emeryturach mundurowych niezgodną z konstytucją) na kluby( na spotkaniach z posłami z tych klubów zobowiązywać ich do uruchomienia projektów zmieniających niezgodny z prawem stan obecny, a które zostały złożone przez ich kluby,a Marszałek p. Witek nie raczyła zainteresować się tymi projektami.( Klub Lewicy oraz Klub Koalicji Obywatelskiej)
Tylko przez odsunięcie od władzy tych którzy doprowadzili do podziałów w wojsku na rozpoczynających służbę przed styczniem 1999r i na tych po tym roku.
Życzę powodzenia i mimo wygrywanych spraw w sądach może zostanie poprawiona Ustawa i wszyscy żołnierze obecnie służący i w rezerwie będą traktowani jednakowo.
Oczywiście ,trzeba głosować tylko na wskazane powyżej partie czyli KO lub Lewicę gdyż złożyły one projekty naprawy
sytuacji emerytów mundurowych co daje jakąś szansę zmiany przepisów . Inne partie nie były tym problemem zainteresowane. Nawet jak projekty nie sa doskonałe i nie uwzględniają tych co sobie doliczyli lata cywilne , może to być potem jeszcze skorygowane i poprawione
Sprawa przejęta przez Siemoniaka i Mroczka… A więc poprowadził ślepy kulawego.
Czyli na te które nas w przeszłości tak urządziły.
Po pierwszym posiedzeniu Sejmu ruszam z akcją przypominającą dotyczącą naszej sprawy. Mam dużo zapewnień i obietnic od wybranych posłów i senatorów, że są za zmianą niesprawiedliwej ustawy. W piśmie z Biura Krajowego PO z dnia 26.04.2023 roku skierowanym do mnie zapewniano, że nierówności w traktowaniu byłych żołnierzy zawodowych wymaga ingerencji ustawodawcy. Jest projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, dotyczących emerytur wojskowych i policyjnych. No to czekamy.
W/W PROJEKT USTAWY /EW-020-1193/23/ ZŁOŻONY ZOSTAŁ DO SEJMU 17.04,2023R, 09 05 2023 PROJEKT ZOSTAŁ ZWRÓCONY DO PRZEDSTAWICIELA WNIOSKODAWCY /POSEŁ MROCZEK/ W CELU UZUPEŁNIENIA UZASADNIENIA; DO DZIŚ NIE WIADOMO CO DALEJ. OBY TO NIE BYŁ CHWYT WYBORCZY.PILNUJMY GO I PYTAJMY POSÓW WNIOSKODAWCÓW /GRABARCZYK. MROCZEK/ CO DALEJ Z TYM WNIOSKIEM ,
czekamy na nowy władze może coś ruszy w dobrym kierunku
Agata Kicinska radca prawny dlaczego nie jest aktywna?
20.
Świadczenia społeczne muszą być uzupełnione, zwłaszcza w obszarze systemowego wsparcia rodzin, osób z niepełnosprawnościami, opiekunów osób niesamodzielnych i seniorów. Koalicja widzi potrzebę kompleksowych rozwiązań w zakresie polityki społecznej. Uprościmy system orzecznictwa, uchwalimy ustawę o asystencji dla osób niesamodzielnych. Państwo powinno zapewnić godne warunki życia emerytom i rencistom. Wprowadzimy rozwiązania zwiększające aktywność społeczną osób starszych oraz gwarantujące godne warunki dla seniorów po śmierci współmałżonka. Wprowadzimy rozwiązania przywracające prawa nabyte emerytów pobierających świadczenia na podstawie przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy.
Może coś nowy rząd nam pomoże
Koledzy czy można to wysyłać do nowych posłów PETYCJA
o zmianę zapisów w ustawie zaopatrzeniowej i emerytalnej i przekazanie projektów ustaw do uchwalenia
My pełnoletni i posiadający pełną zdolność do czynności prawnych, obywatele Rzeczypospolitej Polskiej działając na podstawie art. 2 ustawy z dnia z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (Dz. U. 2018, poz. 870 t.j.) wnosimy o:
1) zmiany ustawy z dnia z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 504, t.j.) w części dotyczącej art. 95 ust. 1 i 2, które dotyczą zbiegu uprawnień, prawa do emerytury mundurowej oraz emerytury z ubezpieczeń społecznych, poprzez wykreślenie zapisu o wyborze korzystniejszej emerytury.
2) zmiany ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2020 r., poz. 723, t.j.) i ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U. z 2022 r. poz. 520, t.j.) w części dotyczącej art. 7 oraz art. 15 i następne, które dotyczą zbiegu uprawnień, prawa do emerytury mundurowej oraz emerytury z ubezpieczeń społecznych i zapisanie, że każdy funkcjonariusz i żołnierz, a nie tylko ten, który został przyjęty do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r. niezależnie od prawa do emerytury policyjnej lub wojskowej, za okresy pracy po dniu 1 stycznia 1999 roku, po osiągnięciu wieku emerytalnego, posiada prawo do emerytury powszechnej z FUS.
2. Rozpoczęcie ścieżki legislacyjnej, zgodnie z ustalonymi procedurami, mającej na celu uchwalenie ww. zmian oraz ich popieranie przed Parlamentem Rzeczypospolitej Polskiej.
U Z A S A D N I E N I E
Obecne zapisy dyskryminują osoby pobierające emeryturę mundurową, którzy równocześnie nabyli prawo do emerytury powszechnej, bowiem pomimo opłacania składek do ZUS, mają prawo wyboru jednej emerytury. Wnioskujemy o zmianę ustaw i zapisanie, że funkcjonariusz lub żołnierz, którego wypracowane okresy składkowe i nieskładkowe nie miały żadnego wpływu na wysokość emerytury mundurowej, po osiągnięciu wieku emerytalnego, nabywał również prawo do emerytury z ubezpieczenia społecznego, jeżeli taka w myśl obowiązujących przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych mu przysługuje. Możliwość jednoczesnego nabycia prawa do emerytury z ubezpieczenia społecznego i emerytury mundurowej możliwa będzie tylko wówczas, gdy okresy ubezpieczenia powszechnego i służby mundurowej w oparciu, o jaką ustalono wysługę mundurową nie zostały wzajemnie uwzględnione przy ustalaniu prawa do świadczeń, a każdy z nich, ale z osobna jest samodzielnie wystarczający do uzyskania prawa do emerytury w określonym systemie. Kompleksową reformę systemu emerytur wprowadzono w 1999 roku. Reforma miała zlikwidować przywileje branżowe i ujednolicić system dla wszystkich obywateli oraz odejść od systemu solidarnościowego i przyjąć system kapitałowy (ile odłożysz, taka będzie twoja emerytura). Nowymi zasadami została objęta większość osób urodzonych po 1949 r. Od 1999 roku ZUS zakłada wszystkim ubezpieczonym indywidualne konta emerytalne. Rejestrowane są na nich składki przekazywane do ZUS. Począwszy od 1999 roku wartość emerytur jest ściśle powiązana z kwotami wpłaconych składek (poza mechanizmem minimalnej emerytury gwarantowanej przez państwo po spełnieniu wymogu minimalnego stażu). Podstawą ustalenia emerytury jest suma środków zewidencjonowanych na koncie i subkoncie w ZUS (wraz z kwotą środków przeniesionych z OFE). Wysokość emerytury zależy od ewidencjonowanych i zwaloryzowanych kwot środków oraz od średniego dalszego trwania życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego. Składka na ubezpieczenie emerytalne wynosi odtąd 19, 52% podstawy wymiaru składki. Pomimo takich zamiarów, w Polsce nadal nie wprowadzono jednolitego systemu emerytalnego. Osobne zasady dotyczą górników, sędziów i prokuratorów, służb mundurowych i wojska oraz rolników. Pewne przywileje mają również kolejarze i nauczyciele. Wszystkie grupy zawodowe, z wyjątkiem służb mundurowych, mogą pobierać emerytury z FUS. Ostatnia nowelizacja ustaw o emeryturach mundurowych (10.06.2022) wprowadziła możliwość pobierania emerytury z FUS także dla funkcjonariuszy i wojskowych zatrudnionych po 1 stycznia 1999 roku. Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, za tzw. okresy pracy cywilnej, taki funkcjonariusz będzie mógł, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego i spełnieniu warunków określonych przepisami ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 504, t.j.), otrzymać emeryturę z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Uczyniono tak, dlatego, że reforma systemu emerytalnego z 1998 r. miała na celu stopniowe wygaszanie uprawnień do policyjnej i wojskowej emerytury (a także pozostałych świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy i żołnierzy zawodowych), przewidując ustalanie i wypłatę świadczeń emerytalnych i rentowych dla funkcjonariuszy i żołnierzy zawodowych przyjętych do służby po dniu 1 stycznia 1999 r. w ramach powszechnego systemu emerytalnego. Jednakże z dniem 1 października 2003 r. funkcjonariusze i żołnierze zawodowi zostali przywróceni do systemu zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych (ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1609) . Przyjęto zasadę, iż dla funkcjonariuszy przyjętych po raz pierwszy do służby po dniu 1 stycznia 1999 r., za okresy służby i okresy równorzędne ze służbą będzie przysługiwała emerytura policyjna lub wojskowa, zaś za okresy pracy będzie przysługiwała emerytura powszechna (po osiągnięciu wieku emerytalnego). Rozwiązanie takie jest, jak najbardziej prawidłowe. Jednak zastrzeżenie budzi jedynie podanie sztywnego okresu zatrudnienia, po 1 stycznia 1999 r. Data ta jest istotna, bowiem wiążę się z datą wejścia w życie reformy emerytalnej, która wprowadziła zmianę systemu, z solidarnościowego na kapitałowy, jednak nie można się zgodzić, żeby data ta różnicowała podmioty uprawnione do emerytury, bowiem to nie data przyjęcia do służby decyduje, a data zmiany systemu. Dawniej obowiązywał system solidarnościowy (czytaj komunistyczny), państwo zapewniało emerytury i decydowało ile i komu się należy. Stad zapis w starej ustawie emerytalnej – „W razie zbiegu u jednej osoby prawa do kilku świadczeń przewidzianych w ustawie wypłaca się jedno z tych świadczeń – wyższe lub wybrane przez zainteresowanego”. O dziwo system się zmienił, a zapis pozostał w identycznym brzmieniu. Jak to się ma do systemu kapitałowego? Podzielenie jednej grupy zawodowej na dwie grupy (zależnie od okresu zatrudnienia) narusza zasadę równego traktowania określoną w art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, która nakazuje jednakowe traktowanie podmiotów prawa w obrębie określonej grupy. W ramach takiej grupy wszystkie podmioty posiadające daną cechą istotną powinny być traktowane według jednakowej miary, bez dyskryminowania i faworyzowania. Uprzywilejowanie w postaci prawa do pobieraniem dwóch świadczeń przez funkcjonariuszy i żołnierzy, którzy zostali powołani do służby po dniu 1 stycznia 1999 r., wynika z braku możliwości uwzględniania w mundurowej emeryturze jakiegokolwiek okresu pracy poza służbą. Sąd Najwyższy podkreślił, iż brak możliwości doliczenia do emerytury okresu cywilnego zatrudnienia, jednocześnie określa krąg podmiotów charakteryzujących się tą samą istotną cechą relewantną. Do tej grupy należą emeryci mundurowi, których wypracowane okresy składkowe i nieskładkowe nie miały żadnego wpływu na wysokość emerytury mundurowej, do nich zaś należą wszyscy funkcjonariusze i żołnierze, którzy zostali powołani do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r. oraz niektórzy, którzy pozostawali w służbie przed dniem 2 stycznia 1999 r[1]. W orzeczeniach Sądów powszechnych Występuje wiele rozbieżność na tle wykładni art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej, co świadczy o tym, że zapis ten budzi wiele kontrowersji. Dlatego pojawiają się silne jurydycznie argumenty przeciwstawne, które upoważniają do stosowania pozajęzykowych reguł wykładni prawa, co jest akceptowane w teorii prawa, bowiem rezultaty wykładni językowej pozostają w zasadniczej sprzeczności z hierarchią wartości systemu prawa. Stąd szukanie innych metod wykładni prawa, m.in. do wykładni celowościowej, która charakteryzuje się tym, iż ustalając znaczenie tekstu prawnego bierze się pod uwagę cele prawa. Oznacza to, że niezbędne jest silne uzasadnienie aksjologiczne, odwołujące się przede wszystkim do wartości konstytucyjnych. W uzasadnieniu rządowego projektu zmiany ustawy zaopatrzeniowej czytamy, że „celem ustawy jest umożliwienie funkcjonariuszom, jak również żołnierzom zawodowym uwzględnienia w wysłudze emerytalnej tzw. okresów pracy cywilnej… Wprowadzone rozwiązania zakładają, iż każdy z systemów emerytalnych będzie realizował własne zobowiązania – system zaopatrzeniowy będzie finansował emeryturę za okresy służby, natomiast ubezpieczeniowy – emeryturę za okresy ubezpieczenia i opłacania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe”. Odmienne stanowisko do ww. uzasadnienia rządowego projektu ustawy zawarł Sąd Najwyższy w uzasadnieniu Uchwały nr III UZP 7/21 z dnia z dnia 15 grudnia 2021 r., w której uznał, że ubezpieczonemu, który pozostawał w służbie przed dniem 2 stycznia 1999 r. i pobiera emeryturę mundurową i jest uprawniony również do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wypłaca się jedno z tych świadczeń – wyższe lub wybrane. W tym przypadku prawdopodobnie Sąd błędnie uznał, że w polskim systemie ubezpieczeń społecznych, nadal obowiązuje zasada solidaryzmu społecznego, powołując się przy tym na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 czerwca 1999, dotyczący starej sprawy, jeszcze przed wprowadzeniem systemu kapitałowego. Nie mniej jednak w tym samym uzasadnieniu, SN zwrócił uwagę na zasadę wzajemności składki i świadczeń, w wiec typową dla nowego systemu oraz na zasadę jednolitości kryteriów przyznawania świadczeń i określania ich wysokości. Te kryteria dla emerytów mundurowych powinny być jednakowe. Jeśli nie doliczają do emerytury mundurowej okresów pracy cywilnej to mają prawo do obu emerytur, bo opłacają składki i gromadzą kapitał emerytalny. Wprowadzenie nowego systemu ubezpieczeń społecznych z dniem 1 stycznia 1999 r znalazło także swój wyraz w postaci nowej zasady, zapisanej w dodanym art. 2a do ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2022, poz. 1009, t.j.), tj. zasady równego traktowania ubezpieczonych, bez względu na płeć, rasę, pochodzenie etniczne, narodowość, stan cywilny oraz stan rodzinny. Zasada równego traktowania dotyczy w szczególności: obowiązku opłacania i obliczania wysokości składek na ubezpieczenie społeczne, obliczania wysokości świadczeń i zachowania prawa do świadczeń. Jeśli emeryt korzysta ze wzrostu emerytury mundurowej z tytułu pracy cywilnej, to można uznać, że została zachowana zasada wzajemności składki i świadczeń w rozumieniu obecnego systemu ubezpieczenia społecznego. A co się dzieje, gdy nie może z tej zasady skorzystać, jak to się ma do obecnie obowiązującego modelu zabezpieczenia społecznego, tzw. „zdefiniowanej składki”, który wyraża się w daleko idącej proporcjonalności między wniesionym wkładem a wysokością świadczenia. Model ten zastąpił zasadę solidarności wspólnoty ryzyka w tym znaczeniu, że nie występuje obecnie mechanizm umożliwiający rozdział środków do osób, które krócej i mniej partycypowały w finansowaniu swojego ubezpieczenia emerytalnego. W takiej sytuacji zapis art. 95 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 504 t, j.) jest sprzeczny z cytowaną wyżej zasadą równości. Wprowadzenie od dnia 1 stycznia 1999 r. systemu „zdefiniowanej składki” w miejsce systemu „zdefiniowanego świadczenia” nie może powodować różnic w zakresie unormowania sposobu opłacania składek na powszechne ubezpieczenie społeczne przez funkcjonariuszy i żołnierzy powołanych do służby do dnia 1 stycznia 1999 r., jak i po tym dniu, bowiem ma to ogromne znaczenie przy ustalaniu zakresu podmiotów, którym przysługuje równe traktowanie. Data rozpoczęcia służby różni te podmioty, bo jedni mają możliwość pobierania emerytury z FUS, a drudzy nie. Pomimo, że jedni i drudzy są funkcjonariuszami lub żołnierzami zawodowymi, to posiadają różne uprawnienia w zakresie sposobu obliczania ich emerytur. Tymczasem emeryt mundurowy pozostaje w sytuacji identycznej jak funkcjonariusz lub żołnierz, który rozpoczął służbę po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r., gdy jego emerytura jest obliczana wyłącznie w oparciu o wojskowy staż emerytalny. Pracownik (emeryt mundurowy) musi płacić składki na ubezpieczenie społeczne, gromadzi na swym subkoncie kapitał, zbiera na emeryturę, jednak jej nie dostaje. Czy takie działanie jest zgodne z zasadą wzajemności i równości, o której mowa w cytowanej ustawie? Jest bardzo obszerna wykładnia prawa na temat nabycia praw do emerytury, a więc praw, które każdemu obywatelowi gwarantuje Konstytucja RP. Państwo ma obowiązek działać sprawiedliwie, gdyż mieni się być państwem sprawiedliwości społecznej. Gdy jednak w grę wchodzi odpowiedzialność samego Państwa, wówczas należy kierować się dobrem obywateli. Oznacza to, iż należy interpretować prawo na korzyść obywateli[2]. Właśnie takiej interpretacji prawa się domagamy. Nie może być, tak, że na obywatela nakłada się ustawowy obowiązek płacenia składek na ubezpieczenie społeczne i jeden obywatel tego samego państwa nabywa prawa do emerytury, a drugi ich nie nabywa. Ochroną konstytucyjną obejmuje się ekspektatywy maksymalnie ukształtowane. W odniesieniu do świadczeń emerytalno-rentowych oznacza to zawężenie rozumienia ochrony wyłącznie do sytuacji prawnych, gdy spełnione zostały niemal wszystkie przesłanki nabycia prawa, w szczególności przesłanka upływu wymaganego prawem okresu (składkowego, nieskładkowego lub wieku) niezbędnego do uzyskania prawa[3]. Jeżeli emeryt mundurowy nabywa prawa do emerytury z ubezpieczenia społecznego, bo spełnia wszystkie ustawowe przesłanki, to nie można decyzją administracyjną odebrać mu tego prawa. Ustawa, która zezwala na selektywny wybór praw jest niezgodna z Konstytucja RP. Zasada ochrony praw nabytych, choć niewysłowiona wprost w Konstytucji, ma charakter normatywny i ukształtowany. Winna mieć zastosowanie do sytuacji skonkretyzowanych, takich jak prawa podmiotowe, a takim prawem jest prawo do emerytury. Wprawdzie ubezpieczony powinien liczyć się z tym, że państwo może być zmuszone zmienić obowiązujące regulacje prawne na niekorzyść jednostki, jednak w obecnych czasach, w których postawiono główny nacisk na realizację praw socjalnych, ustawodawca może i powinien ocenić negatywnie wcześniej dokonane rozwiązania legislacyjne[4], a zwłaszcza, że powstały one w poprzednim ustroju. Skoro art. 67 Konstytucji RP gwarantuje każdemu obywatelowi prawo do zabezpieczenia społecznego po osiągnięciu wieku emerytalnego, to żadna ustawa nie może mu tego prawa odebrać, bowiem przepisy ustawy zasadniczej stanowią wzorzec oceny konstytucyjności przepisów dotyczących tych zagadnień. Regulacje ustawowe powinny być zawsze oceniane przez konstytucyjny pryzmat prawa do zabezpieczenia społecznego oraz ogólne zasady konstytucyjne, takie jak zasada równości, sprawiedliwości poręcznej czy demokratycznego państwa prawnego[5]. Przepisy nakazujące opłacanie składek bez prawa do świadczeń łamią przepisy Konstytucji. Wszyscy płacąc składkę emerytalną, mają prawo do przeliczenia świadczenia i w efekcie mogą je podwyższyć, nie dotyczy to jednak emerytów służb mundurowych. Pracujący emeryci nie korzystają także z wpłacanej do ZUS składki rentowej. Emeryt ma przyznane świadczenie dożywotnio i nie stanie się już rencistą. Gdyby pracujący emeryci mundurowi nie musieli opłacać składek emerytalnych, tak, jak to jest w przypadku osób prowadzących działalność gospodarczą, to mogliby otrzymać wyższe pensje. Zdaniem wielu ekspertów, takie rozwiązanie zaburza logikę systemu ubezpieczeniowego, w którym za opłaconą składkę ubezpieczony nie nabywa prawa do świadczenia. Emeryt mundurowy, jeśli jest zmuszany do opłacania składki, powinien przynajmniej mieć możliwość doliczania jej do emerytury. Taka sytuacja jest wysoce krzywdząca dla osób otrzymujących emerytury mundurowe. Jeśli podejmują pracę, muszą opłacać do ZUS wszystkie cztery składki na ubezpieczenia społeczne. A w sytuacji, gdy nabyli prawo do pełnej (75 proc. ostatniego uposażenia) i nadal podejmują zatrudnienie, opłacają składki do ZUS, to wieku 65 lat nabywają prawo do emerytury powszechnej. Emerytury tej jednak nie otrzymują, bo mają prawo wyboru korzystniejszej, a tym samym cały zgromadzony kapitał przepada. Emeryt mundurowy nie może skorzystać z doliczenia, o którym mowa w art. 14 ustawy zaopatrzeniowej, gdy jego emerytura wynosi 75% podstawy jej wymiaru. W tym przypadku orzecznictwo sądów jest zgodne, że skoro przy obliczaniu emerytury mundurowej nie uwzględniono okresów pracy cywilnej, to przysługuje mu również prawo do emerytury z FUS, co oznacza, że ZUS musi mu taką emeryturę naliczy. Jednak ze względu na wykładnię językową art. 95 ustawy emerytalnej i art. 7 ustawy zaopatrzeniowej, ZUS musi mu ją jednocześnie zwiesić. Znaczenie instytucji zawieszenia w polskim prawie jest jednoznaczne. Zawiesza się na jakiś okres, dlatego, bo jest jakaś przeszkoda. Gdy ta przeszkoda ustąpi, to postępowanie toczy się dalej. Skoro tą przeszkodą jest wadliwy przepis, to trzeba go zmienić. Dlatego domagamy się zmiany zapisów w ustawie zaopatrzeniowej i emerytalnej poprzez usunięcia zapisu o prawie wyboru korzystniejszego świadczenia w razie ich zbiegu, w stosunku do emerytów mundurowych, którzy podjęli zatrudnienie i opłacali składki w nowym systemie emerytalnym, czyli po 1 stycznia 1999 roku. Trzeba jeszcze dodać, że pracujący emeryci mundurowi dodatkowo opłacają także składkę zdrowotną nie otrzymując z tego tytuł, żadnych dodatkowych świadczeń, jak chociażby dopłaty do leków. Jak ta podwójna płatność ma się do konstytucyjnej zasady zakazu podwójnego opodatkowania i czy opłacając podwójną składkę mam gwarancję lepszej opieki ze strony Państwa? W wielu państwach UE, ale także w USA system kapitałowy funkcjonuje w przypadku ubezpieczeń zdrowotnych, w Polsce nadal obowiązuje zasada solidarności ryzyka i niezależnie od tego ile wynoszą twoje składki zdrowotne, to masz dostęp do służby zdrowia na równych i takich samych zasadach, jak wszyscy. Efekt to zapaść publicznej służby zdrowia, zadłużenie szpitali i powszechna korupcja. Niezrozumiałe jest to, że osoba, opłacając składkę ubezpieczeniową, nie ma z tego tytułu prawa do świadczeń. Istnieje konstytucyjny obowiązek ponoszenia ciężarów i świadczeń publicznych, które określają ustawy. Jednak nałożenie obowiązku opłacania składek w ustawie bez gwarancji jakichkolwiek świadczeń powoduje, że mamy do czynienia z rodzajem ukrytej daniny wprowadzonej wbrew Konstytucji. Ustawodawca nie wskazuje przecież, że jest to rodzaj daniny publicznej czy podatku, ale że jest to składka. A jeśli nie ma za nią prawa do świadczeń, to podstawa prawna nakazująca jej opłacanie jest dotknięta błędem. Następuje, więc naruszenie zasady określoności prawa. Takie przepisy naruszają art. 2 konstytucji. Budzi to też wątpliwości z punktu widzenia zasady sprawiedliwości społecznej. Określając zakres prawa do zabezpieczenia społecznego ustawa nie może naruszyć istoty danego prawa, które określa jego tożsamość. Jeżeli ustawodawca z jednej strony nakłada obowiązek, to musi także w zamian dać uprawnienia obywatelom, wynikające z tego obowiązku. Nie byłoby problemu gdyby ustawodawca zwolnił emerytów mundurowych z obowiązku płacenia składek na ubezpieczenie społeczne, jednak tego nie uczynił. Nałożył na nich obowiązek płacenia składek w przypadku zatrudnienia, zmniejszając znacznie ich dochody, a nie dał im prawa do skorzystania ze zgromadzonego kapitału. Widzimy tu rażącą nierówność i dyskryminację tej grupy obywateli wobec prawa. Jak to się ma do art. 32 Konstytucji RP, z którego wynika, że: „Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. Jaka to przyczyna uzasadnia dyskryminację emerytów mundurowych, czy stosunek pracy emeryta mundurowego różni się od stosunku pracy innych obywateli? Kodeks pracy traktuje wszystkich pracowników jednakowo. Dlaczego w takim razie inna ustawa pozbawia ich praw, które nabyli, jako pracownicy? Dla emerytów mundurowych, tak naprawdę to jest obojętne, czy zwiększy im się emerytura mundurowa, czy będą brali drugą emeryturę z ZUS, czy lata pracy w służbie zostaną dodane do składek w ZUS i będą brali jedną emeryturę. Ważne jest, to żeby nie tracili zgromadzonego kapitału. Emeryt mundurowy, jeśli nabędzie także prawo do emerytury z FUS (spełnia ustawowe wymagania), powinien pobierać obie emerytury, a nie tak, jak jest do tej pory, tylko jedną z wybranych. W przypadku nieuwzględnienia naszej petycji, będziemy zmuszeni stosować inne środki prawne mające na celu doprowadzenia do legislacyjnego porządku prawnego. Porządku, który doprowadzi do tego, że skoro Obywatel RP zawiera umowę z ZUS (czytaj z Państwem Polskim), na mocy, której w zamian za zgromadzone przez niego składki na ubezpieczenie emerytalne, państwo zobowiązuje się wpłacić mu odpowiednie, do zgromadzonego kapitału, świadczenie emerytalne. Skoro pracownik odprowadza do ZUS prawie 20% swojego dochodu, a ZUS nie dotrzymuje warunków umowy, to w tym przypadku zostają spełnione przesłanki do poniesienia odpowiedzialności na podstawie art. 471 k.c. za niewykonanie zobowiązania (odpowiedzialność ex contractu). Czy mamy zasypywać ZUS pozwami? Liczymy jednak, że nie będziemy musieli uciekać się do różnych form nacisku. Dlatego zwracamy się bezpośrednio z prośbą do Pana Premiera, o opracowanie projektu ustawy, która zlikwiduje tą bezprawną i wręcz patologiczną sytuację. Ponad 30 lat już minęło od upadku poprzedniej epoki, a do tej pory obowiązują zapisy ustanowione w dawnym systemie gospodarki socjalistycznej. Dlaczego nie czerpiemy wzorców z ustawodawstwa wspólnoty europejskiej, tam takich zapisów nie ma. Tam pracujący emeryt mundurowy wybiera albo nie płaci składek na ubezpieczenie emerytalne, albo płaci i ma za to wyższe świadczenie. Mając powyższe na uwadze wnosimy, jak w sentencji. W załączeniu lista z podpisami, zebranymi częściowo indywidualnie a częściowo online. [1] Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r. (sygn. akt I UK 426/17).) [2] Paweł Granecki, Glosa do wyroku SN z dnia 15 maja 2000 r., II CKN 293/2000. Teza nr 10, Palestra, 2001.11-12. 225, Lex 31417/10. [3] Michał Jackowski, Ekspektatywa jako przedmiot ochrony konstytucyjnej. Teza nr 1, PiP z 2007 r, nr 11.93, Lex 64204/1. [4] J. Zaleśny, Prawa nabyte nie oznacza: nietykalne. Teza 1 [w:] Rzeczpospolita, nr 2009/2/23. [5] Marek Zubik, Rzecznik Praw Obywatelskich w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawach z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Teza nr 1, PiZS z 2008 r, nr 11/2.
Bardzo prosimy o pomoc starym emerytom, aby mogli dostać drugą emeryture z ZUS jak im przysługuje.
Pozdrawiam
PIOTR NOWAK
NOWY TOMYŚL
W zupełności zgadzam się i chcę dodać , że nie dotyczy to tylko starych emerytów i dlatego chciałbym zapytać się przyszłych rządzących czy nie będzie Was razić,że poprzedni rządzący którzy doprowadzili do podziałów w wojsku na rozpoczynających służbę przed styczniem 1999r i na tych po tym roku. Jakie jest morale w wojsku (nieprawdą jest , że w wojsku stan militarno-polityczny jest wysoki ) gdyż służą w dalszym ciągu jedni powołani przed styczniem 1999r i na tych po tym roku. Po zakończeniu służby wojskowej podejmując pracę na odcinku cywilnym jedni będą mogli skorzystać z płaconych pod przymusem składek zusowskich a drudzy będą okradani przez państwo.
ZGADZAM SIĘ W PEŁNI .TRZEBA WYSYŁAĆ. ZWŁASZCZA DO PREMIERA TUSKA ORAZ DO POSŁOW KTÓRZY ZŁOŻYLI PROJEKT W TEJ SPRAWIE EW-020-1193/ Z 17/ 04/ 2023 A 9/05/23 ZWRÓCONY ZOSTAŁ DO WNIOSKODAWCY/ P0SEŁ MROCZEK , GRABARCZYK ABY UZUPELNIĆ UZASADNIENIE .JEŻELI TO NIE BYŁ PROJEKT PROPAGANDOWY/PRZEDWYBORCZY/TO MAJĄ W PEŁNI GOTOWE UZASADNIENIE. CHCIAŁEM TĄ PETYCJE WYDRUKOWAĆ ALE NIE MOGĘ.PODPOWIEDZCIE JAK TO ZROBIĆ. POZDRAWIAM WIESŁAW
Szanowni Panowie nie zapominajcie o jeszcze jednej kategorii żołnierzy/funkcjonariuszy, czyli tych którzy nie mieli pełnej wysługi 75% i pracują po ustaniu stosunku służbowego. Jeśli nastąpią zmiany przepisów według proponowanych rozwiązań prawnych przedstawionych w Petycji, to ta grupa pominięta również przez orzecznictwo SN w 2019 r. będzie pracować na pozostałych w ramach solidaryzmu. Czy tak ma wyglądać sprawiedliwość?. Jak ma dojść do zmiany to w odniesieniu do wszystkich, którzy pracują i odprowadzają składki do ZUS, oczywiście z uwzględnieniem lat doliczonych do pełnej wysługi.
DZIĘKUJĘ ZA AKTYWNOŚC ,ale bardzo bym prosił kogoś o napisanie nowej petycji. to ja postaram się rozsyłać do rządzących. MUSI TO BYC PISMO MĄDRZE NAPISANE.
Uważam że to jest bardzo dobre pismo i nie trzeba mądrzejszego.Prześlij mi go na e-mail. Będe też go rozsylał. romanek5@onet.eu Pozdrawiam.
wysłałem
Nie otrzymałem e-mail .Wiesław
wysłałem sory pomyliłem zamiast romanek napisałem romamek
Mając grupę inwalidzką w związku ze służbą otrzymałem 15% dodatek, z którego tylko 5,2 % dodano mi do 75 %.
Następnie podjąłem zatrudnienie w formie umowy o pracę i w związku osiąganymi przychodami ponad 130% średniej krajowej obniżono mi emeryturę o 25% przez prawie 4 lata. Dopiero zaliczenie tych 4 lat pozwoliło na pobieranie dawnej pełnej emerytury, którą i tak miałem z powodu dodatku za grupę inwalidzką ale nie przekroczyłem wieku 55 lat. Aktualnie pracuję 25 rok i dzisiaj wg tej petycji niestety nie będę mógł otrzymać emerytury cywilnej pomimo posiadania na indywidualnym koncie w ZUS ponad 700 tys. zł. Czy tak ma wyglądać ta tzw, sprawiedliwość. Już raz zostałem ukarany za aktywność zawodową i nikt mi nie zwróci kilkudziesięciu tysięcy złotych potrącanych przez WBE to teraz dodatkowo jestem obywatele gorszej kategorii, ale uczynionej tym razem przez własne środowisko i to w czasie staranie się przez nie o równe traktowanie. Składki na ZUS nadal mi obrywają.
Mam nadzieję ,że nowa władza cos zmieni tylko musimy im deptać po piętach i poparcie u posłów decydentów ,aby ruszyli ten temat
Proponuję wysyłać krótkie e-maile do posłów, którzy obiecywali zająć się zmianą ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Ja zaczynam od Donalda Tuska i Czesława Mroczka. Na moje pisma z początku roku zareagowali min. posłanki Danuta Jazłowiecka, Joanna Mucha. Posłowie Jacek Czerniak, Mirosław Suchoń, Tomasz Trela. Do nich również skieruje pisma przypominające o obietnicach wyborczych
Pan Donald Tusk
Przewodniczący Koalicji Obywatelskiej
Poseł na Sejm X kadencji
24 kwietnia 2023 roku otrzymałem odpowiedź na moje pismo z dnia 28 marca 2023 r. dotyczące obietnicy jaka Pan składał na spotkaniu wyborczym w Bytomiu. Obiecał Pan zająć się problemem emerytów mundurowych, którzy pomimo nabycia praw do emerytury z FUS nie mogą jej pobierać. W piśmie tym w Pana imieniu Pani Monika Krzepkowska Dyrektor Biura Krajowego Platformy Obywatelskiej RP poinformowała mnie, że jest projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS dotyczących emerytur wojskowych i policyjnych przygotowany przez posłankę J. Frydrych i posła C. Mroczka. W minionej kadencji Sejmu projekt pomimo zgłoszenia nie był rozpatrywany. Dlatego zwracam się z zapytaniem czy dotrzymam ma słowa i obecny Sejm zmieni niekorzystne dla emerytów mundurowych przepisy.
Pan Czesław Mroczek
Poseł na Sejm X Kadencji
Szanowny Panie Pośle
Kiedy zostanie zgłoszony projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, dotyczący emerytur wojskowych i policyjnych, który został zgłoszony w poprzedniej kadencji Sejmu. Zapewnienia i obietnice w okresie wyborczym zmobilizowały znaczna część mundurowych wyborców, którzy głosowali na demokratyczną opozycję. Liczę, że projekt ustawy PO jaki i lewicy zostanie po właściwym uzasadnieniu wkrótce przedłożony Wysokiej Izbie.
Dzisiaj tj. 23 listopada 2023 r. wysłałem pismo do Posła Mirosława Suchonia
Poseł na Sejm X Kadencji
Pan Mirosław Suchoń
Szanowny Panie Pośle
W marcu i kwietniu 2023 roku zwróciłem się do Posłów i Senatorów minionej kadencji z pismem w którym szeroko opisałem problem emerytów mundurowych. Na ponad 400 e-maili otrzymałem wiele odpowiedzi, głównie od Posłów Senatorów Koalicji Obywatelskie i Lewicy, że obecny stan prawny jest niesprawiedliwy i wymaga ingerencji ustawodawcy.
Na moje pismo z marca 2023 roku adresowane do Pana Posła, był Pan uprzyjmy poinformować mnie, że 20. 01. 2023 roku skierował Pan Poseł zapytanie nr 6079 w sprawie świadczeń emerytalnych dla pracujących emerytów służb mundurowych. Stanowisko MSWiA pismem nr BMP 0714.3.42023 MMi jednoznacznie stwierdziło, że nie ma usprawiedliwionych podstaw, aby wprowadzić do systemu prawa ubezpieczeń społecznych rozwiązania przekazania składek zgromadzonych w FUS czy też zwrotu składek na ubezpieczenie społeczne do właściwych zakładów emerytalno rentowych.
Dlatego konieczne jest dokonanie zmian w ustawie o emeryturach i rentach z FUS dotyczących emerytur wojskowych i policyjnych. Projekt takiej ustawy został skierowany do Sejmu IX kadencji (nr EW. 020 1193/23) przez Koalicje Obywatelską. Jednak Pani Marszałek Witek z wiadomych przyczyn projekt włożyła do zamrażarki. Mam nadzieję, że obecny Sejm oraz posłowie Trzeciej Drogi zajmą się problemem emerytur służb mundurowych. Dotyczy to emerytów, którzy rozpoczęli służbę przed 1999 rokiem. Pragną zauważyć, że jest to grupa emerytów w większości w podeszłym wieku dla których każdy miesiąc jest ważny.
BRAWO PANIE EDWARDZIE TO ROZPOTRZYNAMY BOMBARDOWANIE NOWYCH POSŁÓW BO FAKTYCZNIE CZAS UCIEKA
Jak by ktoś napisał uniwersalne pismo uzasadniające nasza prośbę o przywrócenie dodatkowej emerytury z ZUS (nr. zarządzenia itd.) To byśmy powysyłali do posłów ,żeby wiedzieli o co chodzi.
CO TAKA CISZA PROSIMY O POMYSŁY
Po wyborze takich “fachofcuf” jak Siemoniak i spółka nie ma podstaw do opmizmu w tej kwestii.
Uważam, że żadne uniwersalne pisemka do obecnej władzy nic nie wniosą do sprawy. Moim zdaniem po pierwsze, każdy emeryt, który pracował po zakończeniu służby wojskowej i odprowadzał składki na ZUS po osiągnięciu wieku 65 i zwolnił się z pracy, powinien złożyć do ZUS dwa dokumenty : EMP – wniosek o emeryturę i i ERP-6 informację o okresach składkowych i nieskładkowych. ZUS wyda decyzję o przyznaniu emerytury i ją zawiesi zgodnie z art. 95 ustawy emerytalnej do pobierania jednego świadczenia. Od tej decyzji należy się odwołać do SO i po przegranie do przegranej do SA. Po uchwale SN z dnia 15 grudnia z 2021 nr sprawy SN sygn. Akt. III UZP 7/21 każde odwołanie do SN jest uwalone. Dlatego moim zdaniem pisma należy kierować pocztą za potwierdzeniem odbioru do pana Donalda Tuska, który na spotkaniu w Bytomiu obiecał, że podejmie temat dot. emerytur służ mundurowych z FUS. Napisałem do Pana Donalda Tuska pismo w którym opisałem przebieg swoje służby oraz lata pracy po jej zakończeniu oraz wysokość składki którą mi potrącano za pracę cywilną. Pani Monika Krzeptowska Dyrektor Biura Krajowego PO poinformowała mnie, że Pan Donald Tusk jest zainteresowany problemem i KO złożyła projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i renetach z FUS. Złożony projekt nie został procedowany w Sejmie IX kadencji. Dlatego należy domagać się od obcej władzy o powtórne złożenie projektu i procedowanie w sejmie X kadencji. Pisma należy pisać konkretnie. Nazywa się … w wojsku byłem lat… po zakończeniu służby pracowałem lat…. Moje składki na FUS wynoszą…. Na zakończenie pisma należy powołać się na obietnice Pana Donalda Tuska. No i tyle. Ja wysyłam pismo za potwierdzaniem odbiory bo na moje e-maile jest w większości brak reakcji.
Na stronie Federacji Stowarzyszeń Służb Mundurowych jej przewodniczący Przewodniczący Pan
płk dypl. w st. spocz. Henryk Budzyński zamieścił pisma skierowane min. do Premiera RP, Ministra ON, Ministra SWiA oraz Ministra Sprawiedliwość.
https://fssm.pl/piszemy-do-wladz/
Towarzysze!
Piszmy do Berlina, tam nasza nadzieja 😉
Proszę rozwinąć swój genialny pomysł. Może adres. Jakieś uniwersalne pismo. Do tej pory dyskutowaliśmy merytorycznie. Co się zmieniło? Może suflował to geniusz i strateg z Żoliborza. Przepraszam , ale jest to mój pierwszy i ostatni komentarz w tym stylu.
Wykorzystać trzeba niechęć niemieckich sądów do prawa polskiego a dla naszej sprawy to nie ma znaczenia komu służymy. Minister Bodnar robi co może by nas w tym utwierdzić.
Niżej treść mojego pisma do premiera Donalda Tuska. Jest to pismo o wysyłanie którego zachęcał Edward z uwagi na to, że biura poselskie posłów zaangażowanych w poprzedniej kadencji Sejmu w naszą sprawę obecnie nie odpowiadają na naszą korespondencję mailową. Interpretację punktu 77 w zestawie 100 Konkretów KO interpretowałem na korzyść naszej sprawy.
Wysłałem pocztą listem poleconym i mam już potwierdzenie odbioru w dniu 21.12.2023 r.
Proszę skorzystać według uznania, pisać i wysyłać pocztą za potwierdzeniem odbioru na adres:
Donald Tusk (do rąk własnych)
Biuro krajowe, Platforma Obywatelska RP,
ul. Wiejska 12a, piętro IV,
00-490 Warszawa,
Pan Premier Donald Tusk
do rąk własnych
Nazywam się …………………………, jestem byłym żołnierzem zawodowym, który wstąpił do służby wojskowej w dniu 24 lipca 1967 roku i po 31 latach wysługi przeszedł na pełną emeryturę wojskową.
Po zakończeniu służby wojskowej pracowałem na odcinku cywilnym i mój pracodawca odprowadzał do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych należne obligatoryjnie składki na moje ubezpieczenie emerytalne. W sumie zgromadziłem na moim koncie emerytalnym kwotę ………………………… złotych.
Po zakończeniu działalności zawodowej wystąpiłem do ZUS o wypłacanie należnej mi emerytury. ZUS wydał decyzję o przyznaniu mi jej i niestety działając na podstawie art. 95 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zawiesił jej wypłacanie uzasadniając, że w razie zbiegu u jednej osoby prawa do kilku świadczeń przewidzianych w ustawie wypłaca się jedno z tych świadczeń – wyższe lub wybrane przez zainteresowanego, bowiem wstąpiłem do służby wojskowej przed dniem 1 stycznia 1999 roku.
Od tej decyzji odwołałem się do Sądu Okręgowego w Gdańsku, a ZUS po przegranej sprawie złożył odwołanie do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku. Podstawę do wygrania przeze mnie sprawy w pierwszej instancji stanowiła treść Uchwały Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r., który opierając się na treści art. 32 Konstytucji RP stanowiącego o równym traktowaniu obywateli w ramach tej samej grupy społecznej – tu emeryci mundurowi – nakazał wypłacanie emerytury w taki sam sposób jak dla żołnierzy i funkcjonariuszy, który wstąpili do służby po dniu 1 stycznia 1999 roku
(zgodnie z art. 95 ust.2 ustawy emerytalnej z FUS mogą oni pobierać dwie emerytury w tak zwanym zbiegu).
Niestety w międzyczasie po kolejnej Uchwale SN z dnia 15 grudnia z 2021 (nr sprawy SN sygn. Akt. III UZP 7/21) utrzymującej zasadę wypłacania tylko jednej emerytury dla mundurowych, którzy wstąpili do służby przed dniem 1 stycznia 1999 roku na sugestię Sądu Apelacyjnego w Gdańsku wycofałem sprawę. W chwili obecnej każde odwołanie od decyzji ZUS zawieszającej wypłatę emerytury mundurowej będzie rozstrzygnięte niekorzystnie dla emeryta przez każdą instancję sądową.
Panie Premierze, nowelizacja ustaw emerytalnych zarówno tej z FUS jak i obu ustaw emerytalnych mundurowych dotyczy tzw. zbiegu uprawnień, to jest prawa do emerytury mundurowej oraz prawa do emerytury z ubezpieczeń społecznych w takim znaczeniu, że każdy żołnierz i funkcjonariusz, a nie tylko ten, który został przyjęty do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r., niezależnie od prawa do emerytury wojskowej lub policyjnej, posiada również prawo do wypracowanej przez siebie emerytury powszechnej z FUS.
Panie Premierze, na spotkaniu przedwyborczym Pana Premiera z mieszkańcami Bytomia w dniu 17 marca 2023 roku jeden z emerytów mundurowych przedstawił Panu Premierowi naszą sprawę, uzyskując od Pana Premiera zapewnienie o przychylnym zajęciu się nią po wygranych wyborach.
Również w 100 Konkretach Koalicji Obywatelskiej w poz. 77 w dziale Obrona jest zamieszczony punkt o przywróceniu emerytom mundurowym praw nabytych. Rozumiem, że dotyczy to praw nabytych do wypłaty jednocześnie obu wypracowanych emerytur.
Panie Premierze, zapewnienia i obietnice w przedmiotowej sprawie w okresie wyborczym zmobilizowały znaczną część wyborców mundurowych, aby głosowali na demokratyczną opozycję. Liczymy, że poselski projekt ustawy Koalicji Obywatelskiej o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz powiązanych z nimi obu ustaw emerytalnych mundurowych, zostanie po właściwym uzasadnieniu wkrótce przedłożony Wysokiej Izbie X kadencji.
Pragnę zauważyć, że dotyczy to grupy emerytów mundurowych w większości w podeszłym wieku dla których każdy miesiąc jest ważny. Nie prosimy Państwa o jałmużnę, upominamy się o swoje, zapracowane przez nas pieniądze.
Pozostaję z góry wdzięczny Panu Premierowi za odpowiedź o ustosunkowaniu się do sprawy.
Podpis
PS W poprzedniej IX kadencji Sejmu poselski projekt ustawy z dnia 17. 04. 2023 nr EW-020-1193/23 o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, dotyczący emerytur wojskowych i tzw. policyjnych, żołnierzy i funkcjonariuszy powołanych do służby przed dniem 01 stycznia 1999 roku składał poseł Koalicji Obywatelskiej Pan Czesław Mroczek. Projekt nie był niestety procedowany i przeleżał w tzw. „zamrażarce”.
Jestem emerytem wojskowym (po 30 latach służby wojskowej) w cywilu przepracowałem 30 lat i nie otrzymałem żadnej odprawy gdyż po mojej interwencji w dziale prawnym zakładu stwierdzono,że odchodząc z wojska otrzymałem odprawę.Mimo że Sąd przyznał mi emeryturę ZUS ją zawiesił.
Oglądając 2tygodniowy rząd Morawieckiego(nie robiący nic) otrzymujący odprawy(gdzie ja przez rok w zakładzie tyle nie zarobiłem) oraz podobne sprawy w Narodowym Banku zastanawiam się w jakim kraju ja żyję.
Jest rzeczą niezrozumiałą i niepokojącą ,że Przewodniczący Komisji Sławomir Piechota /KO/( w sierpniu 2023r i członkowie Urszula Augustyn /KO/ , oraz Małgorzata Prokop Paczkowska / Lewica/ nie poparli Petycji .Są bowiem oni reprezentantami partii ,która złożyła w Sejmie równolegle projekty zmian w wojskowym systemie emerytalnym ,które uwzględniają wypłacanie 2 emerytur.
Wniosek z tego jest taki ,że albo poszli na posiedzenie Komisji całkowicie nieprzygotowani merytorycznie,albo – te projekty to wyborcza lipa.
W wojsku istnieje w dalszym ciągu podział na żołnierzy przyjętych do służby do dnia 1 stycznia 1999 r.(jeszcze służą ) Przecież przyjęci po 1 stycznia są już uprawnieni do dwóch a nie jednej emerytury.
Ten podział źle wpływa na stan moralno polityczny żołnierzy.(poprzednie władze dbały o wysoki stan moralno polityczny bo to owocuje wysoką gotowością bojową.)W związku z podziałem wojska gotowość bojowa jest bardzo niska, a w sondazach rezerw które miały by zwiększyć siły w razie konfliktu zbrojnego – jest tragicznie , (większość różnymi sposobami się uchyli).
Ja wraz z kolegami na osiedlach wojskowych propagowałem ,żeby z rodzinami głosować na siły demokratyczne, które chcą uregulować naszą niekonstytucyjną ustawę.
Jesteśmy zawiedzeni że za granicą jest wojna a poprzedni i obecny rząd nie wie co to jest stan moralno polityczny, który ma całkowity wpływ na gotowość bojową. I na razie nie myśli uregulować tą niekonstytucyjną sprawę.
Dziękuję za merytoryczny głos w tej sprawie. Widać jaką pianę wyborczą biją tzw. politycy. Brak przygotowania merytorycznego do pełnienia funkcji państwowych. Kolejna kompromitacja nowej ekipy przed nami.
17 grudnia 2023 roku zwróciłem się do ZUS z następującym pytaniem:
Ciekawy jestem kto ma prawo do pobierania więcej niż jednego świadczenia emerytalnego. Dlatego zwróciłem się z takim pytaniem do ZUS.
ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH ODDZIAŁ W RYBNIKU
Na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm.), zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji w zakresie:
Jakie grupy społeczne posiadają prawo do pobierania dwóch lub więcej świadczeń emerytalnych. Jaka jest podstawa prawna pobrania tych emerytur. Np. kościelnej i wojskowej, poselskiej i z FUS, zagranicznej i krajowej, emerytury byłych europosłów i z FUS i innych. Czy są jeszcze inne grupy, które pobierają podwójne świadczenia emerytalne.
4 stycznia 2024 roku otrzymałem odpowiedź następującej treści.
Pan Edward Bogacz e-PUAP
Szanowny Panie, w odpowiedzi na wniosek z dnia 17 grudnia 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej, złożony za pośrednictwem platformy ePUAP do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Rybniku, w następującym przedmiocie: • Jakie grupy społeczne posiadają prawo do pobierania dwóch lub więcej świadczeń emerytalnych. • Jaka jest podstawa prawna pobrania tych emerytur np. kościelnej, wojskowej, poselskiej i z FUS, zagranicznej i krajowej, emerytury byłych europosłów i z FUS i innych. • Czy są jeszcze inne grupy, które pobierają podwójne świadczenie emerytalne. uprzejmie informuję, że żądania sformułowane we wniosku, które dotyczą informacji o obowiązującym prawie, jego interpretacji (wykładni) oraz wyjaśnień dotyczących podstawy prawnej konkretnych działań organu, nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902) dalej u.d.i.p., a żądane informacje nie podlegają udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej. Definicja informacji publicznej zawarta jest w art. 1 ust. 1 u.d.i.p., i zgodnie z tym jest nią każda informacja wytworzona przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone. Musi ona przy tym dotyczyć sfery 2 / 3 istniejących już danych i faktów. Warto więc wskazać na jeden z ostatnich wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z 28 września 2022 r. (sygn. akt III OSK 2807/21), w którym sąd wyjaśnia i tłumaczy, m.in., że: „Informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Informację publiczną stanowi m.in. treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą.” Stanowisko, iż informacje na temat zasad stosowania prawa i jego wykładni nie stanowią informacji publicznej, zgodne jest z poglądem powszechnie prezentowanym w orzecznictwie sądów administracyjnych. Na przykład w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Gorzowie Wielkopolskim z 13 września 2017 r. (sygn. akt II SAB/Go 52/17), sąd stwierdził, że: „Domaganie się informacji o obowiązującym prawie nie nosi znamion informacji publicznej, toteż w takim wypadku nie znajduje zastosowania ustawa z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm.).”, oraz, że: „Wykładnia przepisów prawa, jak też ocena ich zastosowania, czyli swego rodzaju opinia prawna, nie stanowi informacji publicznej.”. Także WSA w Krakowie w wyroku z 4 września 2017 r. (sygn. akt II SAB/Kr 126/17), stwierdził, że: „Pojęcie informacji publicznej należy odnosić do sfery faktów. Wyjaśnianie podstawy prawnej działań organu nie jest informacją o sprawach publicznych, nie należy bowiem do sfery faktów, tylko do kwestii prawnych”. Także w szeregu kolejnych orzeczeń sądy wyrażały analogiczne stanowiska. Na przykład w wyroku z 30 listopada 2018 r. (sygn. akt I OSK 142/17), Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) stwierdził, że: „[…] wniosek skarżącego dotyczy informacji o przepisach prawa, bądź też wyjaśnienia czy też tłumaczenia przepisów prawa. W kategorii informacji publicznej nie mieści się zaś ubieganie się o poradę prawną, wyjaśnienie charakteru i istoty przepisów prawnych.” Natomiast z postanowienia NSA z 24 stycznia 2006 r. (sygn. akt I OSK 928/05) wynika, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie może służyć żądaniu dokonywaniu przez organ wykładni prawa. Analogicznie NSA w postanowieniu z 19 stycznia 2011 r. (sygn. akt I OSK 8/11), WSA w Warszawie w wyroku z 24 lipca 2019 r. (sygn. akt II SAB/Wa 197/19) oraz WSA w Rzeszowie w wyroku z 1 lutego 2011 r. (sygn. akt II SAB/Rz 50/10). Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że nie stanowi informacji publicznej, podlegającej udostępnieniu, w trybie i na zasadach określonych w u.d.i.p., informacja żądana we wniosku, w którym zainteresowany domaga się wskazania obowiązującego prawa, jak 3 / 3 również interpretacji (wykładni) oraz wyjaśnień dotyczących obowiązujących przepisów prawa.
Tym nie mniej Pana wniosek, choć nie zostanie załatwiony w trybie przepisów u.d.i.p., to jak każde pismo z prośbą o wyjaśnienie zasad podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, oraz okoliczności nabywania prawa do wskazanych we wniosku świadczeń, został przekazany do załatwienia, do komórki organizacyjnej właściwej dla udzielenia wyjaśnień w powyższych sprawach.
Z poważaniem p.o. Dyrektora Departamentu Legislacyjno-Praw
Premier w expoze powiedział że naprawi krzywdy. Więc piszmy do niego i jego świty żeby o nas nie zapomniał.
Pisać do premiera to jak na Berdyczów.
Skutek jednaki.
Praworządność ponad wszystko.
[usunięte przez autora bloga]
To nie jest miejsce na tego typu posty.
Kolejna odpowiedź z ZUS o dostępie do informacji publicznej złożonej za pośrednictwem ePUAP w sprawie prawa do pobierania dwóch lub więcej świadczeń emerytalnych. Ale się dowiedziałem.
Szanowny Panie,
W odpowiedzi na Pana korespondencję z 17 grudnia 2023 r., uprzejmie wyjaśniam. Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (zwana dalej ustawą emerytalną)1 szczegółowo reguluje zasady wypłaty emerytury pracowniczej oraz możliwość łączenia różnych świadczeń. Zgodnie z art. 95 ust. 1 powołanej ustawy, w razie zbiegu do emerytury z dwóch różnych systemów przysługuje tylko jedno świadczenie – wyższe lub wybrane przez osobę zainteresowaną. Natomiast możliwość pobierania obu świadczeń przewidziana została tylko w ściśle określonych przypadkach, które zostały wymienione w art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej. 1 Dz.U. z 2023 r. poz. 1251
Wczoraj t.j 01.02.2024 wręczyłem posłowi RUTNICKIEMU JAKUBOWI W Nowym Tomyślu petycje naszych drugich emerytur zobaczymy kiedy się odezwie . Zachęcam do naciskania innych posłów .
Kol. Edwardzie dlaczego nie zwócić się do P. prof. A. Zolla wielkiego wszechwiedzącego znawcy Konstytucji RP.
[Andrzej Zoll były prezes Trybunału Konstytucyjnego]
Niech wyjaśni
Dleczego My mundurowi jako grupa społęczna, służąca Narodowi Polskiego jesteśmy dyskriminowani, degraodawani i poniżani wobec prawa. [Emeryt z ,,KRUS” po przepracowaniu nawet nie roku otrzymuje emeryturę z ZUS.]
Konstytucja zakazuje dyskryminacji z jakiejkolwiek przyczyny. Zakaz dyskryminacji jest konsekwencją i logicznym następstwem zasady równości. Konstytucja zakazuje wprost wprowadzania nieuzasadnionych zróżnicowań.
Dlaczego np: nauczycieli [sfera budżetowa tak samo jak mundurowi], każdy rok pracy na emeryturze zwiększa się podstawę jej wymiaru, a myndurowym nie.
Emerytura mundurowa w wymiarze 75% wynagrodzenia na ostatnio zajmowanym stanowisku nie jest żadną łaską za 30-letnią służbę nie unormowaną godzinową. A tak było.
Pozdrawiam wszystkich mundurowych.
eukazm.
Niedługo Lewica będzie procedować wzbogaconą rentę wdowią o 20% emerytury po mężu / lub odwrotnie /
Ma to być w systemie kroczącym ze względu na duży koszt , aż do wysokości 50% emerytury.po współmałżonku.
Jednocześnie ma pojawić się zapis ,że łączne świadczenie z obu emerytur nie może przekroczyć trzykrotności przeciętnej emerytury.Teraz średnia emerytura wynosi 3482zł ,co oznacza ,że górny limit wynosiłby 10436zł brutto.
Inaczej mówiąc została określona granica solidaryzmu społecznego.
Myślę ,że mogłoby to odnosić się także do połączenia naszych emerytur.
Aktualnie ta granica solidaryzmu jest nieracjonalna ,gdyż odnosi się do ilości emerytur ,a nie do wysokości uposażenia!
Generalnie powinien być rozliczony cały okres pracy czy to w formie 2 emerytur / każdy system realizuje wyłącznie swoje zobowiązania/ co jest najbardziej racjonalne , lub w formie 1-ej emerytury cywilnej ,która uwzględniałaby służbę wojskową ,skoro jest ona zaliczona do tzw. okresów składkowych .
Idąc za logiką generalnej wypłaty 1 świadczenia europosłowie też powinni dokonać wyboru czy chcą pobierać emeryturę europejską czy polską
Pochwalam.
Bardzo dobra wypowiedź.
Sąd Najwyższy w orzeczeniu z 2019 roku stwierdził, że w naszym przypadku jest to łamanie art. 32 ust. 1 Konstytucji. Dawało mam to podstawę do skutecznego odwołania się do sądu zawieszającego wypłatę emerytury. Po dwóch latach tenże sam Sąd podeptał to orzeczenie. Uważam, że tylko wywalczenie niekorzystnych zapisów w ustawie FUS może przynieść pozytywny skutek. Od miesiąca mobinguję posłów Szczepańskiego, Mroczka i Siemoniaka o złożenie stosownego projektu poselskiego w sprawie zmiany niekorzystnych dla nas zapisów w tejże ustawie.Narazie bez skutku ale nie odpuszczam. Te projekty były przez nich złożone w poprzedniej kadencji Sejmu. Należy je tylko powtórzyć, a premier obiecał naprawienie krzywd. Niech więc naprawiają.
Czy ktoś z Państwa już konsultował z prawnikiem możliwość, jaką daje nam zmiana przepisów, wchodzących w życie z dniem 1 stycznia 2025 r. na którą wskazuje nawet sam SN w Uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2021 r. (Sygn. akt III UZP 7/21).
Poniżej cytat fragmentu uchwały, który opisuje ten przepis:
“Co jednak szczególnie istotne w kontekście rozstrzygania przedstawionego
zagadnienia prawnego, wspomnianą ustawą został dodany również Rozdział 1b
przewidujący prawo wyboru przez żołnierza zawodowego sposobu obliczenia
przysługującej mu emerytury wojskowej. Zgodnie z zawartym w tym Rozdziale
art. 18i żołnierz, który został powołany po raz pierwszy przed dniem 1 stycznia
2013 r. do zawodowej służby wojskowej lub służby kandydackiej lub innej służby
uwzględnianej przy ustalaniu prawa do emerytury policyjnej, ma zaś prawo wyboru
ustalenia emerytury na zasadach i w wysokości określonych w Rozdziale 1a (ust. 1),
a oświadczenie o wyborze składa się do organu emerytalnego najpóźniej w dniu
złożenia wniosku o ustalenie prawa do zaopatrzenia emerytalnego (ust. 2), z tym
jednak zastrzeżeniem, że z mocy art. 11 ustawy zmieniającej powołany art. 18i
ustawy zaopatrzeniowej wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2025 r.
Systemowo regulacje zawarte w obu powołanych przepisach zrównują więc
wszystkich żołnierzy zawodowych w zakresie sposobu obliczania przysługujących
im emerytur bez względu na czas, w którym zostali oni powołani do służby,
jednakże z uprawnienia tego żołnierze powołani wcześniej, to jest przed dniem 1
stycznia 2013 r., a więc również przed dniem 2 stycznia 1999 r., będą mogli
skorzystać dopiero poczynając od dnia 1 stycznia 2025 r.
Podsumowując ten wątek rozważań, Sąd Najwyższy jest zdania, że
systemowa wykładnia użytego w art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej zwrotu „z
wyjątkiem przypadku, gdy emerytura wojskowa (…) została obliczona według
zasad określonych w art. 15a albo 18e ustawy (zaopatrzeniowej) …” daje podstawę
do przyjęcia, że ów wyjątek należy interpretować nie tylko przedmiotowo, to znaczy
wyłącznie przez pryzmat zasad obliczania emerytury wojskowej wynikających z
art. 15a albo 18e ustawy zaopatrzeniowej, ale także podmiotowo, co oznacza
34
konieczność wzięcia pod uwagę adresatów tych przepisów. To dla nich
ustawodawca wprowadził bowiem (na przyszłość) możliwość równoczesnego
pobierania emerytury wojskowej i emerytury powszechnej, odbierając im
równocześnie prawo do wzrostu emerytury wojskowej z tytułu doliczenia stażu
„cywilnego” i pozostawiając jednak taką samą możliwość (prawo wyboru) także dla
żołnierzy powołanych do służby przed dniem 2 stycznia 1999 r., po spełnieniu
(poczynając od dnia 1 stycznia 2025 r.) przesłanek określonych w art. 18i ustawy
zaopatrzeniowej.”
Do Wiesława
Doprecyzuje proszę moje rozchwianie:
zmiana przepisów jakiej ustawy ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2025 roku?
Teodor
Ustawa o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2012 r. poz. 664) – prawo wyboru, o którym mowa odpowiednio w art. 18 i (żołnierze) i 18 h (funkcjonariusze) dotyczy wyłącznie żołnierzy (funkcjonariuszy ) będących w służbie “…ma prawo wyboru ustalenia emerytury).
Proponuje zapoznać się z lekturą uzasadnienia do ww. ustawy zmieniającej – 330-uzas.doc (408 KB).
Cytat ze str.12/13 uzasadnienia “Proponuje się, aby projektowana ustawa, co do zasady, weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r., z wyjątkiem przepisów art. 18i ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin oraz art. 18h ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin – wprowadzających możliwość prawa wyboru emerytury przez funkcjonariusza lub żołnierza zawodowego, które mają wejść w życie z dniem 1 stycznia 2025 r.
Wprowadzony interwał czasowy ma skłonić funkcjonariuszy i żołnierzy zawodowych, zainteresowanych korzystaniem z nowego systemu emerytalnego, do dłuższego pozostawania w służbie, a tym samym spowodować wydłużenie ich aktywności zawodowej. Jednocześnie wprowadzony okres przejściowy ma wyeliminować możliwość przejścia na emeryturę
w ramach nowego systemu emerytalnego na warunkach korzystniejszych niż uzyskane
w ramach obowiązującego tylko i wyłącznie z powodu gdyby tego okresu nie było.
Ponadto zakłada się, że w przyjętym okresie przejściowy nastąpi stopniowe dostosowanie się struktury demograficznej formacji mundurowych do nowego systemu emerytalnego”.
Niestety ale Nasz problem może być rozwiązany tylko na drodze całkiem nowych regulacji prawnych.
Pozdrawiam.
Wiesławie, dziękuję za wyjaśnienie. Ostatnie Twoje zdanie podsumowuje, a szczególnie dotyczy to ustawy o zaopatrzeniu z FUS.
Nie było moim celem spieranie się, co do meritum sprawy. Na nowe rozwiązania prawne raczej bym już nie liczył. Jest nas po prostu już za mało i raczej żadna formacja polityczna poważnie się tym problemem nie zajmie.
To, że nie jesteśmy grupą docelową zmiany przepisów, wchodzących w życie z dniem 1 stycznia 2025 roku, wcale nie oznacza, że nie mamy prawa złożyć wniosku o ponowne przeliczenie emerytury. Jeszcze raz wrzucam akapit z uchwały SN:
“Systemowo regulacje zawarte w obu powołanych przepisach zrównują więc
wszystkich żołnierzy zawodowych w zakresie sposobu obliczania przysługujących
im emerytur bez względu na czas, w którym zostali oni powołani do służby,
jednakże z uprawnienia tego żołnierze powołani wcześniej, to jest przed dniem 1
stycznia 2013 r., a więc również przed dniem 2 stycznia 1999 r., będą mogli
skorzystać dopiero poczynając od dnia 1 stycznia 2025 r.”
Stąd moje pytanie w pierwszym poście, czy ktoś może to konsultował od strony prawnej. Na pomoc WBE nie ma co liczyć. Przynajmniej w moim.
Wysłałem dzisiaj petycje do HOŁOWNI i KOSINIAKA
wysłałem dzisiaj petycje do senatora Mirosława Różańskiego
Temat jest mi znany.
Taką dostałem odp. od gen. RÓŻAŃSKIEGO (senatora)
wysłałem dzisiaj petycje do posła Cezarego Tomczyka
wysłałem petycje do posła Jakuba Rutnickiego
1 marca 2024 roku skierowałem pismo do MSWiA. W załączeniu pisma przekazałem
stanowisko byłego MSWiA. Maciej Wąsik, który podpisał załączone pisma stwierdza min.:
Nie ma usprawiedliwionych podstaw, aby wprowadzić do systemu prawa ubezpieczeń
społecznych rozwiązania przekazywania składek zgromadzonych w FUZ czy też
zwrotu/przekazania składek na ubezpieczenie społeczne do właściwych zakładów
emerytalno- rentowych. Czyli brak możliwości na pobierania dwóch świadczeń oraz
podstaw do zmian obowiązujących przepisów. Dlatego pytam obecnego ministra jakie jest
jego stanowisko w naszej sprawie.
Treść pisma:
Minister Spraw
Wewnętrznych i Administracji
Pan Maciej Kierwiński
Ministerstwo Spraw
Wewnętrznych i Administracji
ul. Stefana Batorego 5
02-591 Warszawa
Szanowny Panie Ministrze
W minionej kadencji Sejmu i Senatu, Posłowie i Senatorowie kierowali do Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji zapytania dot. rozbieżności w zakresie uprawnień
emerytalnych policjantów i wojskowych. Dotyczyło to głównie świadczeń emerytalnych dla
pracujących emerytów mundurowych.
W związku ze zmianą sytuacji polityczniej oraz powołanie nowego Rządu zwracam się
z pytaniem, czy obecne kierownictwo Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji
podtrzymuje stanowisko Sekretarza Stanu Macieja Wąsika zawarte w piśmie
skierowanym do Pana Marszałka Senatu Tomasza Grodzkiego (sygn. BMP-0724-3
11/2022/KSz), oraz piśmie skierowanym do Pani Marszałek Sejmu Elżbiety Witek
(sygn. BMP.0714.3.4.2023.MMi).
Kiedy zostanie zgłoszony projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach
z FUS, dotyczący emerytur wojskowych i policyjnych, który został zgłoszony w poprzedniej
kadencji Sejmu. Zapewnienia i obietnice w okresie wyborczym zmobilizowały znaczna
część mundurowych wyborców, którzy głosowali na demokratyczną opozycję.
W załączeniu:
zał. 1. Pismo MSWiA do Marszałka Senatu – sygn. BMP-0724-3-11/2022/KSz. – 5 str.
zał. 2. Pismo MSWiA do Marszałka Sejmu – sygn. BMP.0714.3.4.2023.MMi – 4 str.
BRAWO PANIE EDWARDZIE
Dzisiaj wysłałem petycje do posła Arłukowicza
20 lutego 2024 r. skierowałem pismo do MRPiPS w załączeniu przekazałem stanowisko byłego Departamentu Ubezpieczeń Społecznych z 27 kwietnia 2023 roku.
Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej
dr Agnieszka Dziemianowicz-Bąk
Ministerstwo Rodziny,
Pracy i Polityki Społecznej
ul. Nowogrodzka 1/3/5
00‐513 Warszawa
Szanowna Pani Ministro
W dniu 29 grudnia 2022 roku zwróciłem się z pismem do Kancelarii Prezydenta RP w sprawie prawidłowości obowiązujących regulacji prawnych dotyczących, zbiegu prawa do emerytur mundurowych z prawem do emerytury z systemu powszechnego. W dniu 27 marca 2023 roku Dyrektor Biura Prawa i Ustroju Kancelarii Prezydenta RP poinformował mnie, że pismo zostało przekazane do właściwej komórki organizacyjnej Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej w celu przeprowadzenia szczegółowej analizy zgłoszonej propozycji zmian przepisów. W tym samym dniu Pan dyrektor Biura Prawa i Ustroju przekazał moje pismo do Pana Konrada Miłoszewskiego Dyrektora Departamentu Ubezpieczeń Społecznych w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej.
W dniu 27 kwietnia 2023 roku otrzymałem stanowisko Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej.
W związku ze zmianą sytuacji politycznej oraz powołanie nowego Rządu zwracam się z pytaniem czy obecne kierownictwo Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej podtrzymuje stanowisko zawarte w piśmie Departamentu Ubezpieczeń Społecznych numer DUS-II.052.229.2023 CG z dnia 27 kwietnia 2023 r.
W załączeniu:
1. Pismo KPRP, Biuro Prawa i Ustroju. BPU.0600.62.2023.MC do Edward Bogacz – 2 str.
2. Pismo KPRP, Biuro Prawa i Ustroju. BPU.0600.62.2023.MC do Dyrektora DUS – 1 str.
3. Pismo DUS-II.052.229.2023 CG do Edward Bogacz- 4 str.
Na moje pismo skierowane do ZUS o udzielenie odpowiedzi na podstawie UODDIP kto ma prawo do pobierania dwóch emerytur otrzymałem odpowiedź:
Szanowny Panie, w odpowiedzi na Pana korespondencję z 17 grudnia 2023 r., uprzejmie wyjaśniam. Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (zwana dalej ustawą emerytalną)1 szczegółowo reguluje zasady wypłaty emerytury pracowniczej oraz możliwość łączenia różnych świadczeń. Zgodnie z art. 95 ust. 1 powołanej ustawy, w razie zbiegu do emerytury z dwóch różnych systemów przysługuje tylko jedno świadczenie – wyższe lub wybrane przez osobę zainteresowaną. Natomiast możliwość pobierania obu świadczeń przewidziana została tylko w ściśle określonych przypadkach, które zostały wymienione w art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej.
Dlatego z podobny pytanie zwracam do MRPiPS:
Ministerstwo Rodziny,
Pracy i Polityki Społecznej.
ul. Nowogrodzka 1/3/5
00-513 Warszawa
Prawo do podwójnej emerytury
Na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm.), zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji w zakresie:
1. Jakie grupy społeczne posiadają prawo do pobierania dwóch lub więcej świadczeń emerytalnych.
2. Jaka jest podstawa prawna pobrania tych emerytur np. kościelnej, wojskowej, poselskiej i z FUS, zagranicznej i krajowej, emerytury byłych europosłów i z FUS i innych.
3. Czy są jeszcze inne grupy, które pobierają podwójne świadczenie emerytalne.
Bardzo dobre pytanie. Niezrozumiały jest też fakt ,dlaczego mimo że już dawno zmienił sie ustrój panstwa prawo dalej różnicuje prywatne i państwowe systemy emerytalne .W Towarzystwach Emerytalnych Prywatnych nie jest stosowana tzw, zasada zbiegu . Można ubezpieczyć się u kilku ubezpieczycieli i realizować swoje ubezpieczenie bez ograniczeń,
To też byłoby pytanie do TK ,ale chyba już w nowym rozdaniu.
Bardzo dziękuje za informacje wierzymy ,że spróbuje Pan generał (senator) nagłośnic ten problem
Pozdrawiam
Piotr Nowak
W dniu 2024-02-23 12:53:22 użytkownik Mirosław napisał:
Temat jest mi znany.
W dniu pt., 23.02.2024 o 12:50 napisał(a):
Dzień dobry Panie GENERALE
-emeryci mundurowi pracując jeszcze w cywilu proszą o pomoc Pana senatora
chor. rez. Piotr Nowak
Na moje pismo z dnia 20 lutego 2024 r. do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów dzisiaj tj. 11 marca 2024 otrzymałem następująca odpowiedź.
DSO.ZAN.161.515.2024 Warszawa, 11 marca 2024 r.
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji
Ministerstwo Obrony Narodowej
Szanowni Państwo,
w załączeniu przekazuję korespondencję1 Pana Edwarda Bogacza dotyczącą braku możliwości jednoczesnego pobierania tzw. emerytury mundurowej i świadczenia emerytalno-rentowego z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Piszący postuluje zmianę przepisów prawa, mającą na celu umożliwienie funkcjonariuszom mundurowym oraz żołnierzom zawodowym, otrzymywanie dwóch świadczeń: z systemu powszechnego oraz sytemu emerytalnego służb mundurowych. Z listu wynika, że piszący ma ustalone prawo do zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy zawodowych. Proszę o rozpatrzenie pisma i udzielenie piszącemu odpowiedzi w zakresie swojej kompetencji.
Z wyrazami szacunku
Anna Chełchowska Naczelnik wydziału
Ponieważ nie otrzymałem odpowiedzi na zadane pytania wysłałem kolejne pismo : dot. pisma DSO.ZAN.161.515.2024
Warszawa, 11 marca 2024r.
Szanowna Pani
Anna Chełchowska
Bardzo dziękuje za przekazanie mojego pisma do MSWiA oraz MON. Jednak nie uzyskałem odpowiedzi na moje pytania:
1. Kiedy zostanie zgłoszony projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, dotyczący emerytur wojskowych i policyjnych, który został zgłoszony w poprzedniej kadencji Sejmu.
2. Czy Pan Premier Donald Tusk dotrzyma obietnicy jaka składał na spotkaniu wyborczym w Bytomiu. Obiecał Pan Premier zająć się problemem emerytów mundurowych, którzy pomimo nabycia praw do emerytury z FUS nie mogą jej pobierać.
Panie (Snatorze) gen. Różański odpowiedział Pan 23 lutego 2024 o 17:25 Panu Piotrowi „Temat jest mi znany”.
W wojsku istnieje w dalszym ciągu podział na żołnierzy przyjętych do służby do dnia 1 stycznia 1999 r.(jeszcze służą ) Przecież przyjęci po 1 stycznia są już uprawnieni do dwóch a nie jednej emerytury.
Myślę,że Pan gen.dobrze się orientuje, ten podział źle wpływa na stan moralno polityczny żołnierzy.(poprzednie władze dbały o wysoki stan moralno polityczny bo to owocuje wysoką gotowością bojową.)W związku z podziałem wojska gotowość bojowa jest bardzo niska, a w sondazach rezerw które miały by zwiększyć siły w razie konfliktu zbrojnego – jest tragicznie , (większość różnymi sposobami się uchyli).
Ja wraz z kolegami na osiedlach wojskowych propagowałem ,żeby z rodzinami głosować na siły demokratyczne, które chcą uregulować naszą niekonstytucyjną ustawę.
Jesteśmy zawiedzeni że za granicą jest wojna a poprzedni i obecny rząd nie wie co to jest stan moralno polityczny, który ma całkowity wpływ na gotowość bojową. I na razie nie myśli uregulować tą niekonstytucyjną sprawę mimo ,że Pan Premier Donald Tusk składał obietnicę na spotkaniu wyborczym w Bytomiu.
Wierzymy ,że Pan gen. bardzo dobrze wie co to jest stan moralno polityczny żołnierzy i dla dobra obronności spróbuje Pan generał (senator) nagłośnić ten problem .
Oto co znalazłem na stronach FSSM RP:
“Szanowny Panie Przewodniczący
Podczas kampanii poprzedzającej wybory do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej Przewodniczący Platformy Obywatelskiej Pan Donald Tusk na spotkaniach w Tychach, Chełmnie oraz Bytomiu odniósł się do pytań emerytów mundurowych dotyczących tzw. „zbiegu emerytur”, a w istocie emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wypracowanej na ogólnych zasadach po odejściu ze służby.
Jak zapewniali wówczas Posłowie Platformy Obywatelskiej, Cezary Tomczyk oraz Czesław Mroczek, do laski marszałkowskiej został złożony projekt ustawy eliminującej dyskryminację byłych żołnierzy i funkcjonariuszy, którzy pobierając należną im emeryturę mundurową, nadal pracowali w sektorze cywilnym, odprowadzając składki na ubezpieczenie społeczne, często w bardzo wysokim wymiarze. Gromadzili oni kapitał, z którego nie mogą korzystać. Jak zapewniali autorzy projektu wprowadzone rozwiązania ustawowe „przyczynią się do poprawy sytuacji materialnej osób uprawnionych do świadczeń emerytalnych i rentowych w systemie zaopatrzenia społecznego oraz podniesienia statusu służby żołnierzy i funkcjonariuszy a także pozwolą zwiększyć atrakcyjność służby dla Rzeczpospolitej”. Zapewniano, że projektowane rozwiązania legislacyjne będą przyjęte także wówczas, gdyby w IX kadencji Sejmu nie udało się tego zrealizować.
Niestety, stosowny projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w poprzedniej kadencji nie został uchwalony. Oznacza to, że z uwagi na obowiązującą w polskim porządku prawnym zasadę dyskontynuacji prac Parlamentu wszystkie prace ustawodawcze zostały zamknięte. Powrót do prac nad ww. projektem może nastąpić jedynie wówczas, gdy zostaną one zainicjowane w obecnej kadencji Parlamentu.
W związku z powyższym pozwalam sobie prosić Pana Przewodniczącego o inicjatywę ustawodawczą i ponowne przedłożenie przez grupę posłów Koalicji Obywatelskiej projektu nowelizacji art. 95 ww. ustawy. Umożliwi to Panu Premierowi Donaldowi Tuskowi wywiązanie się ze złożonej obietnicy i zlikwiduje poczucie krzywdy i zawodu wśród tej grupy emerytów mundurowych.
W imieniu członków Federacji Stowarzyszeń Służb Mundurowych deklaruję gotowość współpracy w celu wypracowania możliwych regulacji prawnych pozwalających rozwiązać ww. problem, zgodnie z zasadami sprawiedliwości społecznej.
Z wyrazami szacunku
Przewodniczący
/-/ płk dypl. w st. spocz. Henryk Budzyński
Jurdygo
11 marca 2024 o 22:25
Dzień dobry panie senatorze -generale wszyscy mundurowi liczą na Pana ,ze Pan wniesie do sejmu propozycje korzystną dla emerytów pracujących i powołanych do służby przed 1 styczeń 1999r.
(Snatorze) gen. Różański odpowiedział Pan 23 lutego 2024 o 17:25 Panu Piotrowi „Temat jest mi znany”.
W wojsku istnieje w dalszym ciągu podział na żołnierzy przyjętych do służby do dnia 1 stycznia 1999 r.(jeszcze służą ) Przecież przyjęci po 1 stycznia są już uprawnieni do dwóch a nie jednej emerytury.
Myślę,że Pan gen.dobrze się orientuje, ten podział źle wpływa na stan moralno polityczny żołnierzy.(poprzednie władze dbały o wysoki stan moralno polityczny bo to owocuje wysoką gotowością bojową.)W związku z podziałem wojska gotowość bojowa jest bardzo niska, a w sondazach rezerw które miały by zwiększyć siły w razie konfliktu zbrojnego – jest tragicznie , (większość różnymi sposobami się uchyli).
Ja wraz z kolegami na osiedlach wojskowych propagowałem ,żeby z rodzinami głosować na siły demokratyczne, które chcą uregulować naszą niekonstytucyjną ustawę.
Jesteśmy zawiedzeni że za granicą jest wojna a poprzedni i obecny rząd nie wie co to jest stan moralno polityczny, który ma całkowity wpływ na gotowość bojową. I na razie nie myśli uregulować tą niekonstytucyjną sprawę mimo ,że Pan Premier Donald Tusk składał obietnicę na spotkaniu wyborczym w Bytomiu.
Wierzymy ,że Pan gen. bardzo dobrze wie co to jest stan moralno polityczny żołnierzy i dla dobra obronności spróbuje Pan generał (senator) nagłośnić ten problem .
Pismo to było kierowane do szefa klubu parlamentarnego PO Posła Konwińskiego
Witam. Jutro tj.13.03 na wniosek wojskowych emerytów odbędzie się spotkanie z posłem Grzybem, szefem Komisji Obrony. Emerytów interesuje przywrócenie współpracy z MON i urealnienie emerytur, druga emerytura, doliczenia dla pracujących emerytów. Spotkanie w sali konferencyjnej przy ul. Wysokiej 5 na Piekarach w Poznaniu godz.16:00. Pozdrawiam
Panie Piotrze i jakie efekty spotkania w Poznaniu?
POSEŁ WYSŁUCHAŁ ZAPISAŁ I STWIERDZIŁ ,ZE BEDZIE INTERWENIOWAŁ
Ja osobiście nie byłem na tym spotkaniu -taką informacje otrzymałem od Pana ADAMA MYSIAKA
https://www.infor.pl/prawo/prawa-seniora/emerytura/6515781,dwie-emerytury-dla-jednej-osoby-mundurowa-i-zwykla-cywilna-kiedy-jest-to-mozliwe-wyjasnienia-mrpips.html
To jest link z 07 marca 2024 roku, co w rządzie myślą o naszych emeryturach.
Pozdrawiam
Dzień dobry, tak przygotowuje wystąpienie w Senacie , będę interweniował w ministerstwie.
Z poważaniem
Różański
W dniu śr., 20.03.2024 o 08:07 napisał(a):
POSEŁ WYSŁUCHAŁ ZAPISAŁ I STWIERDZIŁ ,ZE BEDZIE INTERWENIOWAŁ. Takie stwierdzenia słyszeliśmy przed wyborami ale tylko chodziło o nasze poparcie.(Murzyn zrobił swoje murzyn może odejść.) Ani poprzedniej władzy ani obecnej nie przeszkadzają ustawy sprzeczne z konstytucją i okradanie emerytów mundurowych oraz przyszłych ,którzy jeszcze służą a byli powołani przed 1998r,(Lekarzy pracujących w cywilu i innych pracujących w szkolnictwie) Po przejściu do rezerwy gdy podejmą pracę ( władza namawia na dalszą pracę mimo osiągnięcia prawa do emerytury) państwo bezlitośnie niezgodnie z konstytucją ich okradnie. Gdy górnikom ograniczono wysokość emerytury (250%) pojechali pod Sejm z kilofami i można było im poprawić ustawę.Niestety mundurowych na to nie stać mimo wojny za granicą dalej będą okradani.Po wygranych wyborach dobra wola polityczna się skończyła.Teraz (słyszałem o wniosku- nie wiem czy to jest prawda) szuka się poparcia tych co posiadają groszowe emerytury żeby im podnieść do najniższej emerytury emerytury. Wniosek prosty nie szanuje się ludzi pracy tylko nierobów. Nie żądamy dodatkowych pieniędzy tylko swoich pod przymusem zabranych a państwo gwarantowało po spełnieniu ustawowych kryteriów emeryturę.
Senator Mirosław Różański:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
Oświadczenie kieruję do ministra finansów, do ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz do ministra obrony narodowej.
Wnoszę o podjęcie działań w celu wycofania z obiegu prawnego mechanizmu nierównego traktowania żołnierzy zawodowych oraz funkcjonariuszy, którzy w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 28 lutego 2023 r. przeszli na zaopatrzenie emerytalne.
Powyższy mechanizm został wprowadzony zgodnie z art. 41 ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2023. Przepis ten był kwestionowany jako niezgodny z konstytucją na wielu płaszczyznach zarówno przez Senat, jak i przez rzecznika praw obywatelskich. W opinii do projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na 2023 przygotowanej przez Biuro Legislacyjne naszego Senatu, opinii z dnia 21 listopada 2022 r., wskazano wprost, że wprowadzenie tej ustawy przyniesie problemy.
Szanowni Państwo, w związku z wprowadzeniem omawianej przeze mnie ustawy, tj. ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2023… Wprowadzony art. 41 spowodował, że do wyliczenia emerytury w przypadku żołnierzy zawodowych oraz funkcjonariuszy, w tym funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej, zastosowano kwotę bazową z roku poprzedniego, czyli 2022, co spowodowało obniżenie emerytury o 7,8%.
Uważam, że zastosowany wobec żołnierzy zawodowych oraz funkcjonariuszy przepis art. 41 ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2023 przez rząd pana premiera Morawieckiego jest dla tej grupy, którą wymieniłem, krzywdzący i niesprawiedliwy. Dlatego wyrażam nadzieję, że zobowiązanie o naprawieniu przez obecny rząd wszystkich krzywd wyrządzonych przez poprzedni rząd zostanie zrealizowane.
Pani Marszałek, pełną treść oświadczenia złożę w sekretariacie Senatu. Dziękuję państwu za uwagę.
Jest to wystąpienie gen. RÓŻANSKIEGO W SENACIE
Prawo wyboru emerytury
Art. 18i.8)
1. Żołnierz, który został powołany po raz pierwszy przed dniem 1 stycznia 2013 r. do zawodowej
służby wojskowej lub służby kandydackiej lub innej służby uwzględnianej przy ustalaniu prawa do emerytury policyjnej, ma prawo wyboru ustalenia emerytury na zasadach i w wysokości określonych w rozdziale 1a.
2. Oświadczenie o wyborze składa się do organu emerytalnego najpóźniej w dniu złożenia wniosku o ustalenie
prawa do zaopatrzenia emerytalnego.
* Wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2025 r
Jak należy rozumieć ten zapis w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin.
Koledzy mundurowi powołani do służby przed 1stycznia 1999r (którzy prześli na emeryturę ,a którzyjeszcze pracują) nie liczcie na załatwienie naszych spraw emerytalnych. W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ zostaliśmy podzieleni wbrew konstytucji i rozbieżności w orzecznictwie sądów, tj wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24stycznia 2019r , sygn. I UK 426/17 oraz powołanego orzeczenia przez Sąd Apelacyjny, tj uchwały Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2021r ,III UZP 7/21
Uchwała SN z dnia 15 grudnia 2021roku ponownie połączenie treści art.95 ust. 1 i ust.2 ustawy FUS z treścią art. 15a i art. 7 ustawy emerytalnej wojskowej tworzy casus (przypadek) działający wbrew art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.
Nałożenie obowiązku opłacania składek w ustawie bez gwarancji jakichkolwiek świadczeń powoduje, do czynienia z rodzajem ukrytej daniny wprowadzonej wbrew Konstytucji. Ustawodawca nie wskazuje przecież, że jest to rodzaj daniny publicznej czy podatku ale że jest to składka. Jeżeli ustawodawca z jednej strony nakłada obowiązek to musi także w zamian dać uprawnienia obywatelom, wynikające z tego obowiązku.
Rządzący obecni a w czasie kampani wyborczej przyżekali zająć się tymi problemami
Zasada zaufania, pomimo swej nieokreśloności,wynika wprost z istoty ogólnej zasady demokratycznego państwa prawnego i należy do niekwestionowanego kanonu tej zasady, a jej treść sprowadza się do zakazu zastawiania przez przepisy prawne pułapek, formułowania obietnic bez pokrycia bądź nagłego wycofywania się przez państwo ze złożonych obietnic lub ustalonych reguł postępowania. – przykład pułapki oszustwa państwa(Zanim wystąpił zbieg świadczeń musiał wcześniej nastąpić zbieg ubezpieczeń.Ustawodawca stosując generalną zasadę wypłaty jednego świadczenia ,zezwolił pod przymusem ustawy na ubezpieczenie
Z ubezpieczenia społecznego ,które z definicji jest formą zabezpieczenia opartą o składki uczyniono fikcję ,swoistą pułapkę ubezpieczeniową.(oszustwo państwa) i stosowanie pokrętnych przepisów prawa( uchwalone ze złamaniem Konstytucji )przez Zusy i Wojskowe biura emerytalne nigdy nie usprawiedliwią kradzieży przez państwo przymusowych składek.
Wniosek – obecni rządzący jak i poprzedni jeżeli jest łamana Konstytucja to niech nie udają że ich obietnice są uczciwe.
Koledzy mundurowi którzy stanowią trzon obronny państwa w poprzednich wiekach byli uszukiwani,a obecnie mimo wygranych spraw w sądach i pism do Rzecznika Praw Obywatelskich ( nie był zainteresowany) mimo wojny na wschodzie nie tylko oszukiwani ale dzieleni bzdurnymi ustawami niezgodnymi z Konstytucją.
Wniosek – nie oczekujcie sprawiedliwości od polityków którzy nie mają nic wspólnego z zasadą demokratycznego państwa prawnego, a wraz z rodzinami jest nas kilka set tysięcy i przy najbliższych wyborach trzeba im pokazać czerwoną „kartkę”.
Mimo wszystko bombardować musimy obecna władzę
KANCELARIA SEJMU
Biuro Komisji Sejmowych
¢ Komisji do Spraw Petycji
(nr 11)
z dnia 11 kwietnia 2024 Wniosek z treści petycji, cytuję: “Czyli wsłuchując się w głos posła sprawozdawcy i głosu ministerstwa rekomendujemy nieuwzględnienie żądania zawartego w petycji. Czy ktoś z państwa ma głos przeciwny w tej sprawie? Nie widzę. Szanowni państwo, nie uwzględniamy żądania zwartego w tejże właśnie petycji.” (koniec cytatu) Proszę zapoznać się kto był na tej komisji d/s petycji. Gdzie przedstawiciel MON, MSWiA, FSSM. Zostaliśmy sami.rhttps://orka.sejm.gov.pl/zapisy10.nsf/0/6B87E2DEF9991350C1258B07004699B8/%24File/0039010.pdf
Link do petycji na 11 z dnia 11 kwietnia 2024 rhttps://orka.sejm.gov.pl/zapisy10.nsf/0/6B87E2DEF9991350C1258B07004699B8/%24File/0039010.pdf
Petycje można znaleźć na stronie Sejmu X Kadencji.
Po zapoznaniu się z pełnym zapisem przebiegu posiedzenia komisji do spraw petycji nr 11 z dnia 11 kwietnia 2024 roku napisałem pismo do posła sprawozdawcy Marcina Józefaciuka. W którym napisałem m.in.
Była Pan sprawozdawcą petycji na komisji do spraw petycji nr 11 z dnia 11 kwietnia 2024 roku, w sprawie zmiany ustawy z dnia 19 grudnia o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy z dnia 23 grudnia 1999 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw oraz ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Panie Pośle, czy konsultował pan swoje stanowisko z osobami składającymi petycje. Czy rozmawiał Pan z osobami poszkodowanymi przez stosowanie obecnych przepisów. Czy zna Pan obietnice Pana Premiera Donalda Tuska, jakie składał na spotkaniach przedwyborczych w Tychach, Bytomiu oraz Chełmnie, gdzie odniósł się do pytań emerytów mundurowych dotyczących tzw. „zbiegu emerytur”, a w istocie emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wypracowanej na ogólnych zasadach po odejściu ze służby.
24 kwietnia 2023 roku otrzymałem z Biura Krajowego Platformy Obywatelskiej odpowiedź na moje pismo z dnia 28 marca 2023 r. dotyczące obietnicy jaką Donald Tusk składał na spotkaniu wyborczym w Bytomiu. Pan Premier obiecał zająć się problemem emerytów mundurowych, którzy pomimo nabycia praw do emerytury z FUS nie mogą jej pobierać.
Natomiast Pana posumowanie wystąpienia na komisji do spraw petycji, cytuje: „Osoba, która napisała petycję, nie podaje sposobu finansowania, jeśli chodzi o wzrost waloryzacji, jej wzrost. Dlatego uważam, że moglibyśmy zapytać się o zdanie ministerstw. Jednak myślę, że nie powinniśmy w tym momencie kontynuować petycji ze względu na to, że uprzywilejujemy jedną grupę, a później kolejne będą chciały być uprzywilejowane, czyli będzie to początek takiego łańcuszka.” Jest pozbawione merytorycznych podstaw , bardzo pobieżnego zapoznania się ze sprawozdawaną sprawą na komisji, oraz jest rozbieżne ze obietnicami Pana Donalda Tuska.
Podsumowując moje pismo chciałbym zaznaczyć, że w dniu 29 sierpnia 2023 roku odbyło się posiedzenie Komisji senackiej dot. min. rozpatrzenia petycji (z dnia 15 maja 2023 roku 23 maja 2023 roku oraz 21 czerwca 2023 roku) w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu ujednolicenia praw emerytalnych i rentowych żołnierzy i wszystkich funkcjonariuszy służb mundurowych oraz przyznanie prawa do dodatkowej emerytury za pracę świadczoną po uzyskaniu tzw. emerytury wojskowej. Komisja Senacka podjęła decyzję, żeby nie odrzucać petycji, a jej rozpatrzenie przenieść na następną kadencję, po zaciągnięciu dodatkowych opinii. Dlatego jestem zaniepokojony stanowiskiem sejmowej komisji do spraw petycji, oraz Pana opinią w tej sprawie.
Odpowiedź od posła sprawozdawcy dot. stanowiska komisji ds. petycji na moje pismo z dnia 23 kwietnia 2024 r.
Szanowny Panie,
Dziękuję za kontakt. Rolą posła prezentującego petycję jest skrótowa forma prezentacji petycji wraz z opinią prawną BAS. To komisja podejmuje decyzje a nie poseł indywidualnie. Nie było żadnych prób kontaktu ze strony osoby zgłaszającej petycję jak i w drugą stronę. Osoba zgłaszająca petycję również nie była obecna na posiedzeniu komisji aby wyjaśnić nieścisłości wskazane przez Biurokratów Analiz Sejmowych.
W razie pytań, pozostaje w dyspozycji.
Z poważaniem,
Marcin Józefaciuk
Poseł na Sejm RP
Korzystając z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r.o petycjach Art.2.1.oraz pkt 2 podpunkt 1) Jako osoba fizycznaw interesie publicznym pozwoliłem sobie wnieść Petycję-zażalenie do:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
Departament Wniosków, Petycji i Skarg
Al. Ujazdowskie 1/3
00-583 Warszawa
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, Al. Ujazdowskie 1/3, 00-583 Warszawa;
Zgodnie z Ustawą z dnia 11 lipca 2014 r.o petycjach Art.2.1.oraz pkt 2 podpunkt 1) Jako osoba fizycznaw interesie publicznym Bytomskiej społeczności mundurowej składam petycję.
Przedmiotem jest żądanie, w szczególności, zmiany przepisów prawa, podjęcia rozstrzygnięcia lub innego działania w sprawie dotyczącej podmiotu wnoszącego petycją, życia zbiorowego lub wartości wymagających szczególnej ochrony w imię dobra wspólnego, mieszczących się w zakresie zadań i kompetencji adresata petycji.
Jestem emerytem wojskowym (po 30 latach służby wojskowej 78% obniżonej do 75% z godnie z przyjętą zasadą 75%, w cywilu przepracowałem 30 lat i nie otrzymałem żadnej odprawy gdyż po mojej interwencji w dziale prawnym zakładu stwierdzono,że odchodząc z wojska otrzymałem odprawę, a płacone składki państwo mi ukradło zgodnie z niekonstytucyjną ustawą o podziale mundurowych na lepszych i gorszych)
Oglądając 2 tygodniowy rząd Morawieckiego(nie robiący nic) otrzymujący odprawy(gdzie ja przez rok w zakładzie tyle nie zarobiłem) oraz podobne sprawy w Narodowym Banku. Przez 30 lat pracy w cywilu płaciłem składki Zusowskie pod przymusem a z których nie moglę skorzystać. Zastanawiam się w jakim kraju ja żyję.
Nie jest w porządku to, że emeryci mundurowi (rozpoczynających służbę przed styczniem 1999r ) podejmujący dodatkową aktywność zawodową, po przejściu na emeryturę mundurową nie mogą pobierać emerytury z powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych, pomimo, że pobierano im składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe?
Czy nie rażi Pana Premiera podział w wojsku na rozpoczynających służbę przed styczniem 1999r i na tych po tym roku. Pracujący na emeryturze i obecnie służący,którzy podejmą pracę na odcinku cywilnym po zakończeniu służby wojskowej a powołani przed 1 stycznia 1999r (i obecni) będą płacić składki Zusowskie pod przymusem a z których nie będą mogli skorzystać.
Czy uważa Pan Premier że nie jest w porządku to, że emeryci mundurowi podejmujący dodatkową aktywność zawodową, po przejściu na emeryturę mundurową nie mogą pobierać emerytury z powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych, pomimo, że pobierano im składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe?
Czy uważa Pan Premier że przepisy kształtujące taki stan rzeczy są niezgodne m.in. z konstytucyjnymi zasadami sprawiedliwości rozdzielczej, ochrony praw nabytych oraz sprawiedliwości społecznej?
Jestem emerytowanym żołnierzem zawodowym.
Obowiązujące przepisy nakazują pracującym – po zwolnieniu ze służby emerytom mundurowym opłacać składki emerytalno – rentowe, nie dając w zamian możliwości doliczenia ich do ich świadczenia emerytalnego, w którym za opłacaną składkę ubezpieczeniową nabywa prawo do świadczenia.
Biorąc pod uwagę przepisy Konstytucji, Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz sprzeczne stanowiska Sądu Najwyższego skłaniają mnie to do zastanowienia: czy emeryt mundurowy podejmując dodatkową prace bez prawa do drugiego świadczenia nie zasługuje na zainteresowanie się zasygnalizowanym nie zgodnym z Konstytucją problemem.
Obecny stan prawnym jest niezgodny z zasadą sprawiedliwości społecznej, bo w sposób arbitralny, a przy tym całkowity, zaprzecza idei sprawiedliwości rozdzielczej przewidującej przyznanie świadczenia z ubezpieczenia społecznego na podstawie kryterium pracy. Skoro, bowiem pozbawia się emeryta mundurowego prawa do realizacji świadczenia, to bezprzedmiotowe staje się podleganie przez niego ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym. Nie przemawia za tym również konieczność solidaryzmu ubezpieczonych. Rozumienie tej zasady powinno, bowiem na gruncie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych zakładać, że każdy, kto uiszcza składkę na ubezpieczenia społeczne z tytułu podjętej aktywności zawodowej ma prawnie zabezpieczoną możliwość uzyskania określonego świadczenia.
Podobne stanowisko wyraziła Pani Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego we wniosku: sygn. K 14/22 z dn. 01.12.2022 skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie, że art.100 § 6 i § 7. Ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych z dnia 27 lipca 2001 r. Dz.U. z 2020 poz. 2072 ze zm. : „W razie zbiegu prawa do uposażenia w stanie spoczynku z prawem do emerytury lub renty z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wypłaca się wyłącznie uposażenie, z zastrzeżeniem § 7). Jest niezgodny z konstytucją. Biorąc pod uwagę sprzeczne stanowiska Sądu Najwyższego skłania mnie to do zastanowienia czy sędzia podejmując dodatkowa prace bez prawa do drugiego świadczenia jest w innej sytuacji niż emeryt mundurowy podejmujący aktywność zawodową. Zaznaczając, że zasada waloryzacji emerytur mundurowych jest mniej korzystna od waloryzacji świadczeń sędziów i prokuratorów. Emeryci mundurowi, którzy rozpoczęli służbę przed 1 stycznia 1999 r., zostali pozbawieni praw nabytych w zakresie zasad waloryzacji i tu powstał problem o świadczenia emerytalne z ZUS za lata cywilnej aktywności zawodowej. Normy prawne regulujące zbieg świadczeń, w przypadku niektórych mundurowych, dotyczą zbiegu świadczeń częściowych. I to zagadnienie umknęło uwadze SN w uchwale z 15 grudnia 2021 r. Sędziowie otrzymują 75% emerytury w wysokości ich ostatniego uposażenia, ale ich waloryzacja przebiega w ten sposób, że po każdej podwyżce uposażeń czynnych sędziów, organy finansowe sądów, bo to one wypłacają emerytury sędziowskie, sędzia emeryt otrzymuje podwyżkę w wysokości 75% kwoty podwyżki czynnego sędziego. Natomiast emeryt mundurowy ma waloryzacje opartą na dwóch wskaźnikach: Inflacji i realnym wzrostem wynagrodzeń. Z racji prostego rozumienia sprawiedliwości zadaję sobie pytania:, co ze składkami? Czy Rzeczypospolita Polska ma zamiar je zawłaszczyć, czy oddać w formie drugiego świadczenia, czy wypłacić je płatnikom?
Stosowny projekt został złożony przez Klub Koalicji Obywatelskiej na zmiany nie konstytucyjnej ustawy ,która pozwala okradać przyszłych emerytów mundurowych powołanych do służby do 1 stycznia 1999r
Nałożenie obowiązku opłacania składek w ustawie bez gwarancji jakichkolwiek świadczeń powoduje, że mamy do czynienia z rodzajem ukrytej daniny wprowadzonej wbrew Konstytucji.
Ustawodawca nie wskazuje przecież, że jest to rodzaj daniny publicznej czy podatku, ale że jest to składka. Jeżeli ustawodawca z jednej strony nakłada obowiązek, to musi także w zamian dać uprawnienia obywatelom, wynikające z tego obowiązku.
Rządzący co dzień mówią o zasadach sprawiedliwości społecznej, jeżeli ta sprawiedliwość polega na dbaniu tylko o swoich a na innych nakładać obowiązki wbrew Konstytucji
W imieniu Klubu Lewicy został wniesiony stosowny projekt zmieniający niezgodny z prawem stan obecny, oraz został złożony przez Klub Koalicji Obywatelskiej .
Wyrok SN z 24 stycznia 2019 r.,Sąd Najwyższy z dnia 24 stycznia 2019 r.. (sygn. akt I UK 426/17 uznał za właściwą wykładnię art. 95 u st. 1 i 2 ustawy emerytalnej, z którego wynika, że użyte w ust. 2. tego artykułu sformułowanie „emerytura (…) obliczona według zasad określonych w art. 15a albo art. 18e ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych” oznacza odwołanie się do zasad obliczenia emerytury wojskowej określonych w tych przepisach, a więc z uwzględnieniem wyłącznie służby wojskowej, co z kolei uzasadnia prawo do pobierania dwóch emerytur „wypracowanych” niezależnie od siebie. + ok. 100 wyroków sądów okręgowych i ponad 20 sądów apelacyjnych były korzystne dla emerytów. Opierając się na facie, że w niniejszej sprawie istnieją rozbieżności w orzecznictwie sądów, m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. I UK 426/17 oraz uchwały Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2021 r., III UZP 7/21.- jestem zdziwiony , że można stosować prawo jak komu się podoba. Jeśli SN w tej samej sprawie wydaje dwa różniące się diametralnie wyroki (najpierw na tak, a później nie), to należy uznać, iż jest to hańbiące dla orzekających sędziów w przedmiotowej sprawie i nie ma to nic wspólnego z zapisaną w Konstytucji RP zasadą sprawiedliwości społecznej.
Czy uchwała SN III UZP 7/21 „”obala” WYROK (!) I UK 426/17z 24 stycznia 2019 roku wydany w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej ? Co jest tu priorytetem . 17.03 godz. 18.10 było spotkanie Donalda Tuska z mieszkańcami Bytomia. Jeden z uczestników podniósł nasz problem. PanTusk obiecał mu że jutro klub poselski zajmie sie tą sprawą – maja grupę ds. emerytur, ZUS, itp. i da mu odpowiedź. spotkanie pokazywała TVN-24 więc widziała cała Polska i problem musi być potraktowany powaznie ta rozmowa utwierdziła mnie w przekonaniu, że trzeba mówić, mówić, pisać, bo politycy albo wiedzą o naszej krzywdzie mało, albo nie wiedzą nic, a jak wiedzą to szybko zapominają. Ja wraz z kolegami na osiedlach wojskowych propagowałem ,żeby z rodzinami głosować na siły demokratyczne, które chćą uregulować naszą niekonstytucyjną ustawę.Mimo złorzonych projektów przez klub Platformy Obywatelskiej i Lewicy zrobiła się cisza. Myślę ,że to była tylko obietnica przedwyborcz żeby pozyskać głosy.
Biorąc pod uwagę przepisy Konstytucji, Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz sprzeczne stanowiska Sądu Najwyższego skłaniają mnie to do zastanowienia: czy emeryt mundurowy podejmując dodatkową prace bez prawa do drugiego świadczenia nie zasługuje na zainteresowanie się Pana zasygnalizowanym problemem.
Obecny stan prawnym jest niezgodny z zasadą sprawiedliwości społecznej, bo w sposób arbitralny, a przy tym całkowity, zaprzecza idei sprawiedliwości rozdzielczej przewidującej przyznanie świadczenia z ubezpieczenia społecznego na podstawie kryterium pracy. Skoro, bowiem pozbawia się emeryta mundurowego prawa do realizacji świadczenia, to bezprzedmiotowe staje się podleganie przez niego ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym. Nie przemawia za tym również konieczność solidaryzmu ubezpieczonych. Rozumienie tej zasady powinno, bowiem na gruncie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych zakładać, że każdy, kto uiszcza składkę na ubezpieczenia społeczne z tytułu podjętej aktywności zawodowej ma teoretyczną, ale prawnie zabezpieczoną możliwość uzyskania określonego świadczenia. Takie traktowanie emerytów mundurowych rozpoczynających służbę przed 1999 rokiem jest niezgodne z Konstytucją RP. Wszyscy obywatele są równi wobec prawa
Ja wraz z kolegami na osiedlach wojskowych propagowałem ,żeby z rodzinami głosować na siły demokratyczne, które chćą uregulować naszą niekonstytucyjną ustawę.
Czy Was nie rażą rządzący którzy doprowadzili do podziałów w wojsku na rozpoczynających służbę przed styczniem 1999r i na tych po tym roku. Pracujący na emeryturze i obecnie służący,którzy podejmą pracę na odcinku cywilnym po zakończeniu służby wojskowej a powołani przed 1 stycznia 1999r (i obecni) będą płacić składki Zusowskie pod przymusem a z których nie będą mogli skorzystać.
Jakie jest morale w wojsku (nieprawdą jest , że w wojsku stan moralno-polityczny jest wysoki ) gdyż służą w dalszym ciągu jedni powołani przed styczniem 1999r i na tych po tym roku. Po zakończeniu służby wojskowej(zachęca się emerytów żeby podejmowali pracę) podejmując pracę na odcinku cywilnym jedni będą mogli skorzystać z płaconych pod przymusem składek zusowskich a drudzy będą okradani przez państwo.(Bzdurne ustawy należy zmieniać a nie wkółko je przytaczać)
KANCELARIA SEJMU
Biuro Komisji Sejmowych
¢ Komisji do Spraw Petycji
(nr 11)
Proszę zapoznać się kto był na tej komisji d/s petycji. Gdzie kompetentni przedstawiciele MON, MSWiA, FSSM.
Pan Premier przyrzekał naprawiać krzywdy. Ta komisja jest przykładem złej woli naprawiania krzywd. Szkoda, że do tek komisji nie zaproszono posła pana Kaczyńskiego.
…………………………………………
mój podpis
Nie liczę na odpowiedz a raczej na szykany. Mając przykład gdy w tej sprawie odwołałem się do Sądu Najwyższego zostałem ukarany kosztami za czynności radców prawnych na rzecz ZUS-u.
Do powyższych, bardzo słusznych uwag, dodam jeszcze jeden. Otóż jako pracujący emeryci mundurowi nie tylko płacimy składki emerytalno – rentowe, ale dodatkowo każdemu z nas komórki finansowe potrącają co miesiąc 300 zł netto, ponieważ nie przysługuje nam kwota wolna od podatku, czyli te 30 tys. w skali roku. Ta kwota wolna jest konsumowana przez WBE i można z nie skorzystać tylko raz.
Czy mam rozumieć, że stanowisko komisji ds. petycji na 11 z 11 kwietnia 2024 roku jest odpowiedzią na treść tej petycji zamieszczonej na forum? Czy jest to kolejna petycja bo nie widzę daty tego opracowania.
Wygląda na to, że z godnością musimy żyć dalej i nie zamartwiać się, bo w obecnym Sejmie nie ma posłów, którzy by Nam pomogli. Mamy “uprzywilejowane” emerytury graniczące z wysokością minimalnego wynagrodzenia. Kiedyś był taki ważny generał (wtedy Szef DK MON), który na posiedzeniu Komisji sejmowej tłumaczył konieczność wyrzucenia zasad waloryzacji emerytur mundurowych o 75 % podwyżki w wojsku do systemu ZUS owskiego tym, że jesteśmy w jego przekonaniu pasożytem na budżecie MON. Dzisiaj ten “mądrala” jest takim samym emerytem jak większość z Nas i narzeka na to, że jego emerytura jest niższa jak majora, a będzie jeszcze gorzej.
Informacja od podsekretarza stanu Ministerstwia Obrony Narodowej Stanisława Wziątka zamieszczona na fb w dniu 25 kwietnia 2024 r.
„Wspólnie z vice Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji Wiesławem Szczepańskim i Vce Ministrem Pracy Sebastianem Gajewskim, zapowiedzieliśmy w Sejmie RP kolejny etap prac związanych z przygotowaniem ustawy o możliwości otrzymania emerytury wypracowanej przez żołnierzy i funkcjonariuszy w cywilu.”
CO TO ZA GNIDA TAKI mądrala to wytknąć mu
Co za bzdura w Sejmie nie ma żadnych prac w sprawie cywilnych emerytur dla służb mundurowych. Piszą tak , bo zbliżają się kolejne wybory. Nie idę na żadne wybory, do czasu kiedy nie zobaczę konkretów w Sejmie, które obiecali.
Można by go powiadomić, że już taki projekt zmiany ustawy został opracowany w 2023 r. Podaję link: https//orka.sejm.gov.pl dok. 9-020-1177-2023 PDF
Kol. Edward, proszę zapytać na fb S. Wziątka , co do tej pory zostało zrobione? skoro planują kolejne prace w tym kierunku. Przecież przed wyborami w 2023 roku były zgłoszone dwa projekty ustaw, PO i Lewicy i co wybory się skończyły, projekty również, a przecież są w Sejmie i w necie. Dokładnie sprawdziłem strony internetowe Sejmu – tam nic nie ma w naszej sprawie. Dalej się grzebią w rocznicach itd. pomimo zmiany władzy. Zamiast zająć się sprawami wyborców, robią co innego – proszę prześledzić jakie ustawy były debatowane, do tej pory ponad 300 i nic nie wynika z nich.
Pozdrawiam
Szanowni Koledzy. Dzisiaj otrzymałem mailem odpowiedź na moje indagacje posła Czesława Mroczka w Jego biurze poselskim. Oto odpowiedź: Dzień dobry Panie Teodorze,
odpowiadając na pana zapytania i w związku z dużym zainteresowaniem zmianą ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie możliwości jednoczesnego pobierania emerytury z systemu zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych oraz powszechnego systemu emerytalnego, pragnę poinformować, że na posiedzeniu numer 14 w dniu 25 kwietnia 2024r. Komisja do Spraw Petycji rozpatrzyła petycję w sprawie zmiany w/w ustawy. Na posiedzeniu komisji przedstawiciele Ministerstwa do Spraw Polityki Społecznej, Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji złożyli deklarację wspólnego zaangażowania i gotowość do działań , które mogą zmienić aktualny stan prawny i uwzględnić oczekiwania środowiska żołnierzy oraz funkcjonariuszy , dążące do zmiany na nowe regulacji prawnych w tym zakresie. Ministerstwa w tym roku będą przygotowywać rozwiązania legislacyjne, które być może doprowadzą do tego, aby jeszcze w 2024r. taka ustawa mogła zostać przyjęta przez Sejm.
W związku z tym , iż to zagadnienie obejmuje kilka resortów, Komisja do Spraw Petycji na posiedzeniu w dniu 25 kwietnia podjęła decyzję o przygotowaniu dezyderatu do Prezesa Rady Ministrów , co otwiera ścieżkę legislacyjną do wprowadzenia tak ważnych i oczekiwanych zmian.
Z wyrazami szacunku
Dorota Kikolska
Biuro Poselskie Czesława Mroczka
Ul. Warszawska 163/76
05-300 Mińsk Mazowiecki
Tel: 25 758 91 79 / mob: 730 543 029
BRAWO JEST ISKIERKA NADZIEJI
Sejmowa komisja d/s petycji w dniu 24 kwietnia 2024 r. podjęła decyzji o przygotowaniu dezyderat do premiera w sprawie zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie możliwości jednoczesnego pobierania emerytury z systemu zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych oraz powszechnego systemu.
W załączeniu link do zapisu posiedzenia komisji.
https://lex.media.pl/komisja-do-spraw-petycji-nr-14-25-04-2024-15403887.html
To chyba po raz pierwszy od powstania, czy też od poruszenia, tego tematu na forum publicznym tak konkretne wiadomości.
Po dłuższej przerwie witam wszystkich ponownie. Nie mam dobrych wiadomości dla tych, którzy liczyli na jakieś dodatkowe benefity w związku z wejściem w życie art. 18i. Nie będę się szczegółowo rozwodził. Chcę tylko przekazać, że dziś otrzymałem odpowiedź z MON, z której, krótko mówiąc wynika, że przepis ten nie dotyczy żołnierzy mających już ustalone prawo do emerytury wojskowej. To tyle. Pozdrawiam.
Dzisiaj tj. 14 maja 2024 roku otrzymałem odpowiedź na moje pisma skierowane do Donalda Tuska i MSWiA.
Treść odpowiedzi:
Szanowny Panie, nawiązując do Pana korespondencji skierowanej do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji1 i Premiera Rzeczypospolitej Polskiej2, zawierającej pytanie cyt. „Kiedy zostanie zgłoszony projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, dotyczący emerytur wojskowych i policyjnych, który został zgłoszony w poprzedniej kadencji Sejmu. Zapewnienia i obietnice w okresie wyborczym zmobilizowały znaczna część mundurowych wyborców, którzy głosowali na demokratyczną opozycję”, Departament Budżetu uprzejmie informuje, co następuje. W dniu 25 kwietnia 2024 r. odbyło się posiedzenie Komisji do spraw Petycji w sprawie rozpatrzenia petycji w sprawie zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie możliwości jednoczesnego pobierania emerytury z systemu zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych oraz powszechnego systemu emerytalnego (BKSP-144-IX-775/23), w którym wzięli udział oraz przedstawili swoje stanowisko Pan Sebastian Gajewski Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, Pan Stanisław Wziątek Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej oraz Pan Wiesław Szczepański Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.
Mając na uwadze przedstawione na przedmiotowej Komisji stanowiska trzech resortów, należy zauważyć, że zmiany te obejmują zagadnienia o charakterze systemowym i wiązać się będą m.in. z koniecznością oszacowania ich skutków finansowych oraz uzgodnień międzyresortowych przede wszystkim z Ministrem Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, Ministrem Obrony Narodowej, Ministrem Sprawiedliwości i Ministrem Finansów, przeprowadzeniem konsultacji ze stroną związkową w zakresie zaplanowanych rozwiązań, a także uzyskaniem stanowiska przedstawicieli służb. Z uwagi na to, że przedmiotowa zmiana dotyczy kilku resortów, Zastępca Przewodniczącego Komisji Pani Izabela Katarzyna Mrzygłocka Poseł na Sejm RP zaproponowała skierowanie dezyderatu w tej sprawie do Prezesa Rady Ministrów. W związku z powyższym na dzień dzisiejszy nie ma możliwości przekazania wiążących informacji Z wyrazami szacunku Joanna Miłkowska-Bartos Zastępca Dyrektora
Zapraszam do grupy na: fb https://www.facebook.com/groups/685793363184457
Obecne zapisy dyskryminują osoby pobierające emeryturę mundurową, którzy równocześnie nabyli prawo do emerytury powszechnej, bowiem pomimo opłacania składek do ZUS, mają prawo wyboru jednej emerytury
Dla emerytów mundurowych, tak naprawdę to jest obojętne, czy zwiększy im się emerytura mundurowa, czy będą brali drugą emeryturę z ZUS, czy lata pracy w służbie zostaną dodane do składek w ZUS i będą brali jedną emeryturę. Ważne jest, to żeby nie tracili zgromadzonego kapitału. Emeryt mundurowy, jeśli nabędzie także prawo do emerytury z FUS (spełnia ustawowe wymagania), powinien pobierać obie emerytury, a nie tak, jak jest do tej pory, tylko jedną z wybranych. Członkiem grupy może zostać, po uprzednim zatwierdzeniu przez administratora grupy każdy zainteresowany tym zagadnieniem. Można tu zamieszczać i udostępniać tylko zagadnienia związane ze sprawami emerytur mundurowych.
Sąd Apelacyjny oddalił moją apelację o zwrot zgromadzonych składek .Sygn.akt IIIAUa 2523 /20
Otworzyła się w ten sposób możliwośc złożenia Skargi do ETPCZ w Strasburgu . Niestety jest to procedura długotrwała
ale z niej skorzystam.
A może w tym czasie zmienią się przepisy w Polsce .
Podaj miasto w którym tak orzekł SA. Ciekawa będzie uzasadnienie. Pozdrawiam Wiesław
Też proszę o podanie miasta w którym tak orzekł SA. Najwyższy czas na złożenie skargi do ETPCZ w Strasburgu, bo niewiele życia nam zostało i nie wierzę aby ktokolwiek w tym państwie zadbał o sprawiedliwość w naszej sprawie, raczej myślą , że wymrzemy i sprawa się sama rozwiąże ( średnia wieku mężczyzn w RP to 73 lata).
Sąd Apelacyjny Kraków III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygn. akt AUa 2523 /20 Wyrok z dn.12.III 2024
Serdecznie dziękuję za wiadomość (Markowi01).
Dzisiaj tj. 23 maja 2024 r. Pan Senator Mirosław Różański zamieścił na fb informację następującej treści: „Dzisiaj złożyłem senatorskie oświadczenie o konieczności zmian do ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach rentach w celu ujednolicenia praw emerytalnych i rentowych żołnierzy i wszystkich funkcjonariuszy służb mundurowych, oraz przyznania prawa do emerytury za pracę świadczoną po zwolnieniu (zakończeniu) ze służby.
CZYTAŁEM MOŻE BY URUCHOMIĆ JESZCZE GEN WALDEMARA SKRZYPCZAKA
“CZYTAŁEM MOŻE BY URUCHOMIĆ JESZCZE GEN WALDEMARA SKRZYPCZAKA”
Kiedy Wy się w końcu obudzicie. Jak panowie generałowie zajmowali stanowiska, na których mogli mieć realny wpływ na zmianę tych przepisów, żaden z nich nie kiwnął nawet palcem.
Cisnąć trzeba premiera i jego doradców z gabinetu politycznego oraz nie ustawać w presji na posłów ze swojego okręgu.
Oświadczenie złożone
przez senatora Stanisława Gawłowskiego
w dniu 27 maja 2024 r.
Oświadczenie skierowane do minister rodziny, pracy i polityki społecznej Agnieszki Dziemianowicz-Bąk
Szanowna Pani Minister!
W związku z problemem zgłoszonym przez środowisko wojskowe, byłych żołnierzy zawodowych
i kombatantów, których grupa w Koszalinie oraz na Pomorzu Zachodnim jest bardzo liczna, zwracam się
z prośbą o interwencję. Obecnie przepisy prawne uniemożliwiają pobieranie oprócz emerytury wojskowej
również emerytury z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych za okres pracy po zakończeniu służby wojskowej.
Co do zasady w Polsce obowiązuje reguła wypłacania jednego świadczenia emerytalnego. Oznacza to, że
osoba, która osiągnęła wiek emerytalny i spełniła warunki konieczne do uzyskania emerytury, może
otrzymywać tylko jedno świadczenie z tego tytułu. Zasada ta wynika z art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia
1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (DzU z 2021 r. poz. 291). Zgodnie
z tym przepisem w razie zbiegu prawa do pobierania kilku świadczeń przewidzianych w ustawie wypłaca się
jedno z nich: wyższe lub wybrane przez zainteresowanego. Należy jednak zaznaczyć, że są wyjątki od tej
reguły i niektórzy otrzymują drugą emeryturę.
Funkcjonariusze służb mundurowych, np. policjanci, żołnierze zawodowi, strażacy, funkcjonariusze
Straży Granicznej, Służby Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby
Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego i Służby
Ochrony Państwa po przejściu na emeryturę mundurową mogą dodatkowo nabyć prawo do emerytury z ZUS.
Emerytura mundurowa przysługuje funkcjonariuszom po osiągnięciu odpowiedniego wieku emerytalnego
(55 lat) oraz po uzyskaniu wymaganego stażu służby (co najmniej 25 lat). Wysokość emerytury mundurowej
zależy od wysokości uposażenia należnego na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym oraz wysługi
emerytalnej.
Funkcjonariusze służb mundurowych, którzy po przejściu na emeryturę mundurową podejmą pracę jako
cywile i odprowadzą składki do ZUS, mogą nabyć prawo do dodatkowej emerytury, tzw. emerytury cywilnej.
Aby ją otrzymać, należy osiągnąć powszechny wiek emerytalny (60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn) oraz
udowodnić wymagany staż ubezpieczeniowy (co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn). Wysokość
emerytury cywilnej zależy od kwoty zgromadzonych składek na koncie ubezpieczonego w ZUS oraz
średniego dalszego trwania życia osób w wieku przejścia na emeryturę. Emerytura cywilna wypłacana jest
niezależnie od emerytury mundurowej.
Teoretycznie takie są zapisy, tymczasem w praktyce po zakończeniu pracy ZUS nalicza wypracowaną
wielkość emerytury wynikającej z pracy podjętej przez daną osobę jako cywila i zawiesza jej wypłacanie,
tłumacząc to faktem pobierania emerytury wojskowej.
W związku z tym zwracam się z prośbą o analizę i opracowanie rozwiązania tego problemu, a także
informację, czy, a jeśli tak, to kiedy będzie procedowana ustawa o zmianie ustawy o emeryturach i rentach
z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Z poważaniem
Stanisław Gawłowski
senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Mirosława Różańskiego
na 12. posiedzeniu Senatu
w dniu 23 maja 2024 r.
Oświadczenie skierowane do minister rodziny, pracy i polityki społecznej Agnieszki Dziemianowicz-Bąk,
do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra obrony narodowej Władysława Kosiniaka-Kamysza, do ministra
spraw wewnętrznych i administracji Tomasza Siemoniaka oraz do ministra sprawiedliwości, prokuratora
generalnego Adama Bodnara
Szanowni Państwo!
W ostatnich miesiącach zgłaszali się do mnie emerytowani wojskowi, którzy proszą o wsparcie w
podjęciu inicjatywy ustawodawczej w zakresie możliwości jednoczesnego pobierania emerytury z systemu
zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych oraz powszechnego systemu emerytalnego. Problem ten
dotyczy nie tylko żołnierzy, lecz także funkcjonariuszy służb mundurowych i jest zapewne państwu znany,
gdyż był poruszany w poprzedniej kadencji, lecz bez rezultatu, którego oczekują zainteresowani.
Niewątpliwie konieczne są zmiany w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z
Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w celu ujednolicenia praw emerytalnych i rentowych żołnierzy i
wszystkich funkcjonariuszy służb mundurowych oraz przyznania prawa do emerytury za pracę świadczoną
po zwolnieniu ze służby.
Obecnie istnieje w dalszym ciągu podział na żołnierzy przyjętych do służby przed dniem 1 stycznia
1999 r. i przyjętych po 1 stycznia 1999 r. W świetle art. 95 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o
emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych prawo do emerytury z FUS, obok emerytury dla
żołnierzy i funkcjonariuszy służb mundurowych, mają tylko ci, którzy wstąpili do służby po 1 stycznia
1999 r. Prawa takiego nie mają żołnierze i funkcjonariusze, którzy wstąpili do służby przed 2 stycznia 1999 r.
W odniesieniu do żołnierzy występuje więc rażąco nierówne traktowanie w zakresie prawa do emerytur,
w zależności od czasu powołania do służby wojskowej, a mianowicie żołnierz, który wstąpił do służby
w armii przed 2 stycznia 1999 r. i osiągnął pełną emeryturę wojskową w wysokości 75% podstawy jej
wymiaru, wyliczoną wyłącznie za okresy służby wojskowej, nie może, zgodnie z obecną interpretacją
przepisów, korzystać z emerytury z systemu powszechnego, natomiast żołnierz, który wstąpił do służby w
armii po 1 stycznia 1999 r. i osiągnął pełną emeryturę wojskową w wysokości 75% podstawy jej wymiaru,
wyliczoną wyłącznie za okresy służby wojskowej, może korzystać z emerytury z systemu powszechnego. W
tej sytuacji daje się zauważyć nierówność w uprawnieniach emerytalnych żołnierzy w zależności od czasu
powołania do służby wojskowej.
W związku z obowiązkiem odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu świadczonej pracy
w ramach umów o pracę po zakończeniu służby emerytowani wojskowi czują się pokrzywdzeni ich różnym
traktowaniem, ze względu na czas rozpoczęcia służby. Istnienie rozbieżności w zakresie uprawnień
emerytalnych, a zatem w traktowaniu osób wstępujących do służby wojskowej po 1 stycznia 1999 r. i osób,
które rozpoczęły swoją służbę przed tą datą, potwierdził Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 15
grudnia 2021 r. (sygn. akt III UZP 7/21), stwierdzającej, że „ubezpieczonemu, który pozostawał w
zawodowej służbie wojskowej przed dniem 2 stycznia 1999 r. i pobiera emeryturę wojskową wynoszącą 75%
podstawy jej wymiaru obliczoną bez uwzględnienia okresów składkowych i nieskładkowych, z tytułu których
jest uprawniony również do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wypłaca się tylko jedno z tych
świadczeń – wyższe wybrane przez niego”. Emerytowani wojskowi, którzy nadal są aktywni zawodowo,
odprowadzali składki na ubezpieczenia społeczne i zgromadzili często spory kapitał emerytalny, w zamian
nie otrzymują nic.
W związku z powyższym poddaję pod rozwagę ustalenie i wypłatę dodatkowego świadczenia
emerytalnego do emerytury wojskowej z tytułu zgromadzonego kapitału w FUS z innych tytułów niż służba
wojskowa.
Mirosław Różański
senator RP
Bardzo konkretne, zrozumiałe i przekonujące wystąpienie.
Brawo nareszcie konkretny projekt oby rządzący to zrozumieli
Oczywiście ,że tak dalej być nie może . Albo druga emerytura ,albo zniesienie ograniczenia 75% w doliczaniu kolejnych przepracowanych lat w cywilu . Musi być rozliczony cały okres pracy w obu systemach zgodnie z zasadą proporcjonalności świadczeń do wkładu pracy. Zasada zbiegu pozostaje więc w sprzeczności z zasadą proporcjonalności .
ponieważ zrównuje osoby które opłacały składki z osobami które składek nie opłacały.
Szanowni panowie mundurowi w rezerwie i jeszcze służący a powołani przed styczniem1999r.
Nasza sprawa nie będzie nigdy załatwiona gdyż brak woli politycznej po jednej i drugiej stronie politycznej.Sądy Apelacyjne opierają się na niezgodnej z konstytucją ustawy. Po wyborach-a przecież powinno być tak pięknie. Prawda jest taka, nawoływanie do udziału w głosowaniu pokazało,że jedni i drudzy pokazali społeczeństwu polskiemu gest kozakiewicza. Zamiast pracować dla dobra ojczyzny uciekają do Uni (choć niektórzy z nich na nią pluli),żeby pomnożyć swoje i tak różnie zdobyte majątki. Mentalność „kalego” (a może u niektórych alfonsa -nie mają nic wspólnego z uczciwością ). Wszyscy mogą doliczać pracę wykonywaną na emeryturze i brać podwójne emerytury tylko mundurowym powołanym przed 1 stycznia 1999r jakoś im przeszkadza zbieżność.Innym zbieżność nie przeszkadza Niektórzy pokończyli prawo nie po to, żeby ulepszać sprawiedliwą demokrację, ale jak umiejętnie oszukiwać i kraść. Złodziejskie państwo wspierane przez wspomnianych pokazuje, że można uchwalać niekonstytucyjne ustawy,dzielić społeczeństwo (podzielić wojsko na lepszych i gorszych) .SN w tej samej sprawie wydaje dwa różniące się diametralnie wyroki (najpierw na tak, a później na nie), to należy uznać, iż jest to hańbiące dla orzekających sędziów w przedmiotowej sprawie i nie ma to nic wspólnego z zapisaną w Konstytucji RP zasadą sprawiedliwości społecznej.) .Żadne kombinacje prawne nie usprawiedliwiają kradzieży. Złe prawo nie zesłał Pan Bóg ale uchwalili źli ludzie i ciągle się tym złym prawem tłumaczą (niemcy w czasie wojny mordowali ludzi tłumacząc się uchwalonymi przepisami ). Złe prawo trzeba zmieniać, ale po co tak się lepiej rządzi.
Szanowni pracujący mundurowi w rezerwie i jeszcze służący nie liczcie na żadną uczciwość polityków a szczególnie tych co bogoojczyźnianymi hasłami na ustach, operują patriotyzmem i oddaniem dla ojczyzny.
Wnosząc w wymienionej sprawie pozwy do sądów na podstawie art.100 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. Nr 167 poz. 1398) i art. 36 wojskowej ustawy emerytalnej jestem zwolniony od wszelkich opłat.We wszystkich sprawach musiałem wnosić opłaty sadowe i byłem karany kosztami sądowymi.”W/g zasady dajcie człowieka a my na niego paragraf znajdziemy”. Pisma do rzecznika praw obywatelskich też nic nie dało gdyż taką sprawą nie jest zainteresowany (mimo kilka dziesiąt tys. mundurowych jest okradanych przez państwo) choć ma prawo wnosić projekty ustaw. Pozew do sądu w Strasburgu też był bez sensu bo polski przedstawiciel sprawę zniwelował. W państwie gdzie jest łamana Konstytucja i nie wykonuje się wyroków sądowych i stosuje się kary zbiorowe ( bez wyroków sądowych obniża się emerytury i kradnie składki zusowskie) w tym kraju w naszej sprawie jesteśmy przegrani.
Ja osobiście więcej na wybory nie myślę chodzić oraz cała moja bliższa i dalsza rodzina ,która mnie popiera i jest zszokowana jak państwo może ukraść składki zusowskie za 33 letnią pracę na emeryturze (w poprzednich wyborach 43głosy) ( poprzez zły system wyborczy) po to żeby przestępcy i złodzieje nie mówili, że mają poparcie społeczeństwa.
Szanowny kolego!
Stanowisko popieram. Spostrzeżenia dosadne ale i prawdziwe. Proponuję przekazać tę wypowiedź na adres senatora generała Różańskiego. Informowałem tego Pana o Naszej sytuacji prawnej, podkreślając fakt, że w całej tej układance normatywnej brakuję tych wszystkich żołnierzy/funkcjonariuszy, którzy odeszli ze służby nie mając wysługi 75%. Na FB senatora umieszczone jest jego zapytanie w tej sprawie. lecz jasno z niego wynika, że pomija w żołnierzy, czym popiera dalsze podziały środowiska żołnierskiego. Zastanówmy się sami nad projektem obywatelską inicjatywą ustawodawczą. Może uzbieramy wystarczającą ilość podpisów do jej przeprowadzenia
WITAM KOLEGÓW
Dzisiaj wysłałem pismo do nowej władzy w naszej sprawie
do:TUSKA,KOSINIAKA,KIERWIŃSKIEGO, RUTNICKIEGO, RÓZANSKIEGO
Na końcu napisałem JESTEM CIEKAW ,CZY KTOŚ ODPISZE BO PRZED WYBORAMI TO BYŁ Z NIMI KONTAKT WSPANIAŁY.
23 lipca 2024 (wtorek), godz. 15:00
sala im. Adama Bienia (nr 13, bud. G)
Rozpatrzenie projektów dezyderatów:
– w sprawie zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie możliwości jednoczesnego pobierania emerytury z systemu zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych oraz powszechnego systemu emerytalnego;
Jaki to ma związek z naszą sprawą ???????
OGLADAŁEM I CZEKAMY CO BĘDZIE DALEJ
Na wczorajszym posiedzenie komisji ds. petycji treść dezyderatu została przez komisje przyjęta. Na stronie sejmu niema jednak jeszcze jego treści.
Proszę o usunięcie tego komentarza. Jest on nie na temat !!!!!!!!!!!!!!
Członkowie Komisji do sprawy emerytur nie odnieśli się nawet jednym zdanie i potraktowali to jako Dezyderat
Art. 159. Regulaminu Sejmu RP – Dezyderat
________________________________________
1. Dezyderat zawiera postulaty komisji w określonych sprawach i może być skierowany do Rady Ministrów lub poszczególnych jej członków, Prezesa Najwyższej Izby Kontroli, Prezesa Narodowego Banku Polskiego, Prokuratora Generalnego oraz Głównego Inspektora Pracy.
2. Uchwalone przez komisje dezyderaty przedstawiane są przez przewodniczącego komisji Marszałkowi Sejmu, który przesyła je odpowiednim organom.
3. Marszałek Sejmu może zwrócić komisji uchwalony przez nią dezyderat z umotywowanym zaleceniem ponownego rozpatrzenia sprawy; dezyderat ponownie przez komisję uchwalony Marszałek Sejmu przesyła adresatowi.
4. Organ, pod którego adresem uchwalony został dezyderat komisji, ma obowiązek ustosunkować się do niego i pisemnie powiadomić Marszałka Sejmu o zajętym stanowisku w ciągu 30 dni od dnia otrzymania dezyderatu, chyba że Marszałek Sejmu, na wniosek zainteresowanego organu, po porozumieniu z prezydium komisji, ustali inny termin.
5. Odpowiedzi organów państwowych na dezyderaty oraz informacje tych organów o przebiegu realizacji dezyderatów są rozpatrywane na posiedzeniach komisji.
6. W razie nieotrzymania odpowiedzi w terminie lub uznania otrzymanej odpowiedzi za niezadowalającą, komisja może ponowić dezyderat, przedłożyć Marszałkowi Sejmu wniosek o zwrócenie odpowiedzi jako niezadowalającej lub przedłożyć Sejmowi projekt odpowiedniej uchwały lub rezolucji
Joker
Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.
Nieodzownym elementem zasady demokratycznego państwa prawnego pozostają reguły stanowienia prawa, określane czasem jako zasady przyzwoitej legislacji. Należy tutaj wymienić m.in.:
zasadę niedziałania prawa wstecz (lex retro non agit),
zasadę ochrony praw słusznie nabytych,
zasadę ochrony interesów w toku,
To tylko część zasad czerpiących z zasady demokratycznego państwa prawa, te zasady w naszej sprawie państwo polskie złamało. Nawet ostatnie posiedzenie komisji do sprawy emerytur wskazuje , że obecna władza mają nas głęboko w ….. (Członkowie Komisji do sprawy emerytur nie odnieśli się nawet jednym zdaniem i potraktowali to jako Dezyderat)
Szanowni mundurowi pracujący na emeryturze i obecnie służący,którzy podejmą pracę na odcinku cywilnym po zakończeniu służby wojskowej a powołani przed 1 stycznia 1999r. W dniu 25 kwietnia 2024r zgodnie z Ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach Art.2.1.oraz pkt 2 podpunkt 1) Jako osoba fizyczna w interesie publicznym Bytomskiej społeczności mundurowej złożyłem petycję do Pana Premiera w sprawie zmiany nie konstytucyjnej ustawy ,która pozwala okradać przyszłych emerytów mundurowych powołanych do służby przed 1 stycznia 1999r oraz obecnych już pracujących.
Nałożenie obowiązku opłacania składek w ustawie bez gwarancji jakichkolwiek świadczeń powoduje, że mamy do czynienia z rodzajem ukrytej daniny wprowadzonej wbrew Konstytucji.
Moja petycja do p. Premiera została przekazana zgodnie z właściwością i na tym koniec mimo przyrzeczeń p. Premiera przed wyborami 15 października 2023r w Bytomiu o naprawie krzywd wyrządzonych niekonstytucyjną ustawą. Wcześniejsze pisma do Rzecznika Praw Obywatelskich (nie był zainteresowany okradaniem emerytów mundurowych),oraz moje wystąpienie do Strasburga też nic nie dało.
W dnu 26.06.2024r wysłałem pismo do Ministra Obrony Narodowej w tej sprawie – bez odpowiedzi ,widocznie emeryci wojskowi Go nie interesują.( co może lekarz wiedzieć o problemach mundurowych na emeryturze szczególnie pracujących w sprawach obronnych).
Wniosek: obecna władza wcale nie jest lepsza od poprzedniej. Jak nie byli u władzy składali projekty ustaw w naszej sprawie do sejmu bo liczyli tylko na nasze głosy a jak przejęli władzę natychmiast o nas zapomnieli – „Hipokryci”. Na rządzeniu krajem nie mają zielonego pojęcia. Złodziei nie umieją ukarać ,wręcz przeciwnie to złodzieje robią ich w konia i wystawiają ich na pośmiewisko i kierują sprawy do sądów o odszkodowania. P. Ziobro nazwał ich „fujarami” myślę że trafnie. Szanowni mundurowi wszelkie petycje, oraz setki spraw wygranych w sądach, pisma do p. Premiera ,Rzecznika Praw Obywatelskich, Premiera-Ministra Obrony Narodowej,który na moje pismo w tej sprawie nie raczył odpowiedzieć oraz zbieranie głosów pod projektem obywatelskim z inicjatywą ustawodawczą nic nie da gdyż jest kompletny brak woli politycznej hipokrytów, Nie liczcie na żadną uczciwość polityków a szczególnie tych co bogoojczyźnianymi hasłami na ustach, operują patriotyzmem i oddaniem dla ojczyzny.(Niektórzy swoją ucieczką po lepsze pieniądze do UE pokazali swoje oddanie dla naprawiania sprawiedliwości). Nie stać nas z kilofami iść i manifestować pod sejm jak górnicy,którzy w ten sposób wywalczyli sobie zmiany w ich ustawach. Trzeba się nie godzić z oszustwem i okradaniem nas w naszej podobno demokratycznej ojczyźnie.
Lepiej rozmawiać o tych problemach w rodzinie ,wśród kolegów oraz znajomych .Jest nas kilka set tysięcy mundurowych. W ostatnich wyborach razem zemną głosowało 43 osoby. Jeżeli każdy tak zadziała to w najbliższych wyborach (Prezydenckich także) pokarzemy obecnym rządzącym gdzie ich miejsce i okradanie mundurowych pracujących na emeryturze (szczególnie w sprawach obronnych) nie opłaca się.
Martwi mnie nie tyle, że jest to tylko “dezyderat”, ale ostanie decyzje “rządzących” choćby w zakresie tzw. rent wdowich i wdrożenie reguły nadmiernego deficytu. Renty wdowie zostały “obcięte” do 15 %. Czy widzicie lub słyszycie ten zgiełk, że byli mundurowi dostają 2 emeryturę bo obawiam się , ze nikogo to zbytnio nie obchodzi, ze potrącano nam i potrąca się nadal składkę emerytalną w ramach tzw. solidarności społecznej, w tym i na te właśnie renty wdowie.
Dezyderat nr 28
Komisji do Spraw Petycji do Prezesa Rady Ministrów
w sprawie zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach
z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie możliwości jednoczesnego
pobierania emerytury z systemu zaopatrzenia emerytalnego służb
mundurowych oraz powszechnego systemu emerytalnego
uchwalony na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2024 r.
Komisja do Spraw Petycji na posiedzeniu w dniu 25 kwietnia 2024 r.
rozpatrzyła petycję w sprawie zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2023 r.
poz. 1251) w zakresie możliwości jednoczesnego pobierania emerytury
z systemu zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych oraz
powszechnego systemu emerytalnego (BKSP-144-IX-775/23).
Przedmiotem petycji jest żądanie zmiany (nowelizacji) ustawy z dnia
17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
Społecznych, w szczególności w zakresie zbiegu prawa do emerytury z systemu
zaopatrzenia emerytalnego „służb mundurowych” i ubezpieczenia
społecznego, tj. art. 95 ust. 1 i 2 tej ustawy, zgodnie z którym w razie zbiegu
u jednej osoby prawa do kilku świadczeń przewidzianych w ustawie wypłaca
się jedno z tych świadczeń – wyższe lub wybrane przez zainteresowanego.
Kryterium różnicowania wymienionych uprawnień jest określony przez
ustawodawcę moment rozpoczęcia służby. Funkcjonariusze i żołnierze
zawodowi, którzy rozpoczęli służbę po 1 stycznia 1999 r., zgodnie z art. 95
ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS mają prawo do świadczeń z obu
systemów, jeśli po zakończeniu służby podejmą pracę lub działalność objętą
obowiązkiem powszechnego ubezpieczenia społecznego. Natomiast ci, którzy
rozpoczęli służbę wcześniej, nie mają tego prawa i obowiązuje w odniesieniu
do nich zasada, że w razie zbiegu prawa do emerytury lub renty
przewidzianych w ustawie o emeryturach i rentach z FUS z prawem
do emerytury lub renty albo do uposażenia w stanie spoczynku lub uposażenia
rodzinnego przewidzianych w odrębnych przepisach (np. świadczenia
z systemu zaopatrzeniowego) wypłaca się świadczenie wyższe lub wybrane
przez osobę uprawnioną.
W opinii autora petycji proponowana zmiana powinna m.in. zapewnić
żołnierzom oraz wszystkim funkcjonariuszom służb mundurowych, bez
względu na datę przyjęcia do służby, naliczanie i pobieranie dodatkowej
emerytury za pracę świadczoną po uzyskaniu tzw. emerytury mundurowej.
W uzasadnieniu wskazano, że obecna ustawa dzieli żołnierzy na odrębne
grupy zróżnicowane pod względem uprawnień do świadczeń mundurowych
i świadczeń z systemu ubezpieczeń społecznych. Zdaniem autora petycji
podział ten jest anachroniczny, rodzący wiele konfliktów i problemów
społecznych, niesprawiedliwy i biurokratyczny, a ponadto wątpliwy z punktu
widzenia art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, zgodnie z którym wszyscy są wobec
prawa równi oraz mają prawo do równego traktowania przez władze
publiczne.
Na posiedzeniu Komisji do Spraw Petycji w dniu 25 kwietnia 2024 r. głos
w sprawie wniesionej petycji zabrali Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw
Wewnętrznych i Administracji Wiesław Szczepański, Podsekretarz Stanu
w Ministerstwie Obrony Narodowej Stanisław Wziątek oraz Podsekretarz
Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Sebastian Gajewski,
którzy zgodnie zadeklarowali, że wymienione resorty dostrzegają problem
opisany w petycji, oraz wyrazili gotowość do podjęcia działań zmierzających
do jego rozwiązania.
Komisja do Spraw Petycji zwraca się o przedstawienie kompleksowej
oceny postulatów zawartych w petycji i analizę możliwości wprowadzenia
zaproponowanych rozwiązań, a także o zbadanie skali opisanego problemu
oraz wyliczenie skutków finansowych. Komisja prosi o informację o podjętych
i planowanych przez Rząd działaniach zmierzających do zmiany sposobu
ustalania świadczeń emerytalnych dla wszystkich żołnierzy i funkcjonariuszy
służb mundurowych w zakresie zbiegu prawa do emerytury z zaopatrzenia
społecznego i ubezpieczenia społecznego, bez względu na datę ich przyjęcia
do służby, zgodnie z postulatem zawartym w omawianej petycji.
Zastępca Przewodniczącego Komisji
(-) Urszula Augustyn
Brzmi obiecująco ale czy dotyczy również tych z nas, którzy musiieli doliczyć kilka lat do wyslugi a potem zgromadzili 500 tys. składek?
Na spotkaniu podsekretarza stanu w MON Stanisława Wziątka ze stron związkową w dniu 06.08.2024 r. minister Stanisław Wziątek poinformował zebranych o prowadzonych pracach w zakresie przyznania byłem żołnierzom zawodowym i funkcjonariuszom prawa do drugiej emerytury pobieranej z ZUS. Podkreślił , że resorty ON, MSWiA oraz MS przyjęły zobowiązanie do przygotowania projektu ustawy w tej ważnej sprawie społecznej, a premier Donald Tusk wyraził akceptacje dla proponowanych rozwiązań. Minister powiedział, że będzie to stanowiło bardzo duże obciążenia dla budżety państwa, ale wychodzi naprzeciw sprawiedliwości społecznej. Jest duża szansa na uchwalenie projektu ustawy w przeszłym roku.
No właśnie to obciążenie, ale trzymajmy kciuki. Dane z 2016 r. wskazują, iż ZUS z tytułu pracy emerytów mundurowych uzyskiwał ponad 2 mld. złotych. nie oddając im ani złotówki a najnowsze dane wskazują, że o 13 procent wzrosła liczba osób (cywili) pobierających emeryturę i jednocześnie pracujących co znacznie obciążyło budżet ZUS.
Pan minister Stanisław Wziątek stwierdził na spotkaniu ze stroną związkową, że przyznanie byłym żołnierzom i funkcjonariuszom prawa do pobierania drugiej emerytury będzie stanowiło bardzo duże obciążenie dla budżetu państwa. Dlatego napisałem do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Centrala pismo następującej treści.
Na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm.), zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji w zakresie:
Emerytom mundurowym, którzy podjęli zatrudnienie po zakończeniu służby pobierane były składki na ubezpieczenie emerytalne. Po przejściu na emeryturę cywilną, ZUS wydając decyzję o wysokości wypracowanej emerytur z okres pracy cywilnej zawieszał jej wypłacanie, gdyż uznawał, że emeryt uprawniony jest do świadczenia przyznanego przez inny organ rentowy (w przypadku żołnierza Wojskowe Biuro Emerytalne).
Ponieważ przez cały okres pracy cywilnej pobierane były składki, co stało się z tymi środkami.
Proszę o udzielanie odpowiedzi ile pieniędzy wpłynęło ze składek emerytów mundurowych na konto ZUS rok do roku w latach 2000 do 2023 r.
Ciekawe, czy podjęte prace będą również dotyczyły tych z nas, którzy musieli doliczyć sobie parę lat pracy w cywilu bo tak się potoczyło życie i zmusiało ich do tego fatalne prawo.
Odnosząc się do wypowiedzi Krzysztofa, chcę podkreślić, że nie możemy podzielić się na tych, którzy mieli pełną wysługę lat (czyli 75%), na tych co mieli niepełną wysługę, czyli mniej niż 75% oraz tych, którzy mieli doliczone wcześniejsze lata w cywilu – druga strona tylko czeka by nas poróżnić, by nas było mniej ze swoimi postulatami – a przecież nam chodzi o składki społeczne za lata , które przepracowaliśmy po uzyskaniu (w ten lub inny sposób) 75%. Dlatego wracam do mojej wcześniejszej propozycji z dnia 12 września 2023r, by przedstawiciele z poszczególnych garnizonów spotkali się w Warszawie lub innym mieście centralnej Polski (chodzi o dogodny dojazd z całej Polski), może założylibyśmy stowarzyszenie – wtedy wyszlibyśmy ze swoimi postulatami na zewnątrz (radio, telewizja). Proszę zauważyć, że tylko te grupy społeczne osiągnęły swój cel , które wyszły na zewnątrz; rolnicy, służba zdrowia , górnicy – a może i my przedstawimy swoje postulaty 15 sierpnia – “pochodzimy na przejściu dla pieszych”- oczywiście zgodnie z prawem, dlatego jest nam niezbędna kancelaria prawna. Pan minister Stanisław Wziątek mówi, że nasze emerytury byłyby dużym obciążenie dla budżetu – nawiasem mówiąc wynagrodzenie ministra też jest obciążeniem budżetu, nie chciałby mieć później pomniejszanej emerytury. A może pan minister lub inny poseł czy senator zaprosi naszą reprezentację do Sejmu – przecież teraz jest to tak często praktykowane.
Odnosząc się do wypowiedzi Krzysztofa, chcę podkreślić, że nie możemy podzielić się na tych , którzy mieli pełną wysługę lat (czyli 75%) , tych co mieli niepełną wysługę, czyli mniej niż 75% oraz tych, którzy mieli doliczone wcześniejsze lata w cywilu – druga strona tylko czeka by nas poróżnić, by nas było mniej ze swoimi postulatami – a przecież nam chodzi o składki społeczne za lata , które przepracowaliśmy po uzyskaniu (w ten lub inny sposób) 75%. Dlatego wracam do mojej wcześniejszej propozycji z dnia 12 września 2023r, by przedstawiciele z poszczególnych garnizonów spotkali się w Warszawie lub innym mieście centralnej Polski (chodzi o dogodny dojazd z całej Polski), może założylibyśmy stowarzyszenie – wtedy wyszlibyśmy ze swoimi postulatami na zewnątrz (radio, telewizja). Proszę zauważyć, że tylko te grupy społeczne osiągnęły swój cel , które wyszły na zewnątrz; rolnicy, służba zdrowia , górnicy – a może i my przedstawimy swoje postulaty 15 sierpnia – “pochodzimy na przejściu dla pieszych”- oczywiście zgodnie z prawem, dlatego jest nam niezbędna kancelaria prawna. Pan minister Stanisław Wziątek mówi, że nasze emerytury byłyby dużym obciążenie dla budżetu – nawiasem mówiąc wynagrodzenie ministra też jest obciążeniem budżetu, nie chciałby mieć później pomniejszanej emerytury. A może pan minister lub inny poseł czy senator zaprosi naszą reprezentację do Sejmu – przecież teraz jest to tak często praktykowane.
Na pismo skierowane 8 sierpnia 2024 do ZUS w sprawie udzielanie informacji w trybie dostępu informacji publicznej o udzielanie odpowiedzi ile pieniędzy wpłynęło ze składek emerytów mundurowych na konto ZUS rok do roku w latach 2000 do 2023 r. otrzymałem następująca odpowiedź:
Szanowny Panie,
w odpowiedzi na wniosek z dnia 8 sierpnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pytania „ile pieniędzy wpłynęło ze składek pracujących emerytów mundurowych na konto ZUS rok do roku w latach 2000 do 2023” informuję, że Zakład nie prowadzi rejestrów i zestawień statystycznych, jak również nie dysponuje narzędziami pozwalającymi na ustalenie wnioskowanych przez Pana ww. danych, a tym samym nie może ich udostępnić. Zgodnie bowiem z przepisem art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902), obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty, będące w posiadaniu takich informacji.
Dlatego skierowałem kolejne pismo do ZUS następującej treści:
Na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Z 2022 poz.902.), zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji w zakresie:
1. Ile wydano decyzji o przyznaniu emerytury ZUS dla emerytów mundurowych w latach 2000 – 2023 ?
2. Ile zawieszono wypłat emerytur dla emerytów mundurowych z uwagi na pobieranie świadczenia przyznanego przez inny organ w latach 2000 – 2024 ?
3. Ilu emerytów mundurowych na podstawie odwołanie się od decyzji ZUS otrzymują dwa świadczenia emerytalne w latach 2000- 2023 ?
4. Ilu emerytów mundurowych wybrało emeryturę ZUS zamiast emerytury mundurowej w latach 2000 – 2023 ?
Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 3 ustawy z 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U z 2022 r. poz. 902) obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty, będące w posiadaniu takich informacji.
Ekonomista Ryszard Petru, który w obecnej kadencji Sejmu jest posłem Polski 2050 Szymona Hołowni, zaproponował na fali dyskusji o wydłużaniu efektywnego wieku emerytalnego w Polsce, aby seniorzy za każdy rok pracy po osiągnięciu wieku emerytalnego dostawali premię roczną w wysokości 2000 zł. Czy propozycja nowego oszustwa? Panie Petru może pan zajmie się w sprawie zmiany nie konstytucyjnej ustawy ,która pozwala okradać przyszłych emerytów mundurowych powołanych do służby przed 1 stycznia 1999r oraz obecnych już pracujących.
Nałożenie obowiązku opłacania składek w ustawie bez gwarancji jakichkolwiek świadczeń powoduje, że mamy do czynienia z rodzajem ukrytej daniny wprowadzonej wbrew Konstytucji. Ja przepracowałem na emeryturze 33lata a składki emerytalne , które płaciłem państwo mi ukradło.Może żadnych nowych propozycji jak okraść emerytów, a poprawcie niekonstytucyjne ustawy. Premier obiecał naprawić zło, ale to były obiecanki cacanki.
Informacja wskazująca ilość wydanych decyzji zawieszających wypłatę emerytur mundurowych może być bardzo mocnym argumentem w dyskusji o okradaniu nas, ale pozwolę sobie zauważyć, iż będzie ona dalece niepełna.
Znam wielu emerytów mundurowych, którzy aktualnie pracują i nie składali wniosków do ZUS o emeryturę i na bieżąco płacą składki emerytalne.
Nie wiem czy bardziej zasadnym nie byłyby pytania do :
1. Ministerstwa Pracy i Spraw Społecznych o podanie danych ilu jest zatrudnionych emerytów w ogóle , w tym mundurowych, którzy płacą składkę emerytalną i zdrowotną
2. Ministerstwa Finansów o podanie danych ilu emerytów, w tym mundurowych pozbawiono 300 zł. netto z ich uposażenia z powodu faktu, iż można skorzystać tylko z jednej kwoty wolnej i tą kwotę wolną z reguły wykorzystuje WBE
Nie widzę problemu proszę pytać.
Wreście po dwóch miesiącach jakiś pracownik z Departamentu Spraw Socjalnych Ministerstwa Obrony Narodowej raczył odpowiedzieć na moje pismo do ministra obrony narodowej (w sprawie okradania emerytów wojskowych) twierdząc ,że ze względu na złożony charakter zagadnienia sprawa jest w porozumieniu z innymi resortami opracowywana-szukanie stosownych rozwiązań.
Okradanie emerytów mundurowych oraz podział wojska na dobrych i złych ,a tych powołanych do służby przed 1 stycznia 1999r można okradać a wiedząc ,że oni w cywilu w większości pracują w sprawach obronnych-tak resort obrony narodowej podchodzi do obrony kraju.(Uchwalanie niekonstytucyjnych przepisów oraz podział służących w wojsku na dobrych i złych poszło w tym kraju w mig i bez problemów.Naprawić ten stan rzeczy dla niekompetentnych rządzących jest problemem a może jest im na rękę.)
Wniosek prosty: kompletny brak woli politycznej ludzi niekompetentnych na poważnych stanowiskach państwowych – dbających tylko o swoje prywatne sprawy. W najbliższych głosowaniach trzeba ich pozbawić- zero głosów – innego wyjścia nie ma.
Wystarczy oddać tylko składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe. Po co je pobierają jak i tak nie zamierzają w żadnej formie ich zwaracać.
Czy wiadomo coś co się dzieje z Dezyderatem nr. 28 z 23 lipca br. w naszej sprawie? Czy rząd zaczął jakieś prace?
Wczoraj byłem na spotkaniu z posłem Marcinem Bosackim w Nowym TOMYSLU,ZAPYTAŁEM GO O DEZYDERAD NR.28 jest zorientowany i wie o co chodzi jest też w komisji MON obiecał mi ,że poinformuję mnie na e-maila jakie poczynił dalsze kroki .jest posłem z Poznania .
Dziękuję za informację i proszę o poinformowanie co ciekawego udało się Panu dowiedzieć. Z góry dziękuję.
Dziękuję za informację I bardzo proszę o poinformowanie co udało się Panu dowiedzieć. Z góry dziękuję.
Na stronie Sejmu zamieszczone jest pismo do marszałka sejmu od MSWiA w odpowiedzi na Dezyderat w sprawie zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie możliwości jednoczesnego pobierania emerytury z systemu zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych oraz powszechnego systemu emerytalnego.
Dziwne, że na dezyderat kierowany do Prezesa Rady Ministrów odpowiada z up. Wiesław Szczepański sekretarza stanu MSWiA.
W odpowiedzi na dezyderat kierowany do Prezesa Rady Ministrów w sprawie zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie możliwości jednoczesnego pobierania emerytury z systemu zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych oraz powszechnego systemu emerytalnego odpowiadają pracownicy ministerstw ,którzy nie mają żadnego
pojęcia o co w tym okradaniu emerytów przez państwo chodzi.
Koledzy jak wcześniej pisałem na moje pisma do Premiera oraz do Ministra Obrony Narodowej odpowiedź była przez podrzędnego urzędnika.
Wniosek: Brak woli politycznej żeby oszustwo i okradanie emerytów mundurowych załatwić zgodnie z Konstytucją RP. Obecna władza wcale nie jest lepsza od poprzedniej. Jak nie byli u władzy składali projekty ustaw w naszej sprawie do sejmu bo liczyli tylko na nasze głosy a jak przejęli władzę natychmiast o nas zapomnieli – Hipokryci.
A poprzednia “władza” była bardzo przejęta ? trochę więcej dystansu !
Takiego dystansu do załatwienia czegokolwiek jaki ma ta władza to nie miały żadne poprzednie rządy.
Za pare lat pewnie będą pisane petycje w tej sprawie do Berlina.
Tendencja jest widoczna.
Do oczekującego – poprzednia władz w tym temacie nic nie obiecywała(raczej przeszkadzała) jak obecna.( Premier na spotkaniu w Bytomiu złożył obietnicę. Na moje pismo nawet nie odpowiedział.
Zdaje się, że poseł Marcin Bosacki był łaskaw o nas zapomnieć..
A ja mam nadzieję, że prezydentem zostanie Marek Jakubiak. Już tylko w nim nadzieja. Też były żołnierz zawodowy,
będzie wiedział o co chodzi z tymi emeryturami i sładkami. Dotychczasowa jego działalność w polityce dobrze rokuje.
Może z Markiem Jakubiakiem masz rację, ale mamy już zaangażowanego w naszą działalność senatora generała Różańskiego i marnie to wygląda
Na stronie internetowej Senatu RP są zamieszczone: Oświadczenie senatora Mirosława Różańskiego złożone na 19. posiedzeniu Senatu w dniu 3 października 2024 roku oraz petycja nr P11-82/24 poz. 921 Stowarzyszenia Żołnierzy Zawodowych w stanie spocz. i ich Rodzin. Polecam zapoznanie się.
Z całym szacunkiem dla gen. Różańskiego, ale to mi wygląda na taki pozorowany ruch i “puszczanie oka” do mundurowych – ja cos zrobiłem, nie byłem bezczynny i itp. Takich petycji na forum senatu i sejmu jest bardzo dużo a zainteresowanie nimi oraz ich skuteczność jest zerowa.
W obiegu jest Dezyderat Nr 28 Komisji do Spraw Petycji Sejmu RP z 28 lipca 2024 r. rozpatrywany przy obecności wiceministrów MON, MSWiA, MRP i PS skierowany do Premiera i tu gen. Różański byłby bardziej skuteczny składając np. interpelację senacką do adresata tj. Premiera.
Polecam otwarcie poizs,ego linku.
Dotyczy dezyderatu 28.
https://www.sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/transmisje_arch.xsp?unid=CFC88232BB47F82CC1258BC6004EFC3F
skąd te śmieci na tym forum
Usunięte 🙂
Wniosek o uchylenie immunitetu prezesa Instytutu Pamięci Narodowej (IPN), Karola Nawrockiego, został złożony przez stowarzyszenie emerytów mundurowych. Dotyczy on wypowiedzi Nawrockiego z 10 grudnia 2024 roku podczas spotkania w Siedlcach, gdzie krytykował Donalda Tuska za “przywracanie przywilejów emerytalnych byłym funkcjonariuszom Służby Bezpieczeństwa”. Nawrocki stwierdził wtedy: “W Polsce trwa powolny, ukryty proces reubekizacji, przywracania przywilejów emerytalnych ludziom, którzy inwigilowali, wsadzali do ośrodków internowania, więzili, rozbijali rodziny, zmuszali do emigracji”
Stowarzyszenie emerytów mundurowych uznało te słowa za obraźliwe i złożyło wniosek o uchylenie immunitetu Nawrockiego. Marszałek Sejmu, Szymon Hołownia, poinformował, że wniosek wpłynął do Sejmu i zostanie rozpatrzony przez Komisję Regulaminową, Spraw Poselskich i Immunitetowych
Karol Nawrocki odniósł się do sprawy, stwierdzając: “To jest rzecz naturalna, że środowiska byłych funkcjonariuszy aparatu komunistycznego postrzegają cały Instytut Pamięci Narodowej i mnie jako prezesa IPN za swojego oczywistego wroga”
Ciekawi mnie jego zdanie na temat przepisów, które pozbawiają nas prawa do świadczeń z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych za pracę po zakończeniu służby. Dlatego, jeśli będzie taka możliwość, zapytajcie go o to.
Nawrockiego należy podać do Sądu w trybie wyborczym ,a przy okazji można pytać kandydatów na Zwierzchnika Sił Zbrojnych jak widzą problem dyskryminacji emerytów mundurowych .
Ciągnący się ogon poesbecko-partyjny za normalnymi emerytami mundurowymi tylko jest obciążeniem dla korzystnego
zakończenia tego problemu. Takie są fakty, niestety.
Rządy się zmieniają a ten cierń tkwi.
Aktualny “los petycji” w Naszej sprawie w poniższym linku.
https://www.infor.pl/prawo/prawa-seniora/emerytura/6515781,dwie-emerytury-dla-jednej-osoby-mundurowa-i-zwykla-tzw-cywilna-kiedy-jest-to-mozliwe-czy-bedzie-zmiana-przepisow.html
Panowie nie bądżmy naiwni .Zaczynaliśmy służbę w brązowych butach. Jesteśmy drugim gatunkiem . Obydwie opcje polityczne obiecują zmiany przepisów.Stwarzają pozory ,aby przetrwać do następnych wyborow. A my naiwni liczymy że coś się zmieni. Bądżmy dzielni. Wiesław
Pismo wysłane 3 lutego 2025 r.
Helsińska Fundacja Praw Człowieka
ul. Wiejska 16
00-490 Warszawa
Szanowni Państwo
Zwracam się do Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka z prośbą o podjęcie działań w mojej sprawie, dotyczącej naruszenia moich praw emerytalnych wynikających zarówno z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, jak i prawa europejskiego.
Jestem emerytem wojskowym i po zakończeniu służby wojskowej kontynuowałem aktywność zawodową w cywilnym sektorze, odprowadzając składki na ubezpieczenie społeczne w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych (ZUS). Zgodnie z obowiązującym prawem powinienem mieć prawo do pobierania emerytury zarówno z systemu wojskowego, jak i z systemu powszechnego, w ramach którego uczciwie odprowadzałem składki. W 2003 roku, po 30-letniej służbie, zaczęto wypłacać mi emeryturę przez Wojskowe Biuro Emerytalne. Od 2003 do 2021 roku pracowałem w Sądach Rejonowych oraz administracji samorządowej, a z mojego wynagrodzenia pobierano składki na ZUS (około 250 000 zł).
Decyzją ZUS z dnia 23 czerwca 2021 r. przyznano mi emeryturę cywilną, lecz jej wypłata została zawieszona z uwagi na fakt, że pobieram świadczenie przyznane przez inny organ. Po odwołaniu się od decyzji ZUS, Sąd Okręgowy w Rybniku zmienił zaskarżoną decyzję i zobowiązał organ rentowy do wypłaty zawieszonej emerytury (sygn. akt IV U 615/21). Jednak po apelacji ZUS, Sąd Apelacyjny w Katowicach uchylił poprzedni wyrok i oddalił moje odwołanie (sygn. akt AUa 703/22).
Obowiązujące przepisy nakładają na pracujących po zakończeniu służby emerytów mundurowych obowiązek odprowadzania składek emerytalno-rentowych, nie dając im jednocześnie możliwości doliczenia tych składek do świadczenia emerytalnego. Jest to sytuacja nierówna i niesprawiedliwa, ponieważ osoba, która uiszcza składki na ubezpieczenie społeczne, powinna mieć prawo do uzyskania świadczenia z tego tytułu. Problem ten dotyczy wyłącznie osób, które rozpoczęły służbę przed 1 stycznia 1999 r. natomiast emeryci mundurowi, którzy wstąpili do służby po tej dacie, mają prawo do emerytury cywilnej za lata pracy poza służbą wojskową.
Nierówność ta stanowi naruszenie zasady równości wobec prawa, zagwarantowanej w art. 32 Konstytucji RP, a także zasad wynikających z prawa Unii Europejskiej. W szczególności chciałbym zwrócić uwagę na art. 21 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, który jednoznacznie zabrania wszelkiej dyskryminacji, w tym dyskryminacji ze względu na status zawodowy. Artykuł ten stanowi, że każda osoba powinna być traktowana równo, niezależnie od swojej wcześniejszej aktywności zawodowej, a nierówne traktowanie wynikające z regulacji krajowych stoi w sprzeczności z tą zasadą.
Dodatkowo, zgodnie z Dyrektywą Rady 2000/78/WE, ustanawiającą ogólne ramy równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy, każde ograniczenie dostępu do świadczeń wynikających z zatrudnienia, oparte na wcześniejszym statusie zawodowym, jest sprzeczne z unijnymi zasadami równości. Dyrektywa ta jednoznacznie zakazuje dyskryminacji, zarówno bezpośredniej, jak i pośredniej, ze względu na wiek, niepełnosprawność, orientację seksualną, religię, światopogląd oraz status zawodowy. W moim przypadku odmowa wypłaty emerytury cywilnej, mimo spełnienia wszystkich warunków jej nabycia, jest przejawem nieuzasadnionej dyskryminacji i narusza fundamentalne prawa obywateli UE.
Spór prawny w tej kwestii trwa od lat, a rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego są niejednolite. Dotyczy to wyroków sygn. akt I UK 426/17 oraz uchwały SN sygn. akt III UZP 7/21, które wzajemnie się wykluczają. Obecne regulacje prawne są niezgodne z zasadą sprawiedliwości społecznej, ponieważ w sposób arbitralny zaprzeczają idei sprawiedliwości rozdzielczej, przewidującej przyznanie świadczenia emerytalnego na podstawie kryterium pracy i odprowadzonych składek.
Zadaję sobie pytanie: co ze składkami, które przez lata odprowadzałem do ZUS? Czy Rzeczpospolita Polska zamierza je zawłaszczyć, czy też powinny one zostać zwrócone w formie drugiego świadczenia, zgodnie z zasadami systemu ubezpieczeń społecznych? W tej sprawie skierowałem pisma m.in. do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, Rzecznika Praw Obywatelskich, Kancelarii Prezydenta RP, Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, Sejmowej i Senackiej Komisji Obrony Narodowej oraz parlamentarzystów obecnej i poprzedniej kadencji. Premier Donald Tusk podczas spotkań wyborczych w 2023 roku deklarował likwidację tej nierówności, jednak prace legislacyjne w ministerstwach postępują bardzo powoli.
Podobna sytuacja dotyczy wielu innych emerytów wojskowych, którzy znaleźli się w tej samej sytuacji prawnej. Odmowa wypłaty należnych świadczeń budzi poważne wątpliwości co do zgodności z Konstytucją RP oraz zobowiązaniami Polski wobec Unii Europejskiej.
Zwracam się z uprzejmą prośbą o analizę mojej sprawy oraz ewentualne podjęcie działań prawnych w celu ochrony moich praw. Będę wdzięczny za każdą pomoc i wskazówki dotyczące dalszych kroków, jakie mogę podjąć w celu dochodzenia swoich praw.
WYSŁAŁEM DZISIAJ DO RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH i HELSINSKI FUNDACJI PRAW CZŁOWIEKA za potwierdzeniem odbioru na emaila
W sprawie emerytur mundurowych(powołanych przed 1998r ):
Widać wyraźnie, że rząd gra tu na czas. Wszyscy przedstawiciele rządu wypowiadający się w tej kwestii deklarują gotowość do podjęcia działań legislacyjnych, tak by wyrównać sytuację prawną w zakresie emerytur wszystkich funkcjonariuszy służb mundurowych oraz żołnierzy zawodowych. Mimo, że sprawa jest znana od lat nadal nie doczekaliśmy się choćby projektu zmian przepisów prawnych. Zapewne chodzi o to, że będzie to zmiana legislacyjna kosztowna dla budżetu państwa, ( a dopisywanie -waloryzowanie emerytur dla pracujących emerytów górniczych, nauczycielskich, kolejarzy i innych tylko nie mundurowych -powołanych przed 1998r prawdopodobnie nie jest kosztowna dla obecnego deficytu budżetowego (zarówno w 2024 r. jak i planowany na 2025 rok) Obecne składki płacone przez emerytów mundurowych i tych którzy będą podejmowali pracę po przejściu na emeryturę ( a ich jest jeszcze bardzo dużo ,powołanych przed 1998r ) są widocznie gorsze jak wczesniej wymienionych emerytów cywilnych lepszego sortu. Jest tendencja dyskryminacji emerytur mundurowych. Przykład :
Rzecznik Praw Obywatelskich wystąpił do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji Marcina Kierwińskiego z prośbą o ponowne zbadanie sprawy braku waloryzacji emerytur w 2023 r. w służbach mundurowych. Tym, którzy odeszli na świadczenie emerytalne w okresie od 1 stycznia 2023 do 28 lutego 2023 r. brak waloryzacji nie został w żaden sposób zrekompensowany. Tak więc ustawa okołobudżetowa na 2023 r. pogorszyła waloryzację uposażeń żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy i nic z tym nie zrobiono. Zainteresowani wskazują, że pozbawienie ich podwyżki uposażeń w tym czasie wpłynęło bezpośrednio na wymiar emerytur, obniżając je o 7,8%.
Moja petycja do p. Premiera została przekazana zgodnie z właściwością i na tym koniec mimo przyrzeczeń p. Premiera przed wyborami 15 października 2023r w Bytomiu o naprawie krzywd wyrządzonych niekonstytucyjną ustawą .
Podsumowując kochani emeryci walczący o swoje pieniądze. Po przejściu na emeryturę wojskową w 1995 (po 30 latach) przepracowałem w cywilu 33 lata w obronności i ZUS odmawia mi wypłaty dodatkowej emerytury, bo należy się jedna. Mam zgromadzone około 300 000 tyś zł. a takich jak ja jest tysiące. To państwo na nas zarabiało miliardy a teraz zastanawiają się na finansowaniem z budżetu państwa. Najprostszym rozwiązaniem tego problemu jest zniesienie ograniczenia 75% emerytury dla wszystkich emerytów i doliczanie kolejno przepracowanych lat w cywilu tak jak robią to emeryci cywilni. W obliczu takiego deficytu znowu sprawa będzie odłożona na lata.(a potem umorzą) ZŁODZIEJSKIE PAŃSTWO.
Zblirzają się wybory prezydenckie i znów będzie obeca koalicja rzadząca obiecywać.
Szanowni pracujący mundurowi w rezerwie i jeszcze służący nie ( przed wyborami 15 października daliśmy się oszukać) liczcie na żadną uczciwość polityków a szczególnie tych co bogoojczyźnianymi hasłami na ustach, operują patriotyzmem i oddaniem dla ojczyzny.Petycja do p. Premiera ,do Ministraa Obrony Narodowej ,Pismo do Rzecznika Praw Obywatelskich nic nie dało -nie mieli czasu się tym problemem zająć.Pisanie do różnych instytucji z mojego przykładu nic nie daję mają to głęboko w nosie.Jedynie głosowaniem można pozbawić ich lekceważącego stosunku do naszej sprawy Głosujcie mądrze-nie dajcie się znów oszukać jest nas wraz z rodzinami kilkaset tysięcy.
Myślę,że między najważniejszymi kandydatami w wyborach na prezydenta będzie bardzo mała różnica głosów, zagłosujcie na kandydata nie popieranego przez obecną koalicję rządzącą, która nie ma woli politycznej załatwić naszych spraw, a kradzież naszych składek bardzo ich zadawala.
Szanowny Kolego Kolego “Jurdygo” !
O czym Ty Kolego piszesz ? Cyt. “Zapewne chodzi o to, że będzie to zmiana legislacyjna kosztowna dla budżetu państwa”. Przecież to państwo obraca naszymi składkami emerytalnymi, których nie chce nam wypłacić !!! Tak czynią złodzieje. Państwo nas okrada i ma nas w nosie !
Wysłałem dzisiaj pismo do Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka – mail za potwierdzeniem odbioru. W przypadku braku potwierdzenia odbioru i braku odpowiedzi jakiejkolwiek stosuję mobbing mailowy tzn. wysyłam powtórnie dopytując się czy adresat otrzymał; i tak do pozytywnego skutku.
Teo podaj adres email ,bede Ciebie wspierał i też będe p[sal.Wieslaw
Powiem Wam. Przegrałem w Sądzie Apelacyjnym. 15 min i po …..
tmakowski@wp.pl
Po Uchwale Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2021 r. sygn. III UZP 7/21przegrasz w każdym sądzie. Tylko zmiana niekorzystnych dla nas zapisów w ustawach emerytalnych może odwrócić sytuację. O to właśnie toczy się bój.
Dzisiaj, tj. 23 lutego, wysłałem drogą mailową list otwarty do Pana Senatora Mirosława Różańskiego, informując go, że ma on charakter publiczny. W piśmie zwróciłem się z prośbą o udzielenie odpowiedzi, licząc na merytoryczne odniesienie się do poruszonej kwestii. Mam nadzieję, że stanowisko Pana Senatora wniesie istotny wkład w dalszą dyskusję na ten ważny temat.
LIST OTWARTY
Pan senator gen. broni rez. dr Mirosław Różański
Zwracam się do Pana z apelem o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie umożliwienia łączenia emerytury wojskowej z cywilną. Projekty ustaw dotyczące tej kwestii były już nieskutecznie zgłaszane w poprzedniej kadencji. Obecnie jednak proces legislacyjny przebiega zbyt wolno – wręcz wcale. Aby nowy prezydent mógł ją podpisać lub zawetować, ustawa musi najpierw zostać uchwalona przez parlament. To wymaga konkretnego działania, a Pan – jako senator – może ten proces przyspieszyć, składając własny projekt ustawy.
Zgodnie z art. 65 ust. 1 Regulaminu Senatu RP, senator ma prawo do zgłoszenia inicjatywy ustawodawczej. Wykorzystanie tej możliwości pozwoliłoby nadać sprawie odpowiednią dynamikę i wreszcie doprowadzić do rozwiązania problemu, który od lat dotyka byłych żołnierzy.
Nie muszę tłumaczyć Panu, jak istotna jest ta kwestia. Żołnierze, którzy po zakończeniu służby podjęli pracę w cywilnym sektorze, przez lata odprowadzali składki do ZUS. Dziś, zamiast korzystać z wypracowanych świadczeń na równych zasadach z innymi obywatelami, są ich pozbawieni. To rażąca niesprawiedliwość, która wymaga pilnej zmiany.
Jako Przewodniczący Senackiej Komisji Obrony Narodowej ma Pan nie tylko wiedzę, ale i narzędzia, by doprowadzić do rozwiązania tej sytuacji. Wiele lat służby nauczyło mnie, że żołnierz nie zostawia swoich ludzi – wierzę, że Pan również podziela tę zasadę.
Czas odgrywa kluczową rolę. Wielu z nas ma już ponad 70 lat i nie możemy pozwolić, by ta sprawa została ponownie odłożona na kolejne lata. Liczę na Pana inicjatywę i działanie, które pozwolą wreszcie zamknąć ten temat raz na zawsze.
Pomyłka w dacie. Dzisiaj tj. 16 lutego
Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.
Nieodzownym elementem zasady demokratycznego państwa prawnego pozostają reguły stanowienia prawa, określane czasem jako zasady przyzwoitej legislacji.
Szanowni mundurowi pracujący na emeryturze i obecnie służący,którzy podejmą pracę na odcinku cywilnym po zakończeniu służby wojskowej a powołani przed 1 stycznia 1999r.
Petycja do p. Premiera ,do Ministraa Obrony Narodowej ,Pismo do Rzecznika Praw Obywatelskich nic nie dało.(prawdopodobnie do Pana senatora gen. broni rez. dr Mirosław Różańskiego też było pisane)
Obecnie tyle się mówi o obronności jak to wyglda w praktyce-okradanie emerytów mundurowych pracujących oraz podział wojska na dobrych i złych ,a tych powołanych do służby przed 1 stycznia 1999r można okradać a wiedząc ,że oni w cywilu w większości pracują w sprawach obronnych-tak resort obrony narodowej podchodzi do obrony kraju.
Brak woli politycznej wszystkich tych „panów”, którzym dobrze się żyje z naszych podatków.
Tylko pokazanie siły naszych (proponowałem już wcześniej) głosów oddanych w najbliższych wyborach może coś zmienić.
Każdy odpowiadający na nasze pytania ciągle powołują się na ustawę w której jest napisane że należy się tylko jedna emerytura przecież my to wiemy więc ten przepis należy zmienić. A co się dzieje z tymi składkami które przez okres pracy zebraliśmy. Każdy z nas płacił składki nawet rentową tak jakby emeryt mógł zostać rencistą. Jak widać tylko obiecanki nic poza tym.
Na INFOR artykuł “Rząd nie zgadza się na przeniesienie środków z ZUS do MON w celu przeliczenia wysokości emerytury”. Wniosek ?
Szanowni Mundurowi!
Wniosek prosty: kompletny brak woli politycznej ludzi niekompetentnych na poważnych stanowiskach państwowych – dbających tylko o swoje prywatne sprawy,a nas mundurowych
którzy pracowali,i ci codalej pracują i będą pracować potraktowano jak przestępców-mimo tych spraw wygranych w sądach. W 17.03.2023r na spotkaniu przedwyborczym w Bytomiu P.obecny Premier Tusk przyrzekał że jego klub zajmie się tym problemem ( chodziło o poparcie w wyborach),a prawda jest taka jak pokazuje obecne działanie na INFOR artykuł “Rząd, którym kieruje obecnie p.Tusk nie zgadza się na przeniesienie środków z ZUS do MON w celu przeliczenia wysokości emerytury”. Wniosek prosty jesteśmy w dalszym ciągu okłamywani W najbliższych wyborach – trzeba oddać głos na tą opcję,która wg.opini krążącej w społeczeństwie „kradli ale też dawali” i nie liczcie na obecną rządzącą formację na ich kłamliwe „patriotyczne” zapewnienia. Innego wyjścia nie ma.Po wygranych sprawach w sądach oraz pismach kierowanych do instytucji rządowych i tym podobnych trzeba zrozumieć , że wtym kraju gdzie nieprzestrzega się konstytucji i praw człowieka jest walenie „grochem o ścianę”. Sanowni mundurowi liczcie na swój wraz z rodziną i popierających Was przyjaciół oddany głos.Nie godzimy się żeby nas traktowąć jak przstępców , okradając nas z zapracowanych pieniędzy.
W wojsku istnieje w dalszym ciągu podział na żołnierzy przyjętych do służby do dnia 1 stycznia 1999 r.(jeszcze służą ) .Po przejściu na emeryturę większość pracowała ,a następni też będą pracowali w sprawach obronnych. Po tym jak potraktowano mundurowych jak przestępców myślę,że mimo trwającej wojny za wschodnią granicą zastanowią się czy pracować w sprawach obronnych czy wyjechać za granicę i pracować na rzecz obcego państwa. (otrzymać godną emeryturę zagraniczną).
To mi wygląda na wrzutkę. Przecież to minister Gajewski z Ministerstwa Finansów sugerował, że łatwiej będzie zmienić ustawy zaopatrzeniowe jak ustawę z powszechnego zaopatrzenia emerytalnego. Nam cały czas chodzi o przepis z ustawy o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych, który w identycznym stanie faktycznym zróżnicował emerytów tylko i wyłącznie ze względu na to, czy wstąpili do służby przed czy po 1999 r.
Wojny rozpoczynają żołnierze czynni ,ale wygrywają rezerwiści. A więc znacząca część tych którzy są dyskryminowani
w systemie emerytalnym. Pojawia się więc pytanie , czy w okresie zagrożenia bezpieczeństwa państwa nadal należy dyskryminować ludzi na których się liczy ?
Wojny rozpoczynają żołnierze czynni ,ale wygrywają rezerwiści. A więc znacząca część tych którzy są dyskryminowani
w systemie emerytalnym. Pojawia się więc pytanie , czy w okresie zagrożenia bezpieczeństwa państwa nadal należy dyskryminować ludzi na których się liczy ?
Takie traktowanie mundurowych powoduje że stopień naszej obronności jest bardzo mały.
Przeprowadzony sondaż wykazał:
Jak zachowaliby się Polacy, gdyby obce państwo dokonało agresji na Polskę? – takie pytanie zadał IBRiS w najnowszym sondażu na zlecenie “Rzeczpospolitej”. Ankietowani mogli wybrać maksymalnie trzy odpowiedzi z podanych. Jak odpowiedzieli Polacy?
Co czwarty (25,8 proc.) starałby się schronić wraz z bliskimi za granicą, prawie co czwarty (ponad 24 proc.) starałby się schronić wraz z bliskimi w bezpiecznym miejscu na terenie Polski, a aż 37 proc. ankietowanych zabezpieczyłoby bliskich w miejscu zamieszkania. Z kolei 15 proc. badanych w pierwszej kolejności zadbałoby o swój majątek.
Co wymowne – przy takim kulcie wojskowości, formacjach obrony terytorialnej, patriotycznych treściach w szkołach – jedynie co piąty Polak (20,6 proc.) zgłosiłby się do obrony kraju. Natomiast 8,6 proc. badanych czekałoby na powołanie do wojska.
Takie traktowanie rezerwistów i przyszłych – ostatnio rozmawiałem z żołnierzem zawodowym zwolnionym z zawodowej służby i przeszedł do rezerwy (podjął pracę w przedsiębiorstwie jako inspektor ds. obronnych) Na moje pytanie gdyż był powołany w1997r ,że jego składki zusowskie państwo ukradnie (przejdą na skarb państwa) i będzie miał figę z makiem do emerytury. Był zdziwiony gdyż jeszcze dużo jego kolegów służy o podobnym roku powołania a w wojsku nie informuje się ich ,że po przejściu do rezerwy i podjęciu pracy w zakładach itp. (głównie w obronności) będą przez państwo okradani)
(najlepsze wyjście to wyjechać za granicę i pracować dla obcego państwa (otrzymać godną emeryturę ) Zapytałem co z obroną kraju – odpowiedź niech bronią ci co nas okradają.
Bez przesady. Jesteśmy żołnierzami na dobre i na złe. Ojczyzna to Nasza rodzina, dom, wioska, miasto,, cmentarz. Nie wyobrażam sobie żeby tych wszystkich wartości nie bronić. Jedyne co możemy w formie protestu zrobić to nie brać udziału w głosowaniu, bo naszych głosach im najbardziej zależy.
Między innymi z naszych składek emerytalnych solidarnie płacone są emerytury, wszystkim tym emerytom, którzy przeszli na emeryturę na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Nasz System Emerytalny jest oparty na zasadach solidarnościowych (ze składek pracujących płacone są emerytury z FUS). Wyłom wprowadzony do Ustawy emerytalnej, pozwalający na odejście od zasady prawa do jednej emerytury, żołnierzom którzy rozpoczęli pełnić zawodowa służbę wojskową po 31.12.1998 r. spowodował, że naruszona została konstytucyjna zasada równego traktowania żołnierzy z prze 1999 r. i po 1999 r. pozostających w porównywalnej sytuacji faktycznej. Większość z tych starszych żołnierzy nie miało do wojskowej wysługi emerytalnej (podobnie jak ci młodsi) zaliczonego okresu pracy w cywilu, a drugiej emerytury nie dostaną, tylko dlatego, że wstąpili do służby przed 1999 rokiem. Ten przepis powinien zostać zmieniony, ale na to rządzącym, z różnych względów brak odwagi i stąd te pozorowane ruchy (dezyderaty, uchwały, obiecanki itp.) sprowadzające się do potocznego powiedzenia: lepiej gówna nie ruszać, bo się rozleje. Prawdopodobnie za namową ministra Gajewskiego zaproponowano rozwiązanie tego problemu poprzez zmianę mundurowych ustaw emerytalnych i przekazanie na ten cel środków z ZUS, których nie ma (ZUS ledwo przędzie i aby wypłacać emerytury musi być wspomagany przez Budżet Państwa). Wniosek: pieniędzy nie ma i nie będzie a ewentualne zmiany powinny być wymuszone sądownie (chociaż po ostatniej uchwale SN zapadłej w poszerzonym (do 7 sędziów) składzie łatwo nie będzie. Pewnie obecni 70 latkowie nie doczekają tych zmian.
Nie jest to może najnowszy materiał, ale warto to przeczytać.
Ministerstwo Rodziny, O Pracy i Polityki Społecznej
Departament Ubezpieczeń Społecznych DUS-11.05 5.43.2024.CG
Warszawa, dnia 15 stycznia 2025 r.
Szanowny Panie,
Działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (Dz. U. z 2018 r. poz. 870), w związku z Pana petycją z dnia 27 października 2024 r. w sprawie zmiany przepisów w zakresie uporządkowania uprawnień emerytalnych w obszarze systemów emerytalnych RP, tj. powszechnego i służb mundurowych, Departament Ubezpieczeń Społecznych, w zakresie swojej właściwości, uprzejmie wyjaśnia, co następuje.
Petycja, jest związana z zagadnieniem zmian w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych dotyczących funkcjonariuszy służb mundurowych oraz żołnierzy zawodowych, świadczących pracę po zwolnieniu ze służby, które pojawia się zarówno w petycjach kierowanych do sejmowej czy senackiej komisji petycji, jak również w wystąpieniach indywidualnych, kierowanych do resortów odpowiedzialnych za kształtowanie rozwiązań w zakresie zbiegu prawa do świadczeń emerytalno-rentowych, a więc zarówno do Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, Ministerstwa Obrony Narodowej jak i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, a także Ministerstwa Sprawiedliwości.Jest to także stale przewijający się temat w interpelacjach i zapytaniach poselskich, zarówno w tej kadencji, jak i w poprzednich kadencjach Sejmu RP.
Wśród funkcjonariuszy służb mundurowych i żołnierzy zawodowych, którzy korzystają z zaopatrzenia emerytalno-rentowego można wyodrębnić, według kryterium daty przyjęcia do służby, dwie grupy: funkcjonariuszy, którzy służbę rozpoczynali po 1 stycznia 1999 r. i później oraz tych, którzy do służby wstąpili przed 2 stycznia 1999 r. Zróżnicowanie występuje w zakresie, po pierwsze, sposobu uwzględniania okresów składkowych i nieskładkowych, w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, po drugie zaś, na ustanowieniu określonych reguł zbiegu prawa do świadczeń emerytalno-rentowych – mowa tutaj w szczególności o emeryturze.
W przypadku pierwszej grupy mamy do czynienia z zasadą pełnej odrębności systemów emerytalnych – oznacza to możliwość nabycia i pobierania emerytury zarówno w systemie mundurowym, jak powszechnym. Wynika to z faktu, że w przypadku tej grupy funkcjonariuszy do okresów, z których budowana jest podstawa wymiaru emerytury mundurowej, nie uwzględnia się, okresów tak zwanej pracy cywilnej.
Inna jest natomiast sytuacja w przypadku funkcjonariuszy (żołnierzy zawodowych), którzy rozpoczynali służbę przed 2 stycznia 1999 r., czyli przed reformą polskiego systemu emerytalnego. Ci funkcjonariusze (żołnierze zawodowi) mogą pobierać co do zasady jedną emeryturę, przy czym okresy pracy cywilnej podlegają uwzględnieniu przy ustalaniu wysokości emerytury mundurowej, jednak tylko w określonym zakresie do maksymalnej podstawy wymiaru i tel. 222-500-108 info@mrips.gov.pl https://www.gov.pl/web/rodzina ul. Nowogrodzka 1/3/5 00-513 Warszawa 2 według zróżnicowanych wskaźników. Ze względu na to, że po nabyciu prawa do emerytury mundurowejpodejmują oni aktywność zawodową, która wiąże się z podleganiem ubezpieczeniom społecznym i są za nich odprowadzane składki na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, to ta grupa byłych funkcjonariuszy (żołnierzy zawodowych) czuje się pokrzywdzona w takim znaczeniu, że część z nich pomimo, że nabywa prawo do emerytury powszechnej, to nie jest im ta emerytura wypłacana.
To prawo jest bowiem ustalane i ustalana jest wysokość emerytury, a jednocześnie ze względu na obowiązujące reguły zbiegu, zgodnie z art. 95 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ta emerytura powszechna jest z reguły zawieszona, ponieważ jest niższa niż emerytura mundurowa. Powstaje więc poczucie, że odprowadzanie składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych nie służy w przyszłości zwiększeniu wysokości pobieranych świadczeń, ponieważ okresy pracy cywilnej nie są uwzględniane do wymiaru emerytury, gdyż wysokość emerytury mundurowej nie zwiększa się po osiągnięciu maksymalnego jej pułapu, a jednocześnie, mimo nabycia prawa do emerytury powszechnej, osoby te takiej emerytury nie mogą pobierać ze względu na obowiązujące reguły zbiegu.
Zagadnienie to jest zagadnieniem złożonym, zarówno od strony prawnej, jak i od strony ekonomicznej, gdyż wszystkie rozstrzygnięcia, które są podejmowane na szczeblu rządowym w odniesieniu do systemu emerytalnego (bez względu na fakt, czy jest to system powszechny, czy są to systemy szczególne, w których obecni są funkcjonariusze i żołnierze zawodowi) wiążą się z decyzjami ekonomicznymi, mającymi istotny wpływ na wydatki po stronie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w odniesieniu do systemu powszechnego, a także budżetu państwa (w szczególności w stosunku do systemów mundurowych).
Jednocześnie Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej pragnie zastrzec, że możliwe są różne techniki legislacyjne osiągnięcia tego celu. Z jednej strony możliwa jest bowiem modyfikacja reguł zbiegu prawa do emerytury powszechnej i emerytury mundurowej. Z drugiej strony, możliwe jest również wprowadzenie zmian w ustawach zaopatrzeniowych, które by umożliwiały, na przykład, w większym stopniu uwzględnianie okresów pracy cywilnej w wysokości emerytury mundurowej.
Na tym etapie należy przyjąć, że powyżej zarysowane kierunki działań, to jedynie potencjalne możliwości zmiany funkcjonujących rozwiązań. Są to bowiem zagadnienia szczegółowe, które wymagają odpowiedniej perspektywy czasowej, w które będzie mogła zostać dokonana pogłębiona analiza prawna i finansowa. Jednocześnie są one określone w przestrzeni, wyznaczonej przez normy obowiązującej konstytucji, przez zasadę równości, zasadę sprawiedliwości społecznej oraz konstytucyjne prawo do zabezpieczenia społecznego.
W ocenie Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wyżej przedstawione kierunki rozwiązania przedmiotowego problemu, które mogłyby być punktem wyjścia do ewentualnych dalszych rządowych prac legislacyjnych, powinny stać się przedmiotem roboczego współdziałania między Ministrem Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministrem Obrony Narodowej oraz – ze względu na możliwe koszty dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i budżetu państwa – Ministrem Finansów. W związku z powyższym, pragnę poinformować, że w dniu 2 stycznia 2025 r. Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznejwystąpiło do Ministerstwa Obrony Narodoweji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z pismem, w którym przedstawiło propozycję zorganizowania spotkania w celu powołania roboczego zespołu do rozwiązania zagadnienia zbiegu emerytur powszechnych i tzw. emerytur mundurowych, przysługujących żołnierzom zawodowym, jak i funkcjonariuszom służb mundurowych, którzy byli lub wciąż pozostają czynni zawodowo. tel. 222-500-108 info@mrips.gov.pl https://www.gov.pl/web/rodzina ul. Nowogrodzka 1/3/5 00-513 Warszawa 3 Po wpłynięciu pozytywnych odpowiedzi z obu resortów, zostanie zorganizowane spotkanie w celu powołania ww. zespołu roboczego.
Pouczenie Zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o petycjach, sposób załatwienia petycji nie może być przedmiotem skargi.
Z wyrazami szacunku
Sebastian Kamiński Zastępca Dyrektora Departamentu Ubezpieczeń Społecznych /-kwalifikowany podpis elektroniczny
Na forum przywołano wypowiedź ministra Gajewskiego poddając w wątpliwość jej prawdziwość dlatego pozwalam sobie na przytoczenie w całości jego odpowiedzi na petycję :
Ministerstwo Rodziny, O Pracy i Polityki Społecznej
Departament Ubezpieczeń Społecznych DUS-11.05 5.43.2024.CG
Warszawa, dnia 15 stycznia 2025 r.
Szanowny Panie,
Działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (Dz. U. z 2018 r. poz. 870), w związku z Pana petycją z dnia 27 października 2024 r. w sprawie zmiany przepisów w zakresie uporządkowania uprawnień emerytalnych w obszarze systemów emerytalnych RP, tj. powszechnego i służb mundurowych, Departament Ubezpieczeń Społecznych, w zakresie swojej właściwości, uprzejmie wyjaśnia, co następuje.
Petycja, jest związana z zagadnieniem zmian w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych dotyczących funkcjonariuszy służb mundurowych oraz żołnierzy zawodowych, świadczących pracę po zwolnieniu ze służby, które pojawia się zarówno w petycjach kierowanych do sejmowej czy senackiej komisji petycji, jak również w wystąpieniach indywidualnych, kierowanych do resortów odpowiedzialnych za kształtowanie rozwiązań w zakresie zbiegu prawa do świadczeń emerytalno-rentowych, a więc zarówno do Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, Ministerstwa Obrony Narodowej jak i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, a także Ministerstwa Sprawiedliwości. Jest to także stale przewijający się temat w interpelacjach i zapytaniach poselskich, zarówno w tej kadencji, jak i w poprzednich kadencjach Sejmu RP.
Wśród funkcjonariuszy służb mundurowych i żołnierzy zawodowych, którzy korzystają z zaopatrzenia emerytalno-rentowego można wyodrębnić, według kryterium daty przyjęcia do służby, dwie grupy: funkcjonariuszy, którzy służbę rozpoczynali po 1 stycznia 1999 r. i później oraz tych, którzy do służby wstąpili przed 2 stycznia 1999 r. Zróżnicowanie występuje w zakresie, po pierwsze, sposobu uwzględniania okresów składkowych i nieskładkowych, w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, po drugie zaś, na ustanowieniu określonych reguł zbiegu prawa do świadczeń emerytalno-rentowych – mowa tutaj w szczególności o emeryturze.
W przypadku pierwszej grupy mamy do czynienia z zasadą pełnej odrębności systemów emerytalnych – oznacza to możliwość nabycia i pobierania emerytury zarówno w systemie mundurowym, jak powszechnym. Wynika to z faktu, że w przypadku tej grupy funkcjonariuszy do okresów, z których budowana jest podstawa wymiaru emerytury mundurowej, nie uwzględnia się, okresów tak zwanej pracy cywilnej.
Inna jest natomiast sytuacja w przypadku funkcjonariuszy (żołnierzy zawodowych), którzy rozpoczynali służbę przed 2 stycznia 1999 r., czyli przed reformą polskiego systemu emerytalnego. Ci funkcjonariusze (żołnierze zawodowi) mogą pobierać co do zasady jedną emeryturę, przy czym okresy pracy cywilnej podlegają uwzględnieniu przy ustalaniu wysokości emerytury mundurowej, jednak tylko w określonym zakresie do maksymalnej podstawy wymiaru i tel. 222-500-108 info@mrips.gov.pl https://www.gov.pl/web/rodzina ul. Nowogrodzka 1/3/5 00-513 Warszawa 2 według zróżnicowanych wskaźników. Ze względu na to, że po nabyciu prawa do emerytury mundurowej podejmują oni aktywność zawodową, która wiąże się z podleganiem ubezpieczeniom społecznym i są za nich odprowadzane składki na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, to ta grupa byłych funkcjonariuszy (żołnierzy zawodowych) czuje się pokrzywdzona w takim znaczeniu, że część z nich pomimo, że nabywa prawo do emerytury powszechnej, to nie jest im ta emerytura wypłacana.
To prawo jest bowiem ustalane i ustalana jest wysokość emerytury, a jednocześnie ze względu na obowiązujące reguły zbiegu, zgodnie z art. 95 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ta emerytura powszechna jest z reguły zawieszona, ponieważ jest niższa niż emerytura mundurowa. Powstaje więc poczucie, że odprowadzanie składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych nie służy w przyszłości zwiększeniu wysokości pobieranych świadczeń, ponieważ okresy pracy cywilnej nie są uwzględniane do wymiaru emerytury, gdyż wysokość emerytury mundurowej nie zwiększa się po osiągnięciu maksymalnego jej pułapu, a jednocześnie, mimo nabycia prawa do emerytury powszechnej, osoby te takiej emerytury nie mogą pobierać ze względu na obowiązujące reguły zbiegu.
Zagadnienie to jest zagadnieniem złożonym, zarówno od strony prawnej, jak i od strony ekonomicznej, gdyż wszystkie rozstrzygnięcia, które są podejmowane na szczeblu rządowym w odniesieniu do systemu emerytalnego (bez względu na fakt, czy jest to system powszechny, czy są to systemy szczególne, w których obecni są funkcjonariusze i żołnierze zawodowi) wiążą się z decyzjami ekonomicznymi, mającymi istotny wpływ na wydatki po stronie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w odniesieniu do systemu powszechnego, a także budżetu państwa (w szczególności w stosunku do systemów mundurowych).
Jednocześnie Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej pragnie zastrzec, że możliwe są różne techniki legislacyjne osiągnięcia tego celu. Z jednej strony możliwa jest bowiem modyfikacja reguł zbiegu prawa do emerytury powszechnej i emerytury mundurowej. Z drugiej strony, możliwe jest również wprowadzenie zmian w ustawach zaopatrzeniowych, które by umożliwiały, na przykład, w większym stopniu uwzględnianie okresów pracy cywilnej w wysokości emerytury mundurowej.
Na tym etapie należy przyjąć, że powyżej zarysowane kierunki działań, to jedynie potencjalne możliwości zmiany funkcjonujących rozwiązań. Są to bowiem zagadnienia szczegółowe, które wymagają odpowiedniej perspektywy czasowej, w które będzie mogła zostać dokonana pogłębiona analiza prawna i finansowa. Jednocześnie są one określone w przestrzeni, wyznaczonej przez normy obowiązującej konstytucji, przez zasadę równości, zasadę sprawiedliwości społecznej oraz konstytucyjne prawo do zabezpieczenia społecznego.
W ocenie Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wyżej przedstawione kierunki rozwiązania przedmiotowego problemu, które mogłyby być punktem wyjścia do ewentualnych dalszych rządowych prac legislacyjnych, powinny stać się przedmiotem roboczego współdziałania między Ministrem Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministrem Obrony Narodowej oraz – ze względu na możliwe koszty dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i budżetu państwa – Ministrem Finansów. W związku z powyższym, pragnę poinformować, że w dniu 2 stycznia 2025 r. Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wystąpiło do Ministerstwa Obrony Narodowe ji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z pismem, w którym przedstawiło propozycję zorganizowania spotkania w celu powołania roboczego zespołu do rozwiązania zagadnienia zbiegu emerytur powszechnych i tzw. emerytur mundurowych, przysługujących żołnierzom zawodowym, jak i funkcjonariuszom służb mundurowych, którzy byli lub wciąż pozostają czynni zawodowo. tel. 222-500-108 info@mrips.gov.pl https://www.gov.pl/web/rodzina ul. Nowogrodzka 1/3/5 00-513 Warszawa 3 Po wpłynięciu pozytywnych odpowiedzi z obu resortów, zostanie zorganizowane spotkanie w celu powołania ww. zespołu roboczego.
Pouczenie Zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o petycjach, sposób załatwienia petycji nie może być przedmiotem skargi.
Z wyrazami szacunku
Sebastian Kamiński Zastępca Dyrektora Departamentu Ubezpieczeń Społecznych /-kwalifikowany podpis elektroniczny
Na powyższe wątpliwości, może nie do końca, jest odpowiedź ministra Gajewskiego
https://www.gov.pl/attachment/4156c24a-ef74-441c-9ab5-dfe0740d645e
Rząd informuje ,że nie będzie transferu środków z ZUS do MON. Oczywiście możemy pobierać emerytury cywilne i korzystać ze składek .A co z latami służby wojskowej ? Zostaliśmy zrównani z cywilami ,którzy też pobieraja jedną emeryturę ,ale nie pełnili zawodowej służby. Czy za służbę w wojsku nic się nie należy ,skoro byliśmy też ubezpieczeni .
To jakiś absurd i bałagan .
Może trzeba zadać pytanie kandydatom opozycyjnym Menzenowi i Nawrockiemu co sądzą o tym problemie.
P. Marku zadawanie pytań wymienionym osobom jest bez sensu będą kłamać jak poprzednicy aby tylko zyskać głosy.Pokażmy siłę naszych głosów obecnym którzy nas okłamywali i tak wg powiedzenia P.Wałęsy „nie chcem ale muszę” zagłosujmy na P. Nawrockiego na takie samo zło jak na tych co bardzo obiecywali, że załatwią jak wygrają.(okradanie nas jest w dalszym czasie ich celem).
Mnie chodzi o to ,że jeżeli Mentzen i Nawrocki będą obiecywać inicjatywe ustawodawcza w tej sprawie dla pozyskania głosów , może to przyspieszyć pracę rządu nad tą reformą szczególnie jesli sondaże będą zbliżone i zwycięstwo lidera będzie zagrożone.
Wszyscy przyznają ,że reforma systemu emerytalnego jest konieczna i musi w niej być uwzględniony cały okres pracy
czy to w formie 2 emerytur czy też 1 /np doliczenia wszystkich lat cywilnych do emerytury wojskowej/
.
Nie wierzę w PIS i w Konfederację. Różnica pomiędzy Koalicją Obywatelską a PIS jest taka, że Ci pierwsi z różnych względów się boją dokonać nowelizacji ustaw emerytalnych na naszą korzyść, natomiast Ci drudzy bez skrupułów zrobią z Nas ludzi gorszego sortu, którym się nic nie należy. Może kiedyś Sąd Najwyższy pójdzie po rozum do głowy i odważy się w pełnym składzie potwierdzić niekonstytucyjność obecnych przepisów.
Od 3 lat w Trybunale Konstytucyjnym oczekuje na rozpatrzenie Skarga K14/2022 która dotyczy mozliwości realizowania prawa z ubezpieczenia społecznego przez sędziów ,którzy będą pobierać emeryturę z systemu zaopatrzeniowego.
A więc sytuacja podobna jak w naszym przypadku z ta róznicą ,że emerytury sędziowskie sa nadal waloryzowane
wg.wzrostu wynagrodzenia , a my mamy waloryzację inflacyjna a więc mniej korzystną .
Ciekawe dlaczego Trybunał tak zwleka z rozpatrzeniem tej sprawy ,tym bardziej ,że Pierwsza Prezes SN Manowska ,która złozyła Skargę i Prezes TK Świączkowski w pewnym sensie są w opozycji do rządu premiera Tuska.
Tylko tych sędziów w TK jest 8 i na pewno kilkuset w sędziów i prokuratorów sądach i prokuraturach, którzy pracują na wielu uczelniach. Też przegrywali procesy w sądach okręgowych i apelacyjnych podobnie jak my.
Różnica w stosunku do Nas jest istotna. Sędziów nie podzielono na dwie grupy wg kategorii wstąpienia do zawodu, Zatem nie występuje u nich problem naruszenia konstytucyjnej zasady równego traktowania.
No i co już podniesiono powyżej waloryzacja ich emerytur jest automatyczna wraz z podwyżką ich czynnych odpowiedników, czyli cały czas wynosi realnych 75%, co jest nie do porównania z zusowska waloryzacją.
W związku z powyższym, pragnę poinformować, że w dniu 2 stycznia 2025 r. Ministerstwo
Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wystąpiło do Ministerstwa Obrony Narodowej i
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z pismem, w którym przedstawiło
propozycję zorganizowania spotkania w celu powołania roboczego zespołu do rozwiązania
zagadnienia zbiegu emerytur (szczególnie tych którzy byli powołani do służby przed 2 stycznia 1999 r. a uznani byli jako przestępcy i ukarani przepadkiem składek na rzecz skarbu państwa – moja 33 letnia praca –„ przestępcy” ukaranego przepadkiem wszystkich składek na rzecz skarbu państwa) takich psełdo zespołów i uchwał już niech więcej nie powołują jako państwo przestrzegające prawo tylko się kompromituje przed żołnierzami zawodowymi, jak i funkcjonariuszami służb mundurowych, którzy byli lub wciąż pozostają czynni zawodowo.Twierdzenie ,że to problem złożony dla rządu,który nie umie rozwiązać prostej sprawy- a chętnie przyjmuje kradzione składki wspomnianych emerytów mundurowych wciąż pozostających czynni zawodowo. Szanowni Mundurowi złych przedstawicieli zajmujący wysokie stanowiska w naszym państwie można wyeliminować poprzez głosowanie i pokazać im , że nie my a oni są przestępcami.(żądamy zwrotu naszych pieniędzy a nie dodatkowych pieniędzy od skarbu państwa!)
Podobno składka jest podatkiem .Pojawia się więc pytanie dlaczego żołnierze powołani do słuzby po 01.01.1999
są zwolnieni z tego podatku? Podatek powinien byc jednakowy dla wszystkich .
Znowu jakiś trol
P. Jan Margarlski-to nie jest miejsce na tego typu posty.
Miałem na mysli fakt ,że poprzez utratę emerytury cywilnej składki są ewidentnym podatkiem.
Idąc ta logiką wszyscy tzw dwuetatowcy cywilni powinni mieć naliczaną emeryturę osobno z każdego etatu
i dokonać wyboru emerytury korzystniejszej! . Podobnie żołnierze którzy wstapili do słuzby po 01.01.1999.
Moim zdaniem ci ostatni też mogliby zając w tej sprawie stanowisko.
3 kwietnia 2025 (czwartek), godz. 14:00
sala nr 04CD, bud. U
Rozpatrzenie uzupełnionej odpowiedzi Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na dezyderat nr 28 skierowany do Prezesa Rady Ministrów w sprawie zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie możliwości jednoczesnego pobierania emerytury z systemu zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych oraz powszechnego systemu emerytalnego.
Do Edwarda
Kto to będzie rozpatrywał ?. Rada Ministrów w pełnym składzie ?. Nie bardzo rozumiem.
Komisja do spraw petycji
W dniu 13 marca 2025 r. senatorowie : M. Różański, W. Tyszkiewicz i W. Komarnicki złożyli ciekawą Petycję do D. Tuska. Co prawda takich petycji było już kilka, ale ta przypomina rządzącym zmianę sposobu naliczania emerytur wojskowych w 1994 r. i przedstawia w formie wyliczeń ile każdy z nas na tym stracił.
https://www.infor.pl/prawo/pomoc-spoleczna/emeryt/6897297,u-premiera-waloryzacja-dla-emerytur-i-rent-zolnierzy-sprzed-1999-r-i-emerytury-za-prace-w-cywilu-po-odejsciu-z-wojska.html.amp
Dziękuję – już poszukałem i doczytałem. Referuje poseł Augustyniak. Może zapadną jakieś bardziej konkretne wnioski ?
Coś się zaczyna ruszać, i znowu we mnie nieśmiało rozkwita mała iskierka nadziei, Nie wiedziałem, że moja emerytura majora (czołgisty) w stanie spoczynku, z 30 letnim okresem służby wojskowej i 22 latami pracy po zwolnieniu z wojska, jest niższa od uposażenia podchorążego.
Skoro posiadany przeze mnie stopień majora uzyskany w 1990 roku, a więc już w III Rzeczypospolitej Polskiej i dalsza służba zawodowa w mundurze (do końca stycznia 2003 roku) jest niżej wyceniona jak służba w stopnie szeregowego w 2025 roku, to może rzeczywiście elity rządzące Nas zdegradowały i pozbawiły stopnia wojskowego jakimś wyrokiem kapturowym ?. Panie Prezydencie Duda, Ministrze Macierewicz, Błaszczak, Kosiniak Kamysz – czy nie widzicie, że coś tu nie pasuje ?. Naprawdę nie macie Nam nic do powiedzenia, oprócz żałosnych i ironicznych wyrazów współczucia od Pana Prezydenta Dudy ?.
Może rządzący myślą tak: poczekać jeszcze 20 lat, zmienić ustawę emerytalną tak aby ostatnich kilkunastu Mohikanów (pewnie już 90 latków z hakiem) się załapało na emeryturę z ZUS i odtrąbić sukces sprawiedliwości dziejowej. Tylko mam wątpliwości graniczące z pewnością, czy przy obecnym stanie zdrowia dam radę do tego wieku się doczołgać ?. Statystycznie szans żadnych, ale kto wie – czołgiści są uparci.
Polecam
https://www.facebook.com/share/p/158D3G5Luw/
Jeśli chcesz wymieniać się informacjami i wspólnie działać na rzecz zmiany ustawy emerytalnej, dołącz do naszej grupy:
– Emerytura cywilna obok emerytury wojskowej
– To miejsce dla osób, które chcą walczyć o sprawiedliwe rozwiązania i mieć realny wpływ na przyszłość systemu emerytalnego!
Dołącz już teraz: Facebook – Emerytura cywilna obok emerytury wojskowej
https://www.facebook.com/groups/685793363184457
W dniu 3 kwietnia 2025 roku, podczas posiedzenia Komisji ds. Petycji, pan wiceminister Wiesław Szczepański oznajmił, że nie jest w stanie określić liczby osób uprawnionych do pobierania emerytury dla byłych funkcjonariuszy i żołnierzy, którzy rozpoczęli służbę przed 1999 rokiem. Trudno nie odnieść wrażenia, że minister po prostu „wali głupa”.
Sam próbowałem uzyskać te informacje w trybie dostępu do informacji publicznej. ZUS odpowiedział, że muszę wykazać, iż jest to kwestia szczególnie istotna dla interesu publicznego. Skoro obywatel napotyka na takie bariery, uznałem, że minister – który ma znacznie większe możliwości – bez problemu pozyska te dane.
Już 5 października 2024 roku zwróciłem się do pana Szczepańskiego z pismem, w którym jasno wskazałem, że wystarczy zapytać ZUS. Nie raczył odpowiedzieć. A teraz – pół roku później – nagle sam zwraca się do ZUS z pytaniem, które miał gotowe od dawna. I co? Obudził się?
To tylko potwierdza, że problemem nie był brak możliwości uzyskania informacji, lecz brak woli działania.
Po zapoznaniu się z wystąpieniem pana ministra Wiesława Szczepańskiego na Komisji ds. Petycji, które niewiele wniosło do rozwiązania problemu. Dlatego 4 kwietnia 2025 r., wysłałem przez ePUAP pismo do MSWiA.
Pan Wiesław Szczepański
Sekretarz Stanu Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji
Podczas posiedzenia Komisji ds. Petycji w dniu 3 kwietnia 2025 roku oznajmił Pan, że nie jest w stanie określić liczby osób uprawnionych do pobierania emerytury dla byłych funkcjonariuszy i żołnierzy, którzy rozpoczęli służbę przed 1999 rokiem. Tymczasem już 5 października 2024 roku zwróciłem się do Pana z pismem, w którym wskazałem, że dane te można uzyskać z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Niestety, moje zapytanie pozostało bez odpowiedzi. Teraz, po upływie pół roku, nagle sam kieruje Pan to pytanie do ZUS. Czyżby dopiero teraz dostrzegł Pan wagę tej informacji?
W dniu 19 sierpnia 2024 roku zwróciłem się do ZUS z wnioskiem o udzielenie informacji w ramach dostępu do informacji publicznej. Zadałem konkretne pytania dotyczące składek opłacanych przez pracujących emerytów mundurowych oraz liczby przyznanych, zawieszonych i równolegle pobieranych emerytur:
1. Ile pieniędzy ze składek opłacanych przez pracujących emerytów mundurowych wpłynęło do ZUS w latach 2000–2023?
2. Ile wydano decyzji o przyznaniu emerytury ZUS dla emerytów mundurowych w latach 2000–2023?
3. Ile zawieszono wypłat emerytur dla emerytów mundurowych z uwagi na pobieranie świadczenia przyznanego przez inny organ w latach 2000–2024?
4. Ilu emerytów mundurowych, po odwołaniu się od decyzji ZUS, otrzymuje dwa świadczenia emerytalne w latach 2000–2023?
5. Ilu emerytów mundurowych wybrało emeryturę ZUS zamiast emerytury mundurowej w latach 2000–2023?
Otrzymałem odpowiedź, że ZUS nie posiada danych dotyczących pierwszego pytania, natomiast w przypadku pozostałych uznano, że są to informacje przetworzone, do których dostęp wymaga wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego oraz uiszczenia dodatkowych opłat.
Jestem przekonany, że te dane można było pozyskać znacznie wcześniej, tak jak sugerowałem w moich wcześniejszych pismach. W tym kontekście rodzi się również pytanie: jak to możliwe, że w poprzedniej kadencji zgłoszone zostały dwa projekty ustaw dotyczące emerytur dla służb mundurowych – mimo że wiadomo było, iż nie uzyskają poparcia ówczesnej większości parlamentarnej – a dziś, mając realny wpływ na proces legislacyjny, nie podejmują Państwo żadnych działań w tej sprawie? Czy nie jest to dowód na cyniczną grę pozorów? A może liczą Państwo, że problem sam się rozwiąże – bo rzeczywiście, z dnia na dzień odchodzi coraz więcej uprawnionych osób?
Będę wdzięczny za ustosunkowanie się do powyższych kwestii oraz podjęcie stosownych działań. Oczekuję nie tylko odpowiedzi na niniejsze pismo, ale również konkretnych działań mających na celu pozyskanie pełnych danych z ZUS i przedstawienie ich opinii publicznej. Liczę na to, że Ministerstwo podejmie w tej sprawie realne kroki legislacyjne i zaproponuje rozwiązania odpowiadające na zgłaszane od lat postulaty środowiska emerytów mundurowych.
Mam nadzieję, że otrzymam odpowiedź w terminie przewidzianym przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego.
W 2016 r. Szydło powołała zespòł, który miał przedstawić dane ile ZUS otrzymuje pieniędzy od byłych mundurowych, a tym samym ile by ZUS stracił gdyby wprowadzono zakaz pracy dla nich choćby ze względu na ich przynaleźność do , jak to oceniał PiS , do formacji prawie zbrodniczych. Tenże zespół na podstawie danych ZUS podał, że jest to kwota 1,5 miliarda i odradził Szydło ten ruch z zakazem pracy bo to są znaczące pieniądze. Skończyło się na ustawie o obcięciu
emerytur SB a ta dotocząca żołnierzy z 16.12.2016 r. utknęła na szczęście w zamrażarce sejmowej.
Jak widać takie dane ZUS posiada. Ja po zalogowaniu sę na swoje konto w ZUS widzę dokładne daty swojej służby.
Według danych ZUS rośnie liczba emerytów, którzy ponownie wchodzą w aktywność zawodową. Pod koniec ubiegłego roku w Polsce dorabiało 872,6 tysiąca osób z przyznanym prawem do emerytury. Rok wcześniej pracowało 854 tys. osób z przyznaną emeryturą, a w 2015 – 575 tys.
Brak woli politycznej byłej grupy rządzondzej jak i obecnej.Na 4 stronach Pan naczelnik Wydziału Departamentu Ubezpieczeń Społecznych Zbigniew Wasiak wyjaśnił, że w opinii Departamentu i obowiązujące regulacje prawne zawarte w art. 95 ustawy emerytalnej – (okradanie emerytów mundurowych) należy uznać za prawidłowe i z tego powodu nie ma przesłanek, aby je zmieniać. Mam pytanie do p.Prezydenta oraz do p. Premiera : jakie przestępstwo popełniliśmy , że wszystkim pracującym na emeryturze można dopisywać lata pracy tylko nie mundurowym powołanym przed styczniem 1999r.(jeszcze dużo służy w wojsku i są okradani przez państwo)Myślałem,że zbiorowe kary w państwie demokratycznym nie istnieją a p. Prezydent i p.Premier stoją na straży przestrzegania prawa. Myślą,że mają do czynienia z idiotami i można ich okłamywać,oszukiwać. Wszelkie pisanie do różnych łamiących prawo instytucji nie daje żadnych efektów (pisałem wszędzie -odpowiedżi były: sprawa bardzo złożona – chyba dla nieuków oraz sprawą się zajmiemy, do premiera, ministra obrony, rzecznika praw obywatelskich, Pozew do sądu w Strasburgu -przestawiciel polski zablokował ,wygrana w sądzie nic nie dała, gdyż pokraczna uchwała SN nr III UZP 7/21 z dnia z dnia 15 grudnia 2021 r. wydana wbrew wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2019 r o sygn.. akt I UK 426/17 sprawę anulował (jak na białorusi pisanie o zwrot skradzionych składek to grochem o ścianę-złodziejskie państwo) i dlatego zostało jedyne wyjście nie głosować na przedstawiciela partii rządzącej tylko na inne zło które kradło ale dawało.
Wniosek –Czy nie jest to dowód na cyniczną grę pozorów? A może liczy państwo, że problem sam się rozwiąże – bo rzeczywiście, z dnia na dzień odchodzi coraz więcej uprawnionych osób? nie oczekujcie sprawiedliwości od polityków ( którzy,mają nas za przestępców bo jak nazwać obywateli którym karnie zabiera się wypracowane składki na skarb państwa) nie mają nic wspólnego z zasadą demokratycznego państwa prawnego, a wraz z rodzinami jest nas kilka set tysięcy i przy najbliższych wyborach(Prezydenckich) trzeba im pokazać czerwoną „kartkę”. dezyderat do premiera w sprawie zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – zajmujący się tym problemem wydawali odgłosy gulgoczące. Waloryzacja była uposażeniowa ,czyli wraz ze wzrostem uposażenia .Ale to już historia ,lecz jak widać wielu posłów zatrzymało się w czasie i ciągle im się wydaje ,że jesteśmy uprzywilejowani .
Tymczasem jest zupełnie odwrotnie ,ponieważ nie możemy rozliczyć całej pracy w której opłacaliśmy składki emerytalno -rentowe tak jak górnicy, nauczyciele i inni tylko nie mundurowi Ja przepracowałem 63 lata , 33lata pracy państwo mi ukradło.Dyskutowanie nad wydłużeniem lat przechodzenia na emeryturę jest oszustwem, tak jak w moim przypadku emeryci mundurowi nie pracujcie-państwo Was okradnie. W najbliższych wyborach może należy zagłosować na P. Mentzena z konfederacji bo w tej partii prędzej znajdziemy sprawiedliwość niż w obecnej zakłamanej koalicji.
Ja osobiście uważam ,że po tylu wygranych sprawach w sądach,różnego rodzaju petycjach, pismach do władz nawet osioł zrozumiałby , że mamy 100% racji, ale udającym „patriotów” te kradzione pieniądze emerytów mundurowych (skazanych sądami kapturowymi) bardzo się przydają dla wzmocnienia swojego „patriotyzmu” Ostatnio na temat obronności wypowiedzi osób nie mający nic wspólnego z obronnością było żenujące.